Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Сентюриной И.Г и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Гуард» – ФИО1 (доверенность от 23.06.2017), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПФК «СоцАгроФинанс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29 января 2019 года по делу № А68-14153/2018 (судья Чигинская Н.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гуард» (ИНН<***>, ОГРН <***>) к ООО Производственно-финансовая компания «СОЦАГРОФИНАНС» (ИНН <***>, ОГРН<***>) о взыскании задолженности в сумме 979 885 руб. 30 коп., процентов в сумме 27 110 руб. 16 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 069 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гуард» (далее - ООО «Гуард») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ООО Производственно-финансовая компания «СОЦАГРОФИНАНС» (далее - ООО ПФК «СОЦАГРОФИНАНС») о взыскании долга в размере 979 885 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 в размере 27 110 руб. 16 коп., судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 23 069 руб. 95 коп., по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29 января 2019 года требования ООО «Гуард» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом ООО ПФК «СОЦАГРОФИНАНС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчиком не подписывался ряд документов, представленных истцом в суд. В частности, ответчик утверждает, что акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 05.09.2018 не подписывались генеральным директором ответчика ФИО2 Считает указанный акт сфальсифицированным и подлежащим исключению из числа доказательств по делу. Ответчик указывает, что то в суд первой инстанции ООО ПФК «СОЦАГРОФИНАНС» подавалось заявление о фальсификации данных документов через систему «Мой Арбитр», однако это заявление было отклонено судом первой инстанции по технически причинам. В связи с чем, ответчиком в порядке ст. 66 АПК РФ заявлено ходатайство о истребовании ООО у ООО «Гуард» оригинала акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 05.09.2018.

От ООО «Гуард» в материалы дела поступил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Гуард» поддержал доводы, указанные в отзыве. По ходатайству ответчика об истребовании доказательств возражал, указав что истребуемый акт сверки был направлен бухгалтером ответчика по электронной почте. Оригинал акта в адрес истца не направлялся.

Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению в учетом пояснений истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 08.06.2017 г. между ООО «АП» (исполнитель) и ООО ПФК «СОЦАГРОФИНАНС» (заказчик) заключен договор оказания услуг №АП-17-000178 (далее - договор), согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги (работы), определяемые сторонами в приложении к договору.

В пункте 1.1 приложения к договору стороны согласовали, что исполнитель обязуется оказать услуги по размещению контекстной рекламы Интернет - сайта заказчика sa-finance.ruсети Интернет посредством программного комплекса AdDigger., а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплатить выполненные исполнителем услуги.

В п. 4.2 договора указано, что подтверждением оказания услуг и выполнения работ Исполнителем по договору является Отчет о выполненных работах, который включает в себя указания на объемы выполненных работ в количественном выражении, стоимость работ и период в который проводились работы. Основанием для принятия работ служат отчеты Исполнителя.

Согласно п.2.1.3 исполнитель обязуется публиковать счет, отчет и акт выполненных работ личном кабинете Заказчика, расположенном на сайте Исполнителя.

Из пункта 4.5. усматривается, что в случае неполучения отчёта и акта выполненных работ в срок, предусмотренный Договором, или отсутствия уведомления по электронной почте об их публикации Заказчик обязуется уведомить об этом Исполнителя по электронной почте до 15 числа следующего за отчетным месяце. В случае отсутствия уведомления Заказчика о неполучении указанных в настоящем пункте документов в данный срок, он считается получившим их в надлежащем порядке.

В соответствии с п. 3.1. договора и п. 6.1. приложения к договору, оплата услуг исполнителя осуществляется Заказчиком ежемесячно до 15 числа предшествующего выполнению работ месяца (в первый месяц - в течение 5 дней с момента получения счета).

В период с 01 июня 2018 года по 30 июня 2018 года включительно, истцом были оказаны услуги ответчику в полном объеме на общую сумму 1 464 340 руб. 33 коп., что подтверждается соответствующими отчетами и актами, направленными в адрес последнего. Однако ответчик оказанные услуги оплатил частично, в результате чего задолженность составляет 979 885 руб. 30 коп.

В связи с имеющейся задолженностью ООО «АП» 31.07.2018г. направило ООО ПФК «СОЦАГРОФИНАНС» претензию №41567 от 31.07.2018г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору, которая осталась без удовлетворения.

26.10.2018 г. между ООО «АП» (Первоначальный кредитор) и ООО «Гуард» (Новый кредитор) заключен договор цессии (уступки права) №АП-17-000178, в соответствии с которым Первоначальный кредитор уступил право требования к ООО ПФК «СОЦАГРОФИНАНС» основного долга - 979 885 руб. 30 коп., право требования к должнику об оплате штрафных санкций (неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.д.) в полном объеме, не ограниченное фиксированной суммой. В соответствии с настоящим договором Первоначальный кредитор передает Новому кредитору все без исключения права (требования) к должнику по договору №АП-17-000178 от 08.06.2017

ООО «АП» письмом от 29.10.2018г. №44600 уведомило ООО ПФК «СОЦАГРОФИНАНС» о состоявшейся уступке права.

Поскольку ООО ПФК «СОЦАГРОФИНАНС» ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, ООО «Гуард» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что заключённый между истцом и ответчиком договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Применительно к настоящему спору такие действия заключались в продвижении сайта в сети Интернет.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Заключенный сторонами договор не содержит в себе положения, ставящие определение качества услуги в зависимость от достижения возможного результата. Специфика заключенного договора возмездного оказания услуг заключается в том, что оплата происходит за оказываемые услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период, ООО «Гуард» представлены: акт №1104 от 30.08.2018г.; отчеты о работах, выполненных в рамках договора за спорный период; счет на оплату № 2762 от 05.09.2018г. на сумму 979 885,30 руб., направленные ответчику.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании представил в материалы дела соглашение от 27.07.2018г. о расторжении приложения к договору от 04.05.2018г. №АП-17- 000178-0000005 (далее - приложение), подписанное ООО «АП» и ООО ПФК «СОЦАГРОФИНАНС». Указанным соглашением стороны: согласовали прекратить действие приложения к договору с 01.07.2018г.; признали задолженность по приложению 1 464 340,33 руб. на дату расторжения. Заказчик обязался оплатить задолженность по приложению в полном объеме в срок до 15.08.2018г.

Акт сверки взаимных расчетов между ООО «АП» и ООО ПФК «СОЦАГРОФИНАНС» по состоянию на 05.09.2018г. подписан сторонами, и также подтверждает задолженность ответчика по договору размере 979 885 руб. 30 коп.

Судебная коллегия отмечает, что суд области определением от 07.12.2018г. обязал ответчика представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

24.12.2018г. ООО ПФК «СОЦАГРОФИНАНС» было ознакомлено с материалами настоящего дела по ходатайству. Однако отзыв на иск от ответчика на момент рассмотрения дела в нарушение ст. 131 АПК РФ не поступил.

Доказательств надлежащего исполнения ООО ПФК «СОЦАГРОФИНАНС» своих обязательств по договору, равно как и мотивированных возражений против заявленных требований (ст. 9 ч.2, ст. 65 АПК РФ) ответчиком на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что факт оказания услуг за период с 01 июня 2018 года по 30 июня 2018 года включительно подтвержден материалами дела. Доказательства оплаты услуг в полном объеме ответчик не представил, в связи с чем, суд правомерно взыскал долг в размере 979 885 руб. 30 коп. в пользу истца.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2018г. по 26.10.2018г. в сумме 27 110 руб. 16 коп.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела. Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления процентов ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Расчет процентов судом области проверен, признан обоснованным. Контррасчет ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлен не был.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 110 руб. 16 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 23 069,95 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

В обоснование судебных расходов в размере 40 000 руб. истец представил договор №Б- 0000000001 об оказании юридических услуг от 06.03.2018, заключенный между ООО «Гуард» и ООО «Инвест Девелопмент», в соответствии с которым исполнитель оказывает юридические услуги согласно перечню услуг, установленных в приложении к Договору.

Согласно приложению б/г ль 24.10.2018г. к указанному договору от 06.03.2018г. сторонами согласованы следующие услуги:

-исследование документов, анализ ситуации, определение перспективы судебного разбирательства - 6 000 руб.;

-составление искового заявления по делу ООО «Гуард» в отношении ООО ПФК «СОЦАГРОФИНАНС» - 8 000 руб.;

-расчет задолженности, штрафных санкций, цены иска, государственной пошлины - 3 000 руб.;

-подготовка и составления процессуальных документов (сопроводительные письма, заявления) - 8 000 руб.;

- представительство в арбитражном суде по делу ООО «Гуард» в отношении ООО ПФК «СОЦАГРОФИНАНС» - 15 000 руб.

В качестве доказательства оплаты представлено платежное поручение №248 от 31.10.2018г. на сумму 40 000 руб., трудовая книжка на ФИО3

Истец выдал представителям доверенности, которые подготовили претензию, исковое заявление, приняли участие в судебном заседании.

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Таким образом, суды, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, обоснованно учли время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию дела, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения в арбитражных судах.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, следует исходить из следующих критериев:

-сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг,

-отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

-наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

-оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

-возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные истцом доказательства, и с учетом анализа Положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 18.03.2016 №2260, а также общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле и Тульской области, суд первой инстанции установил, что в гражданском судопроизводстве ознакомление с делом в суде - за каждый день от 7000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. - от 7000 руб., ведение дела в суде 10 000 за 1 заседание, в арбитражном суде ознакомление с делом - от 7000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы - от 15000 руб., ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров 7% от оспариваемой суммы, не менее 40 000 рублей.

Услуга оказана, расходы подтверждены, представители истца участвовали в судебном заседании.

Указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ООО «Гуард», относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик ходатайств об отказе в удовлетворении судебных расходов либо об их чрезмерности не заявлял.

Учитывая изложенное, суд признает заявленные ООО «Гуард» судебные расходы разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 23 069 руб. 95 коп. и по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. суд области правомерно взыскал в пользу истца с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 05.09.2018 не подписывался генеральным директором ответчика ФИО2, судебная коллегия считает несостоятельным.

Ответчик считает указанный акт сфальсифицированным и подлежащим исключению из числа доказательств по делу. Ответчик указывает, что то в суд первой инстанции ООО ПФК «СОЦАГРОФИНАНС» подавалось заявление о фальсификации данных документов через систему «Мой Арбитр», однако это заявление не было принято судом первой инстанции по технически причинам.

Доказательства невозможности представить письменное ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, в суде первой инстанции, ответчиком не представлено. Более того, отклонение заявления, поданного в электроном виде не лишает сторону направить письменное заявление путем направления почтовой корреспонденции, либо повторно направить посредством электронной почты.

Ответчик не был лишен возможности предпринять меры для представления в суд первой инстанции надлежаще оформленного заявления о фальсификации, однако указанным правом не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления связанных с этим последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Ответчиком этого сделано также не было.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно пояснениям истца, оригинал акта сверки расчётов у него отсутствует, так как стороны обменивались документами посредством электронной почты (личный кабинет).

Как следует из материалов дела (т.л. 23-24), спорный акт сверки взаимных расчетов не только содержит подпись со стороны ответчика, но и скреплен печатью организации.

В соответствии с пунктом 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003, утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 №65-ст, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Наличие в указанном документах печати ответчика свидетельствует о факте подписания уполномоченным представителем ответчика.

О выбытии печати либо о фальсификации ее оттисков на спорном акте сверки расчетов, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял, а полномочия лица, имевшего доступ к печати ООО ПФК «СоцАгроФинанс» и подписавшего спорный документы, явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Более того, судебная коллегия отмечает, что при принятии решения судом первой инстанции были исследованы и дана правовая оценка не только акту сверка расчётов, а всей представленной в дело первичной документации по договору оказания услуг.

При этом сам по себе акт сверки расчётов, не влияет на результат принятого судом первой инстанции решения, так как не является основным и единственным доказательством по делу.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, как противоречащие материалам дела, не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2019 по делу № А68-14153/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.А. Волошина

И.Г. Сентюрина

О.Г. Тучкова