Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО Турагентство «Адмирал-Тур» и ГУ «ОВО при УВД по Советскому району г. Брянск» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2007г. по делу № А09-15151/05-6-5 (судья Матвеева Н.И.)

установил: ООО Турагентство «Адмирал-Тур» г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному учреждению «ОВО при УВД по Советскому району г. Брянск» о взыскании ущерба в сумме 779837,49 руб., причиненного в результате хищения денежных средств, ставшего возможным в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 349 от 01.02.2002г. об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел.

Принятым по делу решением от 26.02.2007г. заявленные требования удовлетворены частично в сумме 321414,49 руб., в остальной части иска отказано. При взыскании 321414,49 руб. ущерба, сумма которого складывается из остатка денежных средств в размере 407,49 руб. в кассе истца на конец 29.03.2005г. начало 30.03.2005г., и 321007 руб., представляющих собой стоимость реализованных истцом авиабилетов и туристических путевок, суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения на момент совершения хищения указанных денежных средств в сейфе офиса турагентства нашел свое документальное подтверждение. Основанием для отказа в удовлетворении остальных требований явилась недоказанность истцом факта причинения ущерба в сумме 458423 руб.

ООО Турагентство «Адмирал-Тур», не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а ГУ «ОВО при УВД по Советскому району г. Брянска» в части взыскания с него 321414,49 руб., каждое обратилось с апелляционной жалобой. При этом истец просит отменить обжалуемое решение в части отказа во взыскании 458423 руб. и удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагая, что вывод суда о недоказанности факта хищения из сейфа организации денежных средств в вышеназванной сумме противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению ответчика, иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме ввиду недоказанности заявленных требований.

Законность и обоснованность решения от 26.02.2007г. проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, Двадцатым арбитражным апелляционным судом не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителей жалоб и их возражения против доводов друг друга, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое ими решение принято в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между отделом вневедомственной охраны при Советском РОВД г. Брянска («охрана») и ООО Турагентство «Адмирал-Тур» («собственник») был заключен договор № 349 от 01.02.2002г., в соответствии с условиями которого «охрана» приняла на себя обязательства по оказанию услуг по охране объектов, перечисленных в прилагаемых к договору перечне и плане(ах)-(схеме), а «собственник» обязался оплачивать за охранные услуги. В перечне-расчете № 349 определен передаваемый истцом под охрану ответчика объект – помещение офиса, расположенное по адресу: ул. Красноармейская, 62/2.

В соответствии с п. 3.1.1 договора в обязанности ответчика входит обеспечить охрану товарно-материальных ценностей и денежных средств истца, принятых под охрану, от краж, грабежей и разбоев и пресекать проникновение посторонних лиц на охраняемые объекты.

В ночь с 30 на 31 марта 2005г. неустановленные лица незаконно проникли в помещение офиса турагентства, откуда похитили два металлических сейфа, в которых находились принадлежащие истцу денежные средства, сумма которых по заявлению истца составила 779837,49 руб.

По данному факту 02.04.2005г. следователем СО при УВД Советского района г. Брянска возбуждено уголовное дело № 00609 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, предварительное следствие по которому приостановлено ввиду не установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

31.03.2005г. истец, руководствуясь п. 5.1 вышеназванного договора, предусматривающего имущественную ответственность отдела вневедомственной охраны за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей в результате необеспечения надлежащей охраны, обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба в сумме 779837,49 руб. Отказ ГУ «ОВО при УВД по Советскому району г. Брянска» от возмещения в добровольном порядке ущерба послужил основанием для обращения ООО Турагентство «Адмирал-Тур» в арбитражный суд области с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично в сумме 321414,49 руб., исходя из доказанности факта причинения ущерба в указанной сумме. Во взыскании остальной суммы судом отказано ввиду отсутствия документального подтверждения факта нахождения на момент совершения кражи денежных средств в размере 458423 руб. в похищенных сейфах.

Содержащиеся в решении выводы суд апелляционной инстанции находит правильными и основанными на фактических обстоятельствах дела, а доводы заявителей жалоб считает несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 5.1.1 договора № 349 от 01.02.2002г. «охрана» несет имущественную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей в результате необеспечения надлежащей охраны. Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами. «Охрана» не несет ответственности согласно п. 5.6 договора за кражу денежных средств, оставленных в охраняемом помещении сверх сумм, которые «собственник» вправе был оставить на объекте, а также в случаях, когда денежные средства хранились не в сейфе или металлическом шкафу, прикрепленным к полу. При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что конкретный размер сумм, сверх которого охрана не несет ответственности, договором не определен.

Факт совершения кражи металлических сейфов из охраняемого помещения офиса истца подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком. Суть возникшего между сторонами спора касается вопроса о том, находились ли в похищенных сейфах денежные средства, в каком размере и чем это подтверждается.

Оценка представленных истцом в обоснование заявленных требований доказательств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о том, что на момент совершения кражи в похищенных сейфах находились денежные средства в общей сумме 321414,49 руб., из которой 407,49 руб. являлись остатком по кассе на конец 29.03.2005г. и начало 30.03.2005г. и 321007 руб. составляли стоимость реализованных истцом авиабилетов и туристических путевок. Наличие денежных средств в указанных суммах подтверждено бухгалтерскими документами истца.

Доводы ответчика о порочности документов, подтверждающих принятие турагентством денежных средств от клиентов в оплату туристических путевок и авиабилетов, направлены на переоценку данных доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой апелляционный суд не усматривает.

Несостоятелен и довод ГУ «ОВО при УВД по Советскому району г. Брянска» относительно того, что истец неправомерно хранил в кассе организации денежные средства с превышением разрешенного лимита. Данное обстоятельство может являться основанием для наступления ответственности истца за нарушение кассовой дисциплины, но не имеет значение для взыскания ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору охраны, условиями которого не определен предельный размер ответственности «охраны».

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводом ООО Турагентство «Адмирал-Тур» о необоснованности произведенного судом отказа во взыскании ущерба в сумме 458423 руб. Те доказательства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований в указанной сумме, не могут являться документальным подтверждением наличия этих денежных средств в похищенных сейфах, поскольку сам факт выдачи в подотчет лицу денежных средств не означает, что эти денежные средства хранились директором ФИО4 в сейфе, а не лично у нее для использования на те цели, для которых они предназначались.

Не нашло своего документального подтверждения и то обстоятельство, что в сейфе находились и денежные средства в сумме 96483 руб., полученные за оплату турпутевок, которые по утверждению истца были привезены из Бежицкого офиса турагентства. Представленные истцом отчет-реестр о реализации путевок за 30.03.2005г., приходный кассовый ордер № 157 от 30.03.2005г. отрывные талоны к путевкам свидетельствуют только о том, что реализация путевок 30.03.2005г. действительно имела место, но не подтверждает то, что вырученные от реализации путевок денежные средства из Бежицкого офиса были привезены в офис, расположенный на ул. Красноармейской с целью их хранения в сейфе. Ссылка истца на показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 судом во внимание не принимается, поскольку указанные лица являются работниками истца, а значит, заинтересованными лицами в исходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем к их объяснениям суд относится критически.

Таким образом, поскольку размер убытков в сумме 458423 руб. документально ООО Турагентство «Адмирал-Тур» не подтвержден, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении заявленных требований в этой части.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб заявителей и отмены принятого по делу законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26 февраля 2007 года по делу № А09-15151/06-6-5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителей жалоб.

Возвратить ГУ «Отдел вневедомственной охраны при УВД по Советскому району г. Брянска из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 1946 руб. 57 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.А. Полынкина

Судьи Н.Ю. Байрамова

Е.И. Можеева