Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерству сельского хозяйства Калужской области (регистрационный №20АП-1329/2007) на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.02.07 (судья Ефимова Г.В.)

по заявлению ГУ «Национальный парк «Угра»

к Министерству сельского хозяйства Калужской области,

третье лицо: НП «Спортивно-охотничий клуб «Прогресс»,

о признании незаконным решения об отказе в выдаче долгосрочной лицензии на пользование охотничьими животными

при участии:

от заявителя: ФИО1 – юрисконсульт (доверенность от 08.06.07 №258),

от ответчика: ФИО2 – ведущий специалист (доверенность от 19.02.07 №04-18/15);

от третьего лица: ФИО3 – представитель (доверенность от 15.08.07 б/н),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Национальный парк «Угра» (далее – ГУ «Национальный парк «Угра», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Министерству сельского хозяйства Калужской области (далее – Минсельхоз Калужской области, Министерство) о признании незаконным решения об отказе в выдаче долгосрочной лицензии на пользование охотничьими животными.

В порядке ст.49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования и просит признать недействительным приказ Министерства сельского хозяйства от 02.11.06 №232 «Об отказе в предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено некоммерческое партнерство «Спортивно-охотничий клуб «Прогресс» (далее – НП «СОК «Прогресс»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.02.07 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство сельского хозяйства Калужской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в жалобе, с учетом представленного отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГУ «НП «Угра» 20.05.05 в Министерство подана заявка на получение долгосрочной лицензии №109 на получение объектов животного мира в пользование, указан вид деятельности – ведение охотничьего хозяйства (л.д.9).

К заявке были приложены документы, предусмотренные Положением о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства от 26.06.2000 №569, в том числе заключение на заявку от 16.03.05 №57, выданное Управлением по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Калужской области департамента по охране и развитию охотничьих ресурсов. При этом в заявке была указана только часть территории ГУ «НП «Угра».

В данном заключении отражено, что Учреждению необходимо выдать долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, сроком на 10 лет на площади 85 013 га.

Минсельхозом Калужской области 02.11.06 был издан Приказ №232, в соответствии с которым ГУ «НП «Угра» отказано в предоставлении территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.

Считая указанный ненормативный правовой акт Министерства незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, а действий (бездействия) государственных органов незаконными, необходимы доказательства того, что этот акт или действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы участников экономической деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 14.03.95 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» установлено, что земля, воды, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 24.04.95 №52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон №52-ФЗ) объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии.

Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром.

Пользователь не вправе распоряжаться объектами животного мира, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.36 Закона №52-ФЗ предоставление животного мира на территории Российской Федерации в пользование российским и иностранным юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства осуществляется в порядке, устанавливаемом настоящим Федеральным законом, а также гражданским, земельным, водным и лесным законодательством Российской Федерации.

Животный мир предоставляют в пользование: в отношении объектов животного мира, находящихся в федеральной собственности, - соответствующий специально уполномоченный государственный орган по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на основании решения Правительства Российской Федерации; в отношении объектов животного мира, не находящихся в федеральной собственности, - соответствующий специально уполномоченный государственный орган по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания на основании решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Долгосрочную лицензию на пользование животным миром выдает специально уполномоченный государственный орган по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на основании решений Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Приоритет в предоставлении животного мира в пользование на конкретной территории или акватории отдается российским юридическим лицам и гражданам Российской Федерации:

ранее осуществлявшим в установленном порядке отдельные виды пользования животным миром на данной территории, акватории;

собственникам земель, землевладельцам и владельцам лесного фонда, располагающим соответствующими средствами и специалистами.

Согласно ст. 37Федерального закона от 24.04.95 № 52-ФЗ для получения долгосрочной лицензии на пользование животным миром заинтересованное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель подает заявку, в которой указываются:

сведения о заявителе;

вид пользования животным миром;

перечень объектов животного мира;

границы и площадь территорий, необходимых для осуществления пользования заявленными для использования объектами животного мира;

предполагаемый срок пользования животным миром.

Заявки на получение объектов животного мира в пользование на территории Российской Федерации подаются в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации на основании заключения соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания принимает решение о предоставлении заявленной территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром, согласовав с собственниками земель, землевладельцами, владельцами лесного фонда на указанной территории, со специально уполномоченным государственным органом управления и использования водного фонда условия предоставления этой территории, акватории за плату или бесплатно в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Результаты согласования вносятся в долгосрочную лицензию на пользование животным миром.

На основании согласования орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и пользователь животным миром заключают договор о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром, в соответствии с гражданским, земельным, водным и лесным законодательством.

При наличии нескольких равных по приоритету претендентов на одну и ту же территорию, акваторию животный мир предоставляется в пользование на основании конкурсов с соблюдением антимонопольных требований.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.96 №1574 «О порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира» долгосрочные лицензии на пользование объектами животного мира в отношении объектов, отнесенных к объектам охоты, выдаются Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации.

Приказом Министерства сельского хозяйства от 26.06.2000 №569 утверждено Положение о порядке выдачи долгосрочных лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты.

Согласно п.п.7, 9 указанного Положения орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации на основании заключения соответствующего лицензирующего органа принимает решение о предоставлении соискателю лицензии заявленной территории, акватории, необходимой для осуществления пользования охотничьими животными, согласовав с собственниками земель, землевладельцами, владельцами лесного фонда на указанной территории, со специально уполномоченным государственным органом управления и использования водного фонда условия предоставления этой территории, акватории за плату или бесплатно в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ.

Долгосрочная лицензия на пользование охотничьими животными по форме, утвержденной Приказом Госкомэкологии России и Минсельхозпрода России от 22.06.98 №378/400, выдается лицензирующим органом на основании решения Правительства РФ или органа исполнительной власти субъекта РФ о заключении договора о предоставлении соискателю лицензии территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования охотничьими животными.

Как следует из материалов дела, ГУ «НП «Угра» создано и действует в соответствии с Федеральным законом от 14.03.95 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на основании Положения о государственном учреждении «Национальный парк «Угра», утвержденного руководителем Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Министерства природных ресурсов Российской Федерации 19.02.01.

Учреждением 26.05.05 в Министерство подана заявка на получение долгосрочной лицензии №109 на получение объектов животного мира (л.д.9 т.1) в пользование с приложением необходимых документов, в том числе заключения на заявку от 16.03.05 №57, выданное Управлением по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Калужской области департамента по охране и развитию охотничьих ресурсов (л.д.10 т.1).

По итогам рассмотрения заявки Минсельхозом Калужской области 02.11.06 был издан Приказ №232, согласно которому ГУ «НП «Угра» отказано в предоставлении территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, со ссылкой на ст. 6, 12, 33, 36 Закона №52-ФЗ (л.д.35 т.1).

Судом апелляционной инстанции Министерству в порядке ст.81 АПК РФ предложено конкретизировать основания отказа, положенные в основу оспариваемого ненормативного акта.

Согласно объяснениям, представленным Минсельхозом Калужской области в апелляционную инстанцию, основанием для отказа в предоставлении заявителю территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, послужили следующие обстоятельства.

Во-первых, на момент подачи ГУ НП «Угра» заявки на предоставление в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, испрашиваемая заявителем территория была несвободна, поскольку часть ее использовалась НП «СОК «Прогресс», а, следовательно, Партнерство имело приоритетное право.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, у клуба «Прогресс» имелась долгосрочная лицензия от 19.08.05 на использование территории площадью 29 000 га., в которую вошли 9 100 га земель национального парка «Угра» (л.д.11 т.1). Срок действия данной лицензии истек 18.08.06.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.05.06 по делу №А23-761/06А-15-93, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, и вступившим в законную силу, признан недействительным Приказ Министерства сельского хозяйства Калужской области от 18.08.05 №179 в части предоставления клубу «Прогресс» территории ГУ «НП «Угра» площадью 2 005 га., необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.

Заявка №06-21 на получение долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира с целью охоты на площади территории 26 995 га. (за исключением лесных кварталов НП «Угра» площадью 2005 га.) была подана НП «Спортивно-охотничий клуб «Прогресс» 14.08.06 (л.д.32 т.1), приказ № 280 о предоставлении в пользование испрашиваемых территорий был издан 28.12.06 (л.д.61 т.1), договор №187 о предоставлении территорий заключен 28.12.06 (л.д.63 т.1), а долгосрочная лицензия на указанную территорию была получена НП «СОК «Прогресс» 28.12.06.

Ранее, до выдачи этой лицензии, Партнерство также пользовалось спорной территорией на основании договора от 18.07.02 №463 и лицензии от 03.09.02.

В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что НП «СОК «Прогресс» имеет приоритетное право, отклоняется апелляционным судом, поскольку он мог иметь приоритет в предоставлении животного мира в пользование только на площадь территории, фактически предоставленной ему в пользование в границах ГУ «НП «Угра», а именно 7 095 га., но никак не на всю испрашиваемую ГУ НП «Угра» территорию (85 013 га.), поскольку именно в этих пределах испрашиваемые территории пересекаются.

Отказ же Министерства последовал на всю испрашиваемую ГУ «НП «Угра» территорию, а не на ее часть.

Более того, ГУ «НП «Угра» является землевладельцем и владельцем лесного фонда, поскольку Постановлением Правительства РФ от 10.02.97 №148 «О создании в Калужской области национального парка «Угра» и постановлением Правительства Калужской области от 27.08.96 №1 во владение национальному парку предоставлены земли лесного фонда и земли водного фонда.

Таким образом, в смысле положений ст.ст. 36, 37 Федерального закона от 24.04.95 №52-ФЗ «О животном мире» данное лицо было равным по приоритету НП «Спортивно-охотничий клуб «Прогресс», претендовало на одну и ту же территорию, а, следовательно, должно было иметь место проведение конкурса, что Министерством сделано не было.

Во-вторых, Министерство ссылается на то, что законом на ГУ «НП «Угра» возложены функции по осуществлению государственного контроля за использованием и охраной объектов животного мира, находящихся на его территории и, следовательно, оно не вправе осуществлять на своей территории деятельность по использованию животного мира.

Апелляционный суд не согласен с данной позицией по следующим основаниям.

Действительно, согласно ст. 12 Федерального закона от 24.04.95 №52-ФЗ «О животном мире» одним из основных принципов в области охраны и использования животного мира, сохранения и восстановления среды его обитания является недопустимость деятельности по осуществлению государственного контроля за использованием и охраной животного мира и среды его обитания с деятельностью по использованию объектов животного мира.

При этом в соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.04.95 №52-ФЗ государственный контроль и надзор – это осуществление проверки соблюдения законодательства в области охраны, воспроизводства и использованияобъектов животного мира и водных биологических ресурсов и среды их обитания.

В силу ст. 33 ФЗ от 14.03.95 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» охрана природных комплексов и объектов на территориях государственных природных заповедников и национальных парков осуществляется специальной государственной инспекцией по охране территорий государственных заповедников и национальных парков, работники которой входят в штат соответствующих природоохранных учреждений.

Директора национальных парков и их заместители являются соответственно главными государственными инспекторами и их заместителями по охране территорий этих государственных природных заповедников и национальных парков.

Пунктом 3 статьи 34 ФЗ от 14.03.95 №33-ФЗ установлено, что государственные инспектора по охране территорий государственных природных заповедников и национальных парков пользуются также всеми правами должностных лиц, осуществляющих государственный лесной контроль и надзор (государственных лесных инспекторов), и должностных лиц федеральных органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Таким образом,указанные лицаосуществляют инспекционный контроль в сфере охраны территорий государственных природных заповедников и национальных парков (контроль за соблюдением режима иных особо охраняемых природных территорий), а не в сфере законодательства в области охраны, воспроизводства и использованияобъектов животного мира, пользуясь, при этом, правами должностных лиц, осуществляющих государственный лесной контроль и надзор.

Более того, необходимо указать, что в силу п.2 ст.12 Федерального закона от 14.03.95 №33-ФЗ земля, воды, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из п.43 Положения о ГУ «НП «Угра» охотопользование на территориях национальных природных парков осуществляется ими самостоятельно или путем предоставления охотничьих угодий в аренду другим землепользователям.

В-третьих, как на одно из оснований принятия решения об отказе в предоставлении заявителю испрашиваемой территории Министерство указывает на тот факт, что Учреждение в письме от 13.07.06 №274 обратилось в Минсельхоз по Калужской области с просьбой вернуть документы, приложенные к заявке, что было расценено ответчиком как отзыв самой заявки.

В тоже время, как установлено судом, оспариваемый заявителем Приказ от 02.11.06 №232 принят по результатам рассмотрения поданной ГУ «НП «Угра» заявки. Следовательно, в данном случае возврата заявки не было, а имело место ее рассмотрение, поскольку в случае расценивания Министерством данного письма как отзыва заявки необходимость ее рассмотрения отпала бы вообще.

Ссылка Министерства на письмо ГУ «НП «Угра» №526 не принимается во внимание, поскольку данное письмо направлено в адрес Министерства только 24.11.06, т.е. уже после издания оспариваемого приказа.

Доказательств наличия иных оснований для отказа в предоставлении ГУ «НП «Угра» территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты Министерством не представлено.

В соответствии со ст.ст. 65 и 200 АПК РФ обязанность доказательств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

При указанных обстоятельствах следует признать, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законность оспариваемого приказа.

Исходя из изложенного, исследовав в совокупности все обстоятельства дела, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что у Минсельхоза по Калужской области не имелось оснований для принятия Приказа от 02.11.06 №232, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно призналданный ненормативный правовой акт противоречащим действующему законодательству.

Довод жалобы о том, что национальный парк, являясь учреждением и обладая специальной правоспособностью, в связи с чем не может заниматься охотопользованием, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в силу ст. 120 ГК РФ в случаях, установленных учредительными документами, учреждение вправе заниматься деятельностью, приносящей доходы, в том числе предпринимательской деятельностью. В любом случае такая деятельность должна соответствовать определенным в учредительных документах целям.

На территориях национальных парков непосредственно Законом предусмотрены меры по охране окружающей среды, в частности, запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и противоречит целям и задачам национального парка.

До настоящего времени документом, на основании которого осуществлялась организация особо охраняемых природных территорий, было Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 10 августа 1993 г. N 769, которым было утверждено Положение о национальных природных парках Российской Федерации.

При этом согласно Положению о Министерстве природных ресурсов РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2004 г. N 370, Министерство природных ресурсов РФ самостоятельно (т.е. без дополнительных согласований) принимает положения о государственных природных заповедниках, национальных парках, государственных природных заказниках федерального значения, биосферных полигонах государственных природных биосферных заповедников.

Исходя из Положения о ГУ «НП «Угра» национальный парк вправе заниматься хозяйственной деятельностью, в том числе охотопользованием. Причем как пояснено представителем национального парка в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, из испрашиваемых для пользования животным миром территорий исключены определенные зоны заповедная, особо охраняемая, рекреационная.

Кроме того, непринятие во внимание ответчиком при издании оспариваемого в настоящем деле приказа, позиции Охотоуправления, изложенной в заключении от 16.03.05 №57, представляет собой нарушение компетенции Российской Федерации в сфере охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, и среды их обитания, закрепленной в пп. «д» п.1 ст.72 Конституции Российской Федерации и ст.37 ФЗ «О животном мире».

Более того, необходимо указать, что данное обстоятельство, как следует из пояснений Министерства, вообще не являлось основанием к принятию оспариваемого ненормативного акта.

Довод жалобы о неустройстве национальным парком охотничьего хозяйства также не может быть принят во внимание в связи с тем, что данное обстоятельство не было положено в основу оспариваемого приказа.

При этом апелляционная инстанция считает необходимым отметить то, что заявка национальным парком была подана на право пользования объектами животного мира, которое регулируется ФЗ «О животном мире». Данный закон предусматривает, что для получения лицензии на пользование животным миром необходимо подача заявки.

Согласно п. 4 Положения о порядке выдачи долгосрочной лицензий на право пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 26.06.2000 N 569 для получения долгосрочной лицензии на пользование охотничьими животными соискатель лицензии подает в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации:

4.1. Заявку на получение охотничьих животных в пользование по форме, утвержденной Приказом Госкомэкологии России и Минсельхозпрода России от 22.06.98 N 378/400 (зарегистрирован Минюстом России 05.08.98, регистрационный N 1585).

4.2. Копии учредительных документов и копию свидетельства о государственной регистрации (с предъявлением оригиналов в случае, если копии не заверены в установленном порядке).

4.3. Справку налогового органа о постановке на учет.

4.4. Сведения о профессиональной или квалификационной подготовке специалистов, обеспечивающих осуществление лицензируемого вида деятельности.

(в ред. Приказа Минсельхоза РФ от 29.03.2001 N 304)

4.5. Данные о нормативно - методическом обеспечении, организационно - технических возможностях и материально - техническом оснащении для выполнения пользования охотничьими животными, информацию о предыдущей деятельности и опыте работы в данной сфере природопользования.

4.6. Экологическое обоснование (готовится соискателем лицензии и включает в себя краткую характеристику состояния среды обитания и объектов животного мира, перспективный план деятельности по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира на заявленной территории, акватории).

4.7. Документ, подтверждающий внесение соискателем лицензии платы за рассмотрение лицензирующим органом заявки соискателя лицензии.

Все документы, представленные для получения долгосрочной лицензии, принимаются по описи, копия которой направляется (вручается) заявителю с отметкой о дате приема документов.

При этом документа, подтверждающего обустройство охотничьих угодий, данный перечень не содержит.

Суд соглашается с позицией национального парка, которая выражается в том, что при намерении проектировать и вести какое-либо охотничье хозяйство необходимо сначала получить право пользования территорией, на которой будет осуществляться это хозяйство, иметь соответствующую лицензию на пользование объектами животного мира на этой территории и только потом планировать ведение какого-либо хозяйства.

Кроме того, как следует из постановления Губернатора Калужской области от 30.07.97 №296, охотничьи угодья районных охотохозяйств, вошедшие в границы национального парка, изъяты у областного общества охотников и рыболовов и закреплены за национальным парком.

Согласно заключению Калугаоблохотоуправления от 16.03.05 №57 на заявку национального парка, последним проведено охотоустройство территории.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ органа исполнительной власти в предоставлении территорий и заключении договора не является отказом в предоставлении долгосрочной лицензии, принимается апелляционной инстанцией, поскольку в силу положений ФЗ от 24.04.95 №52-ФЗ выдача лицензии осуществляется иным органом и является самостоятельной стадией в предоставлении животного мира в пользование.

Однако следует отметить следующее.

Пунктом 2 оспариваемого ненормативного акта приказано:

«2. Главному специалисту отдела по развитию малых форм хозяйствования ФИО4 направить настоящий приказ в адрес Управления Россельхознадзора по Калужской области для принятия решения об отказе в выдаче долгосрочной лицензии для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты».

В соответствии со ст.37 ФЗ «О животном мире» принятие органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения о предоставлении территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром, является одним из этапов выдачи долгосрочной лицензии на пользование животным миром.

Согласно ст.36 «О животном мире» и п.9 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 26.06.2000г. №569, основанием для выдачи долгосрочной лицензии является решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о заключении договора о предоставлении соискателю территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования охотничьими животными.

Таким образом, отказ в предоставлении соискателю лицензии территорий предполагает за собой, по мнению апелляционной инстанции, последующий отказ в выдаче долгосрочной лицензии.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела по существу, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 05.02.07 по делу №А23-4827/06А-18-490 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи О.А.Тиминская

О.Г.Тучкова