Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Смоленска на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2006г. по делу № А62-2736/2006 (судья Носкова Е.Г.),

при участии:

от ИФНС России №1 по Ленинскому району г. Смоленска: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от НП «ИПЦ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Смоленска (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Некоммерческому партнерству «Издательско-полиграфический центр» г. Смоленск (далее – НП «ИПЦ», ответчик) о взыскании налоговых санкций в размере 50 рублей за непредставление в установленный срок расчета по авансовым платежам по налогу на имущество предприятий за 9 месяцев 2004г.

Определением Арбитражного суда Смоленской области заявление налогового органа было оставлено без движения.

В связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением суда от 16.06.2006г. исковое заявление возвращено ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Смоленской области определение Арбитражного суда Смоленской области о возвращении искового заявления от 16.06.2006 отменено с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении требований ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска, Арбитражный суд Смоленской области вынес определение о прекращении производства по делу от 20.09.2006.

Оспаривая принятое Арбитражным судом Смоленской области определение, ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 20.09.2006г. по делу № А62-2736/2006 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права.

Аргументируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное толкование судом первой инстанции статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК России).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел тот факт, что с целью привлечения НП «ИПЦ» к налоговой ответственности должностное лицо налогового органа 28.12.2005г направило на имя Мурлиной В.Н., советника налоговой службы России III ранга докладную записку, т.е. до вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 04.11.2005г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров».

В суд апелляционной инстанции поступила факсограмма от ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска, в которой просит рассмотреть апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2006г. без участия представителя ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска.

НП «ИПЦ» письменные возражения на апелляционную жалобу не представило. Представитель НП «ИПЦ» в судебное заседание не явился. Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения НП «ИПЦ» о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска проведена камеральная налоговая проверка НП «ИПЦ» по вопросу своевременности представления налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество предприятий за 9 месяцев 2004г. По результатам проверки налоговым органом принято решение от 09.02.2006г. №182-К о привлечении НП «ИПЦ» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК России путем взыскания штрафа в размере 50 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Федеральным законом от 04.11.2005г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров», вступившим в силу с 01.01.2006г., Налоговый кодекс Российской Федерации дополнен статьей 103.1.

Согласно статье 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения. В случае, если налогоплательщик (иное лицо) - организация или индивидуальный предприниматель добровольно не уплатил сумму налоговой санкции в срок, указанный в требовании о ее уплате, решение о взыскании налоговой санкции вступает в законную силу и обращается к принудительному исполнению. Решение о взыскании налоговой санкции обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вступления его в законную силу соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В тот же срок копия указанного постановления направляется лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения. Принудительное исполнение решения о взыскании налоговой санкции производится в порядке, установленном Федеральном законом «Об исполнительном производстве».

Частью 2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ предусмотрено, что поданные в соответствии с главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не рассмотренные арбитражным судом до дня вступления в силу настоящего Федерального закона заявления о взыскании обязательных платежей и сумм санкций, которые на основании настоящего Федерального закона могут взыскиваться по решению налогового органа, территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, подлежат рассмотрению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 30 «О некоторых вопросах применения статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации в части регулирования внесудебного порядка взыскания сумм налоговых санкций» разъяснено, что, поскольку ст. 103.1, п. 7 ст. 114 НК России не содержат отсылки к статье 46 Кодекса, а предусматривают специальный порядок взыскания налоговых санкций с налогоплательщиков (налоговых агентов), положение п. 3 ст. 46 НК России о предельном сроке взыскания этих сумм во внесудебном порядке в данном случае не применяется. Привлечение к налоговой ответственности должно быть осуществлено до истечения срока давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренного статьей 113 НК России.

Взыскание не уплаченных добровольно сумм налоговых санкций в пределах, определенных абз. 1 п. 7 ст. 114, п. 1 ст. 103.1 НК России, применительно к пп. 3 п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» может быть осуществлено в течение шести месяцев путем направления судебному приставу-исполнителю соответствующих документов. При этом при решении вопроса о начале исчисления указанного срока необходимо руководствоваться тем же подходом, что и при определении начала исчисления срока взыскания сумм налоговых санкций в судебном порядке.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006г. № 105 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005г. №137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров» при обращении налоговых органов в арбитражные суды после 31.12.2005г. с заявлением о взыскании налогов и санкций, которые в соответствии с Законом взыскиваются налоговым органом самостоятельно, такие заявления возвращаются арбитражным судом применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае принятия к производству заявления о взыскании таких санкций производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление о взыскании налоговых санкций подано налоговым органом после 31.12.2005, суд сделал правильный вывод о прекращении производства по делу, так как взыскание налоговых санкций (сумма которых не превышает 50000 руб.) с 01.01.2006 производится налоговым органом самостоятельно.

Довод ИФНС России по Ленинскому району г. Смоленска о том, что докладная записка о предложении привлечь к налоговой ответственности НП «ИПЦ» подготовлена налоговым органом 28.12.2005г., т.е. до вступления в силу Федерального закона №137-ФЗ, не может быть принят во внимание , поскольку не основан на нормах материального права.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2006г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, ч.4 п.1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 20 сентября 2006 года о прекращении производства по делу № А62-2736/2006 оставить без изменения, жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Смоленска без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий В.Н. Стаханова

Судьи Г.Д. Игнашина

Е.Н. Тимашкова