Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ратушняк Д.Ю., в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Сухоложскцемент» (г. Сухой Лог, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод» (г. Новозыбков, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – отдела судебных приставов по Новозыбковскому и Климовскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод» на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2018 по делу № А09-3143/2018 (судья Малюгов И.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сухоложскцемент» (далее – истец, ОАО «Сухоложскцемент») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Новозыбковский машиностроительный завод» (далее – ответчик, должник, АО «НМЗ») о взыскании 20 691 742 руб.50 коп., в том числе: 19 912 500 рублей суммы основного долга по договору поставки от 31.05.2017 № 14/956 и 779 242 рубля 50 копеек пени.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2018 производство по настоящему делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между сторонами, на следующих условиях:

«1.1. Осуществить допоставку по договору поставки от 31.05.2017№ 14/956 – железнодорожные полувагоны мод. 12-132, ТУ 3182-120-07518941-2004 в следующие сроки:

- не позднее 28.06.2018 в количестве 8 полувагонов, па сумму 21 240 000 рублей, из которых:

1) 19 912 509 руб. - сумма основного долга ответчика перед истцом;

2) 327 500 рублей - сумма пени, за просрочку исполнения обязательств ответчика перед истцом;

3) 1 000 000 руб. - сумма доплаты за поставку вагонов, которую истец обязан перечислить на расчетный счет ответчика, в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента подписания сторонами акта приема передачи вагонов в рамках настоящего мирового соглашения.

Таким образом, ответчик обязуется исполнить обязательства перед истцом на сумму - 20 240 000 (Двадцать миллионов двести сорок тысяч) рублей.

1.2. Оплатить истцу 50 % от уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде Брянской области, а именно: 63 229 рублей 50 копеек не позднее 31.07.2018.

Сумму, указанную в настоящем пункте мирового соглашения ответчик обязуется выплатить путем перечисления денежных средств па расчетный счет истца.

2. В остальной части исковых требований, не указанной в пункте 1 настоящего мирового соглашения, истец от исковых требований отказывается.

3. Стороны отказываются от взыскания друг с друга расходов, понесенных на своих представителей, в рамках настоящего дела.

4. Стороны подтверждают, что настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит законодательству.

5. Стороны подтверждают, что в рамках настоящего дела не имеют друг к другу никаких иных претензий и требований, помимо тех, которые указаны в настоящем мировом соглашении.

6. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные статьями 150, 151 АПК РФ Сторонам разъяснены и понятны.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру - для каждой из Сторон, один экземпляр - для Арбитражного суда Брянской области.

8. Настоящее мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Брянской области.

9. Подписанием настоящего мирового соглашения стороны констатируют, что им известны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

По ходатайству истца по настоящему делу 04.07.2018 выдан исполнительный лист серии ФС 020386888.

Постановлением от 30.07.2018 № 32021/18/110434 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Новозыбковскому и Климовскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области на основании указанного исполнительного листа арбитражного суда в отношении АО «НМЗ» возбуждено исполнительное производство № 23878/18/32021-ИП. Предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 20 303 229 рублей 50 копеек.

АО «НМЗ » 06.08.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении указанного выше исполнительного документа, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнительного производства до вынесения судом судебного акта по разъяснению исполнительного документа.

Определением суда от 16.08.2018 заявление АО «НМЗ» удовлетворено. Суд приостановил исполнительное производство № 23878/18/32021 до рассмотрения заявления о разъяснении порядка, сроков и размера (объема) требований исполнительного листа серии ФС № 020386888 от 04.07.2018.

20.08.2018 суд вынес определение о разъяснении судебного акта, в котором разъяснил, что определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А09-3143/2018 от 09.06.2018 является судебным актом, разрешившим спор в части задолженности ответчика - АО «НМЗ» перед истцом - ОАО «Сухоложскцемент» в размере 20 240 000 (Двадцать миллионов двести сорок тысяч) рублей, путем осуществления ответчиком в адрес истца допоставки по договору поставки №14/956 от 31.05.2017 – железнодорожные полувагоны мод. 12-132, ТУ 3182-120-07518941-2004 в следующие сроки: не позднее 28.06.2018 в количестве 8 полувагонов, на сумму 21 240 000 рублей.

09.10.2018 от ОАО «Сухоложскцемент» поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в связи с поступившим извещением должника о невозможности осуществления допоставки 8 железнодорожных полувагонов, просит взыскать с ответчика 20 303 229 рублей 50 копеек.

Определением от 01.11.2018 данное заявление принято судом к производству.

Постановлением ССП от 11.10.2018 № 3202/18/152138 возбуждено исполнительное производство № 32058/18/32021-ИП в отношении АО «НМЗ», предмет исполнения по которому – возложение на должника обязанности осуществить доставку 8 полувагонов по договору поставки № 14/956 в пользу взыскателя - ОАО «Сухоложскцемент».

В суд первой инстанции 26.11.2018 поступило заявление должника - АО «НМЗ» о приостановлении исполнительного производства № 32058/18/32021-ИП от 11.10.2018 до рассмотрения заявления взыскателя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2018 по делу № А09-3143/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «НМЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствую обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в законодательстве оснований для приостановления данного исполнительного производство, поскольку частью 2 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»определены случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или в части.

По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае суд нарушил принцип равноправия сторон.

ОАО «Сухоложскцемен» и отдел судебных приставов по Новозыбковскому и Климовскому районам управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определен ряд случаев, когда исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению судом, а именно:

– предъявления в суд иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

– оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

– оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

– в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ определены случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или в части, а именно:

– оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

– оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

– нахождения должника в длительной служебной командировке;

– принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

– обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а также в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона, в т.ч. применения арбитражным судом в отношении должника организации процедуры банкротства.

Таким образом, приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Приведенный в данной норме права перечень оснований приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В рассматриваемом случае должник обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с обращением взыскателя в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Как верно установил суд первой инстанции, указанное основание не входит в перечень, поименованный в части 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ, а приостановление исполнительного производства в силу части 2 указанной статьи является правом суда.

Оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая мотивированные возражения взыскателя, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления АО «НМЗ» о приостановления исполнительного производства № 32058/18/32021-ИП от 11.10.2018 до рассмотрения судом заявления ОАО «Сухоложскцемент» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доказательств наличия иных оснований для приостановления исполнительного производства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость его приостановления, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон. Приостановление же исполнительного производства должно отвечать интересам, как должника, так и взыскателя, не должно вести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя и способствовать невыполнению задач исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения заявления должника о приостановлении исполнительного производства № 32058/18/32021-ИП от 11.10.2018 до рассмотрения заявления взыскателя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закон № 229-ФЗ).

Таким образом, приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований, перечень которых является исчерпывающим.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае ответчик не согласен с отказом суда первой инстанции о приостановлении исполнительного производства от 11.10.2018 № 32058/18/32021-ИП до рассмотрения заявления взыскателя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по настоящему делу.

Вместе с тем на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2019 в удовлетворении заявления ОАО «Сухоложскцемент» об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2018 об утверждении мирового соглашения по делу № А09-3143/2018 отказано.

С учетом изложенного доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2018по делу № А09-3143/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

В.Н. Стаханова

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов