ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 20АП-1364/07 от 29.06.2007 Двадцатого арбитражного апелляционного суда

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                   дело № А54-104/2007

«6»   июля    2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2007 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего  Игнашиной Г.Д.                            

судей  Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н.                                                        

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.                                                                     

при ведении протокола судебного заседания судьей  Игнашиной Г.Д. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

УФРС России по Рязанской области

и апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2

на решение Арбитражного суда Рязанской области  от 28.02.2007 г.            

по делу  №   А54-104/2007 (судья  В.И. Грачев)

по заявлению  ЗАО «Заборье»

к УФРС России по Рязанской области

о  признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации права

при участии в заседании:       

от  УФРС России по Рязанской области – не явился

от ЗАО «Заборье» – ФИО3 по доверенности

от ФИО1 и ФИО2 – ФИО4 по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Заборье» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Рязан­ской области (далее – Управление) о признании недействительным решения Управления от 29 декаб­ря 2006 г. об отказе в государственной регистрации права собственности заяви­теля на земельный участок с кадастровым номером 62:15:00 00 00:0067, распо­ложенный по адресу: с. Заборье, Рязанского района Рязанской области, и обязании Управления осуществить государственную регистрацию права собственно­сти общества на данный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28 февраля 2007 г. требования удовлетворены.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права  и принять по делу новый судебный акт.

Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Граждане ФИО1 и ФИО2 обжаловали решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

Как установлено судом,31 октября 2006 года Общество представило в Управление заявление о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номе­ром 62:15:00 00 00:0067, площадью 2 588 га, расположенный по адресу: с. Забо­рье, Рязанского района Рязанской области.

 Решением Управления от 29 декабря 2006 г. в  государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок было отказано по следующим причинам:

Основанием для отказа послужили следующие обстоятельства:

государственный акт № РЯО № 15-000025 не свидетельствует о возник­новении права собственности общества на земельный участок;

учредительный договор не содержит описание объекта и вида заявленного к государственной регистрации права.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и обязании Управления зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон) основаниями для государственной регистрации нали­чия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совер­шенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте располо­жения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

вступившие в законную силу судебные акты;

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их из­дания.

Согласно статье 18 Закона документы, устанавливающие наличие, воз­никновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недви­жимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Рос­сийской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государствен­ной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Как указывалось выше, основаниями для отказа в государственной регистрации права послужили два обстоятельства:

учредительный договор не содержит описание объекта и вида заявленного к государственной регистрации права;

государственный акт № РЯО № 15-000025 не свидетельствует о возник­новении права собственности общества на земельный участок.

Вместе с тем, выводы Управления являются ошибочными ввиду следующего.

Основанием для обращения Общества с заявлением о государственной регистрации права послужила сделка (уч­редительный договор от 28.01.1993 о создании акционерного общества закрыто­го типа «Заборье») и вступившие в законную силу судебные акты: решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2001 г. по делу № А54-2762/01-С1 и решение Рязанского районного суда Рязанской области от 24.07.2004 г.

В соответствии с указом Президента РФ от 27 де­кабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению аграрной реформы в России» и принятыми в соответствии с ним постановлениями Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и от 4 сентября 1992 г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий агропромышленного комплекса», действующие совхозы должны были самостоятельно, в срок до 1 января 1993 г., провести реорганизацию, а вновь образованные в результате этой реорганизации предприятия - зарегистри­ровать свою измененную организационно-правовую форму.

Одновременно чле­ны реорганизуемых хозяйств (по решению трудового коллектива - также пен­сионеры, работники социальной сферы) наделялись имущественными и земель­ными паями, которые они могли получить в натуре при выходе из хозяйства или внести их в уставный капитал или паевой фонд вновь образованных сельскохо­зяйственных организаций.

Таким образом, наделение земельной долей члена ре­организуемого совхоза одновременно обязывало его использовать эту долю од­ним из способов, предусмотренных действовавшим законодательством.

Пунктом 4 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватиза­ции государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного поста­новлением Правительства РФ 4 сентября 1992г. № 708 установлено, что реор­ганизацию колхозов, совхозов и приватизацию земли, государственных сельско­хозяйственных предприятий осуществляют внутрихозяйственные комиссии, соз­даваемые в соответствии с постановлением Правительства Российской Федера­ции от 29 декабря 1991г. № 86.

 В соответствии с пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реоргани­зации колхозов и совхозов» владелец земельного пая был обязан подать заявле­ние в внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из следующих форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производст­ва с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий, передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; пе­редача пая в качестве вступительного взноса в кооператив, продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

С декабря 1992 года по март 1993 года произошла реорганизация совхоза «Заборьевский» в акционерное общество закры­того типа «Заборье» (протокол №4а от 28 января 1993 года (т.3 л.д. 64-65), зарегистрированное 15.03.1993 постановлением главы администрации Рязанского района Рязанской области № 151 (т.3 л.д. 62). Уставный капитал указанного Общества был сформирован за счет вкладов учредителей двух ви­дов: имущественных паев и земельных долей (пункты 2.1 - 2.3 учредительного договора и пункт 7.1 Устава).

Таким образом, в соответствии с пунктом 10 постановления Правительст­ва РФ N 86 от 29.12.1991 члены трудового коллектива, распорядились своим правом на земельный пай в размере 4,25 га путем внесения его в качестве взноса во вновь созданное акционерное общество, передав в уставный капитал свои до­ли. При этом общая площадь земельного участка составила 2 588 га из расчета: 4,25 га х 609 (количество членов трудового коллектива) = 2 588 га. На сумму уставного капитала был осуществлен вы­пуск акций в количестве 52 223 штук, которые на момент создания Общества были полностью оплачены посредством внесения в уставный капитал АОЗТ «Заборье» имущественных паев и земельных долей, что подтверждается распоряжением регионального от­деления ФКЦБ России в Центральном федеральном округе от 29 января 2001 г.

Надлежащее формирование уставного капитала Общества за счет земель­ных и имущественных паев его участников подтверждается также вступившими в законную силу решениями судов.

 Так, решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2001 по делу № А54-2762/01-С1 было признано неправо­мерным бездействие Администрации Рязанского района Рязанской области, за­ключающееся в уклонении от регистрации новой редакции устава АОЗТ «Забо­рье». В указанном  решении отражено, что фактическая передача земельных долей в уставный капитал Общества состоялась, под­твержден факт оплаты 100% уставного капитала общества и определены по­следствия внесения учредителями общества земельной доли в уставный капитал общества. Названным решением были признаны утратившими силу свидетельства участников Общества, подтверждающие право собственности на земельную долю в размере 4.25 га.

Указанные обстоятельства подтверждаются так же вступившим в законную силу решением Рязанского районного суда Ря­занской области от 24.07.2006 по гражданскому делу № 2-106/2006

Учитывая изложенное, учредительным договором и упомянутым решением арбитражного суда подтвержден факт внесения земельных долей в уставный капитал АОЗТ «Заборье».

Таким образом, земельные паи фактически передавались в уставный капитал акционерного общества, имели денежную оценку и участники получили взамен переданных долей акции Об­щества. Кроме того, все участники Общества решили внести свои доли в уставный капитал вновь созданного юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 66 ГК РФ хозяйственными товариществами и об­ществами признаются коммерческие организации с разделенными на доли (вклады) учредителей (участников) уставным капиталом. Имущество созданное за счет вкладов учредителей принадлежит обществу на праве собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество, т.к. в силу ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Таким образом, учитывая, что учредительный договор исполнен, земельный участок площадью 2 588 га, состоящий из 609 земельных долей внесен в уставный капитал, что подтверждается вступившими в законную силу решениями судов, Обще­ство зарегистрировано в качестве юридического лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности такой причины отказа в регистрации права собственности на спорный земельный участок как отсутствие в учредительном договоре описания объекта и вида регистрируемого права.

Относительно вывода Управления о том, что государственный акт № РЯО 15 № 000025, подтверждающий наличие права коллективно-долевой собствен­ности общества на землю (выдан Обществу на основании постановления главы администрации Рязанского района № 327 от 13.05.1993), не свидетельствует о возник­новении права собственности общества на земельный участок суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что указанный акт не подлежит применению, как противоречащий Конституции РФ, поскольку положения Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991г. о кол­лективно-долевой собственности на земельные участки, признаны недействую­щими, как не соответствующие Конституции РФ.

Данный вывод подтверждается  указом Президента РФ от 24.12.1993 № 2287 и определением Конститу­ционного Суда РФ от 6 июля 2000 г. № 133-О.

На основании изложенного, ссылка Управления в апелляционной жалобе на указанный акт во внимание не принимается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом представлены все необходимые документы для государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 2 588 га с кадастровым номером 62:15:00 00 00:0067, расположенный по адресу: с. Заборье, Рязанского района Рязанской области, а решение Управления от 29 декабря 2006 года об отказе в государственной регистрации права не соответствует Закону.

Довод жалобы о том, что ссылка суда на свидетельские показания неправомерна, поскольку они не могут служить доказательством внесения земельных паев в уставный капитал Общества, во внимание не принимается в связи со следующим.

Сами по себе свидетельские показания действительно не могут являться достаточными доказательствами внесения земельных паев в уставный капитал Общества. Тем не менее сведения, полученные в результате свидетельских показаний подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела (учредительным договором, решением Рязанского районного суда Ря­занской области от 24.07.2006 по гражданскому делу № 2-106/2006 и решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2001 по делу № А54-2762/01-С1). Показания свидетелей в настоящем деле являются еще одним доказательством, помимо указанных, подтверждающим  факт внесения земельных паев в уставный капитал Общества.

Только факт нахождения недвижимого имущества на балансе организации, действительно, не может подтверждать право собственности на имущество этой организации, однако суд первой инстанции в своем решении не ссылался на бухгалтерские документы, представленные Обществом, как на доказательства по делу, в связи с чем доводы жалобы в указанной части во внимание не принимаются.

Ссылка подателя жалобы на то, что учредительный договор не содержит описание недвижимого имущества во внимание не принимается. В составе документов, поданных на  государственную регистрацию, представлен кадастровый план земельного участка, который в силу п.1 ст. 17 Закона является документом, содержащим описание недвижимого имущества (в рассматриваемом случае – границ земельного участка).

Так же не принимается во внимание довод жалобы о том, что Управление не вправе делать выводы о возникновении права собственности на основании анализа мотивировочной части судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 13 Закона в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производится правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию.

На государственную регистрацию помимо иных документов были представлены вступившие в законную силу решения Рязанского районного суда Ря­занской области от 24.07.2006 по гражданскому делу № 2-106/2006 и решения Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2001 по делу № А54-2762/01-С1, которыми  подтверждается факт внесения земельных долей в уставный капитал АОЗТ «Заборье».

По смыслу ст. 16 АПК РФ и ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти.

Указанные судебные акты (в том числе содержание их мотивировочных частей) в совокупности с иными документами, поданными на государственную регистрацию, позволяли сделать вывод о том, что имеется описание объекта и вида заявленного к государственной регистрации права, однако правовой экспертизой целью которой по смыслу положений норм Закона и является выяснение юридически значимых обстоятельств для государственной регистрации права, названным решения судов (в том числе содержанию их мотивировочных частей) не было дано никакой оценки.

Что касается апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2, которые в деле участия не принимали, то производство по ней подлежит прекращению в соответствии  с п.1 ч.1 ст. 150, ст.  266 АПК РФ.

В своей апелляционной жалобе заявители указывают, что оспариваемым решением затронуты их имущественные интересы и просят привлечь их к участию в деле качестве третьих лиц. Свои требования заявители основывают на том, что для регистрации права на земельный участок Обществом был предъявлен учредительный договор «О создании АОЗТ «Заборье» от 28.01.1993 г., тогда как заявителями указанный договор не подписывался.

В соответствии со ст. ст. 42, 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов первой инстанции обладают: лица, участвующие в деле, а также лица, о правах и обязанностях которых вынесен судебный акт.

Существо рассматриваемого спора заключается в том, что Обществом оспаривается решение Управления ФРС России по Рязанской области об отказе в государственной регистрации земельного участка.

Заявители не являются участниками спорных отношений, поэтому не вправе обжаловать указанное решение суда.

Кроме того, в силу ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, независимо от субъектного состава участников правоотношений, из которых возник спор.

Поскольку указанный спор не вытекает из вышеуказанных правоотношений, следовательно, они не могут выступать в качестве третьих лиц по настоящему делу. 

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

По смыслу названной нормы государственные органы освобождается от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков, в том числе при подаче апелляционной  жалобы

Это подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Поскольку госпошлина Управлением при подаче апелляционной жалобы по делу, по которому оно выступало в качестве ответчика,  уплачена не была, она подлежит взысканию.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 266, п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области  от 28 февраля 2007 г. по делу  №   А54-104/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 прекратить.

Взыскать с УФРС России по Рязанской области в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                 Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                               О.А. Тиминская

                                                                                                                          Е.Н. Тимашкова