Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 18.06.2015), в отсутствие заинтересованного лица – Орменской сельской администрации Выгоничского района Брянской области (Брянская область, Выгоничский район, д. Орменка, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьего лица – администрации Выгоничского района Брянской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2017 по делу № А09-11525/2016 (судья Грахольская И.Э.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением (с учетом уточнения) к Орменской сельской администрации Выгоничского района Брянской области (далее – администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 32:03:0030301:230 по адресу: в 500 метрах на юго-запад от п. Первомайский Выгоничского района Брянской области, изложенном в письме от 18.05.2016 и возложении на администрацию обязанности предоставить ему в собственность вышеуказанный земельный участок без проведения торгов в установленном законом порядке.

Определением суда от 26.09.2016 (т. 1, л. д. 53), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Выгоничского района Брянской области.

Решением суда от 19.01.2017 (т. 1, л. д. 172) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что администрация не является уполномоченным органом в предоставлении спорного земельного участка, а заявителем не доказано использование участка в период срока договора аренды по целевому назначению.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, заявление удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что администрация не является уполномоченным органом по рассмотрению заявления. В обоснование указанной позиции ссылается на статью 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой, если орган, получивший заявление, не уполномочен на его рассмотрение, он в течение 10 дней возвращает это заявление. Поскольку такого возврата не было, а в оспариваемом отказе администрация не ссылалась на то, что неправомочна рассматривать заявление, предприниматель считает, что именно администрация является уполномоченным органом по рассмотрению его заявления. Кроме этого, предприниматель, ссылаясь на статью 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», указывает, что распоряжение земельным участком после утверждения схемы или опубликования извещения о проведении аукциона до момента принятия решения о предоставлении участка осуществляется тем органом, который утвердил схему или опубликовал извещение. Поскольку в спорном случае администрация Выгоничского района Брянской области, утвердившая схему расположения участка, распорядилась им, передав его в аренду, она не может являться уполномоченным органом по рассмотрению заявления о предоставлении участка в собственность, поданного через 3 года после заключения договора аренды и внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации. Выражает несогласие с выводом суда об использовании спорного участка не по целевому назначению, отмечая, что основным видом деятельности предпринимателя является лесоводство, которое, согласно ОКВЭД (код 01.29 – выращивание новогодних елей) является отраслью растениеводства, а, значит, одного из видов сельскохозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя заявителя судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 26.04.2013 между администрацией Выгоничского района (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды № 31, по условиям которого арендатору на срок 3 года для целей ведения крестьянско-фермерского хозяйства передан земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 32:03:0030301:230, расположенный в 500 метров на юго-запад от п. Первомайский (т. 1, л. д. 14).

До истечения срока действия договора предприниматель 25.04.2016 обратился в администрацию с заявлением о выкупе в собственность указанного земельного участка (т. 1, л. д. 11).

Письмом от 18.05.2016 (т. 1, л. д. 3) администрация отказала обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка, сославшись на то, что он не использовался по целевому назначению (что подтверждается актами комиссии), а также указав, что земельный участок обременен правом аренды в пользу администрации Выгоничского района Брянской области и администрация не вправе распоряжаться им до момента прекращения арендных отношений.

Считая указанный отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 200 и 201 указанного Кодекса предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют надлежащее использование такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 9 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи заявления) установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Таким образом, приобретение в собственность участка сельскохозяйственного назначения обусловлено совокупностью двух условий: использования земельного участка по договору аренды не менее 3 лет и доказательства того, что такое использование осуществлялось надлежащим образом (в соответствии с целевым назначением земельного участка).

Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельных участков, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Минсельхозом России) в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ до настоящего времени не утвержден, однако, данное обстоятельство не освобождает лицо, претендующее на приобретение в собственность арендуемого им земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, от исполнения обязанности документального подтверждения надлежащего использования земельных участков.

Согласно Перечню признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 369, использование (неиспользование) участка для ведения сельскохозяйственного производства подтверждается проведением на этом участке соответствующих сельскохозяйственных работ (обработка почвы, сенокошение, выпас скота, уход за почвой, уборка урожая и т.п.).

Неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков:

на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы;

на сенокосах не производится сенокошение;

на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка;

на пастбищах не производится выпас скота;

на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений;

залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка;

залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов;

закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

Предпринимателем не представлено доказательств ведения на земельном участке соответствующих видов работ (документов об учете и росте растений, собранном урожае, объемов заготовки травы, примененных средствах ухода за почвой, количестве голов скота на выпасе и т.п.).

Напротив, в материалах дела имеются акты проверок использования земельного участка (т. 1, л. <...>), из которых следует, что земельный участок не обрабатывается много лет, зарос деревьями лесных пород (береза, сосна), кустарником и сорной травой. Из представленного самим предпринимателем заключения специалиста от 29.10.2016 (т. 1, л. д. 69) следует, что находящиеся на земельном участке деревья относятся к хвойным породам и породе берез с возрастом 25-30 лет и 10-30 лет соответственно.

Свидетельскими показаниями ФИО3 и ФИО4 подтверждено, что земли вокруг поселка Первомайский не обрабатываются, испрашиваемый земельный участок не обрабатывается много лет, засевается самосевом, посадки не производятся. Выросшие ели и сосны выпиливаются в декабре.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о недоказанности заявителем одного из условий для приобретения земельного участка в собственность – его использования по целевому назначению.

Апелляционная инстанция не согласна с выводом суда о невозможности принятия в качестве доказательств неиспользования земельного участка актов проверок, поскольку согласно пункту 9 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о выкупе, не требовалось подтверждение использования земельного участка в рамках государственного земельного надзора. Кроме того, пунктом 4.1.2 договора аренды предусмотрено право арендодателя на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора. Следовательно, проведенные арендодателем проверки использования земельного участка в рамках гражданско-правового договора аренды, могли быть оформлены соответствующими актами.

Ссылка заявителя на свидетельские показания ФИО5 и ФИО6 о том, что спорный участок используется для подготовки и выращивания многолетних культур – новогодних елей и представленные в подтверждение данного обстоятельства карантинные сертификаты и информация об организации предновогодних ярмарок, не свидетельствует о доказанности использования участка по целевому назначению.

Как видно из спорного договора аренды, земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно статье 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

В силу статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Из изложенного следует, что на землях сельскохозяйственного назначения могут находиться лесные насаждения, однако они должны служить для защиты земель от негативного воздействия, а не для их рубки (заготовки).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, согласно которому сельскохозяйственное использование земельного участка подразумевает ведение сельского хозяйства. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 – 1.18, а именно: растениеводство; выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур; овощеводство; выращивание тонизирующих, лекарственных, цветочных культур; садоводство; выращивание льна и конопли; животноводство; скотоводство; звероводство; птицеводство; свиноводство; пчеловодство; рыбоводство; научное обеспечение сельского хозяйства; хранение и переработка сельскохозяйственной продукции; ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках; питомники; обеспечение сельскохозяйственного производства.

Кроме того, согласно статье 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 № 458 определены виды продукции, относимые к сельскохозяйственной продукции по кодам «ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности», утв. приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст.

В указанном перечне отсутствует названный заявителем вид продукции - новогодние ели.

В связи с изложенными суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией заявителя о том, что получаемая им на спорном участке продукция (новогодние ели) является сельскохозяйственной. Указанная продукция является результатом лесоводческой деятельности, а отнесение этой деятельности к группе растениеводства (по ОКВЭД «ОК 029-2014») не означает, что земельный участок сельскохозяйственного назначения используется надлежащим образом. Растениеводство (группа 01 ОКВЭД «ОК 029-2014») находится в разделе А «Сельское, лесное хозяйство, охота, рыболовство и рыбоводство». Таким образом, указанный раздел предусматривает ведение деятельности по растениеводству как в сельском, так и в лесном хозяйстве, однако получаемая в результате этой деятельности в сфере лесного хозяйства продукция к сельскохозяйственной отнесена быть не может.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предпринимателем не доказано использование арендуемого участка по целевому назначению, а потому оснований для удовлетворения его заявления у администрации не имелось, ее отказ в предоставлении земельного участка в собственность является правильным.

Заявленное предпринимателем в суде апелляционной инстанции ходатайство о вызове специалиста в области лесного хозяйства оставлено без удовлетворения ввиду необоснования уважительных причин невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а также отсутствии необходимости для разрешения спора получения сведений из сферы лесного хозяйства.

Вывод суда о том, что администрация является неуполномоченным органом на принятие оспариваемого решения, является неверным, поскольку он противоречит статье 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции до 01.01.2017), согласно которой предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Пункты 5, 6 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», на которые сослался суд первой инстанции, не применимы к спорным правоотношениям, поскольку после утверждения ранее уполномоченной на предоставление земельного участка (до 01.03.2015) администрацией Выгоничского района схемы расположения земельного участка, с предпринимателем был заключен договор аренды, в связи с чем административная процедура по предоставлению земельного участка была завершена.

С 01.03.2015 (до 01.01.2017) полномочия по предоставлению земельного участка перешли к администрации поселения, которой в настоящем случае является заинтересованное лицо, в связи с чем, обращение предпринимателя к нему после указанной даты (25.04.2016) по иному основанию (передаче в собственность) является надлежащим.

Между тем неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2017 по делу № А09-11525/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Е.Н. Тимашкова