Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сениной К.А., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Витас-Виталис» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1, представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Витас-Виталис» и кредитора ФИО2 (определение от 24.07.2012), от общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-1» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – представителя ФИО3 (доверенность от 03.08.2015), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Витас-Виталис» ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2015 по делу №А23-3381/2011 (судья Иванова М.Ю.), вынесенное по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-1» на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Витас-Виталис» ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Витас-Виталис», установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2011 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Витас-Виталис» и определением суда от 26.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

По ходатайству временного управляющего определением от 02.11.2011 к делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Витас-Виталис» были применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Витас-Виталис» определением от 05.05.2012 утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2013 конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим определением от 06.03.2013 утвержден ФИО6.

Впоследствии определением от 26.12.2013 конкурсный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и определением от 31.01.2014 конкурсным управляющим ООО «Витас-Виталис» утвержден ФИО1 (далее по тексту – конкурсный управляющий).

Также определениями от 10.09.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-1».

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-1» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Витас-Виталис» ФИО1 по непредставлению в отчетах конкурсного управляющего информации по агентскому договору с ООО «Жилище», по непредставлению собранию кредиторов информации по договорам аренды земельных участков и по неистребованию дебиторской задолженности с ФИО7 в размере 63 132 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2015 признано ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Витас-Виталис» ФИО1, выразившееся в невзыскании дебиторской задолженности с ФИО7 в сумме 63 132 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований в части признания ненадлежащим бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Витас-Виталис» ФИО1, выразившееся в невзыскании дебиторской задолженности с ФИО7 в сумме 63 132 руб. 15 коп., отказать

В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Заявителя жалобы указывает на то, что сторона спора и третьи лица не заявляли о том, что им известно, из обособленного спора по заявлению ООО «Витас Виталис» о признании отсутствия права собственности на жилые квартиры, расположенные в малоэтажном многоквартирном доме по адресу: <...> (определение от 05.06.2012) о даче ФИО7 пояснений о получении в Дзержинском филиале казенного предприятия Калужской области «Бюро технической инвентаризации» соответствующих документов. Считает, что суд неправомерно посчитал доказанным обстоятельство получения ФИО7 услуг от Дзержинского филиала казенного предприятия Калужской области «Бюро технической инвентаризации», поскольку в самом определении Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-3381/2011 от 05.06.2012 данный факт не отражен, поэтому об этом обстоятельстве конкурсный управляющий не знал. Отмечает, что иск к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения предъявлен конкурсным управляющим в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга (дело № 2-9093/2015), и в ходе рассмотрения дела исковые требования могут быть уточнены с учетом расходов ООО «Витас Виталис» по платежному поручению № 279 от 12.12.2010 в сумме 63 132 руб. 15 коп. Кроме того, полагает, что судебный акт был вынесен о правах и обязанностях ФИО7 без привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель собрания кредиторов ООО «Витас-Виталис» и представитель ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление-1» возражали против доводов апелляционной жалобы.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копий платежного поручения от 13.12.2010 № 279, письма конкурсного управляющего от 26.01.2016 № 446 в адрес ЦСКО «Ясная поляна» ОАО «Сбербанк России» о предоставлении сведений в отношении произведенных должником платежей, ходатайства конкурсного управляющего от 29.02.2016 № 492 по делу № 2-9093/2015 о назначении экспертизы в адрес Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга, а также распечатку с сайта Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга содержащую информацию о движении дела № 2-9093/2015.

Представитель собрания кредиторов ООО «Витас-Виталис» и представитель ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление-1» возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в целях установления обстоятельств обособленного спора полагает его подлежащим удовлетворению в части приобщения к материалам дела копии платежного поручения от 13.12.2010 № 279 и распечатки с сайта Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга содержащей информацию о движении дела № 2-9093/2015. В остальной части апелляционная коллегия полагает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению поскольку содержание копий письма от 26.01.2016 № 446 и ходатайства от 29.02.2016 № 492 не имеет самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу и указанные документы составлены после вынесения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения требования ООО «РЭУ-1» о признании ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Витас-Виталис» ФИО1, выразившееся в невзыскании дебиторской задолженности с ФИО7 в сумме 63 132 руб. 15 коп.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 12, 129, 130, 133, 139, 142, 147, 149 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, согласно платежному поручению № 279 от 13.12.2010, ООО «Витас-Виталис» произвело оплату 63 132 руб. 15 коп. на счет Дзержинского филиала КП «БТИ» с указанием назначения платежа «оплата по счету № 265 от 08.12.2010 за технические паспорта, ознакомления с документами, согласно инвестиционного договора № 02/10 от 10.12.2010 (за ФИО7)».

Вместе с тем как правомерно установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения судом требований должника о признании отсутствия права собственности ФИО7 на результат инвестиционной деятельности – малоэтажный многоквартирный дом в составе жилых квартир в количестве 50 единиц, расположенных по адресу: <...>, и о признании права собственности должника на указанное имущество (определение от 05.06.2012) ФИО7 давал пояснения о том, что получил в Дзержинском филиале КП «БТИ» соответствующие документы. Также судом было установлено, что на инвестиционном договоре № 02/10 от 10.12.2010 подпись от имени ФИО7 выполнена не им самим.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2015 суд признал незаключенным инвестиционный договор № 02/10 от 27.09.2010, заключенный между ООО «Витас-Виталис» и ФИО7

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку инвестиционный договор № 2/10 от 27.09.2010 вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2015 по делу № А23-33181/2015 признан незаключенным, основания для осуществления ООО «Витас-Виталис» оплаты услуг, фактически полученных ФИО7, отсутствовали.

В связи, с чем суд области правомерно удовлетворил жалобу ООО «РЭУ-1» и признал ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего ООО «Витас-Виталис» ФИО1, выразившееся в невзыскании дебиторской задолженности с ФИО7 в сумме 63 132 руб. 15 коп.

Доводы конкурсного управляющего о том, что иск к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения предъявлен конкурсным управляющим в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга (дело № 2-9093/2015), и в ходе рассмотрения дела может быть уточнен применительно к расходам ООО «Витас Виталис» произведенным по платежному поручению № 279 от 12.12.2010 в сумме 63 132 руб. 15 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В течение длительного периода с даты вынесения определения Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2015 по делу № А23-33181/2015 конкурсным управляющим не совершены предусмотренным законодательством действия, направленные на взыскание вышеуказанной денежной суммы с ФИО7 Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий уточнение искового заявления с учетом расходов ООО «Витас Виталис» по платежному поручению № 279 от 12.12.2010 в сумме 63 132 руб. 15 коп. в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга до настоящего времени не произведено и судом общей юрисдикции требование в этой части к производству не принято, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный акт был вынесен о правах и обязанностях ФИО7 без привлечения его к участию в деле, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего. Обжалуемым определением признано ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего ФИО1 и именно это обстоятельство являлось предметом правовой оценки. Указанным судебным актом непосредственно и с очевидностью не затрагиваются права и обязанности ФИО7, в том числе не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к спорящим сторонам, в связи с чем, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Витас-Виталис» ФИО1 и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2015 по делу № А23-3381/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

Е.И. Можеева

И.Г. Сентюрина