Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Каструбы М.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2013 по делу № А68-7900/12 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по договору аренды в сумме 210 000 руб. и неустойки за период с 01.04.2012 по 30.09.2012 в размере 231 000 руб., всего – 441 000 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2012 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскан долг в размере 210 000 руб., пени в размере 231 000 руб., всего 441 000 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 10 707 руб.; в доход федерального бюджета – государственная пошлина в размере 1 113 руб.

На основании указанного решения, вступившего в законную силу, Арбитражным судом Тульской области был выдан исполнительный лист АС № 005118028 от 14.12.2012, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 33106/12/29/71.

Не согласившись решением суда от 13.11.2012, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая поступила в Арбитражный суд Тульской области 13.02.0213 года, то есть после выдачи арбитражным судом исполнительного листа.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.03.2013.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 33106/12/29/71, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы ФИО3 по исполнительному листу АС № 005118028 от 14.12.2012.

Определением суда от 07.03.2013 заявление ИП ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № 33106/12/29/71 оставлено без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, исполнительное производство № 33106/12/29/71, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы ФИО3 по исполнительному листу АС № 005118028 от 14.12.2012 приостановить. Полагает, что принятие Двадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы и восстановление срока на обжалование решения суда от 13.11.2012 свидетельствует о том, что указанное решение не вступило в законную силу. Считает, что исполнительное производство должно быть приостановлено, поскольку имеет место оспаривание судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Статьей 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом на основаниях, указанных в данной статье, в том числе в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично. Таким образом, из положений указанной нормы права следует, что это право суда, а не его обязанность.

Заявителем доказательств, подтверждающих какое-либо основание, по которому исполнительное производство должно быть приостановлено, не представлено. Следовательно, обжалование решения по настоящему делу не является препятствием для совершения исполнительных действий.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство приостанавливается в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

Судом установлено, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления у него отсутствовали доказательства того, что названная жалоба принята к производству апелляционной инстанции. Сам по себе факт направления апелляционной жалобы стороной исполнительного производства не является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий. На основании изложенного судом отклоняется как несостоятельная ссылка апелляционной жалобы на принятие к производству Двадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы на решение суда от 13.11.2012 и восстановление им срока обжалования как на свидетельство о том, что указанное решение не вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о приостановлении исполнительного производства № 33106/12/29/71, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы по исполнительному листу АС № 005118028 от 14.12.2012 ФИО3, не подлежит удовлетворению как необоснованное.

Кроме того, апелляционная жалоба ИП ФИО1 на решение суда от 13.11.2012, на основании которого выдан исполнительный лист, оставлена без удовлетворения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно ст. 102 АПК РФ, пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства государственная пошлина не уплачивается. Следовательно, излишне уплаченная предпринимателем госпошлина за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 11.03.2013 в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 104, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

определение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2013 по делу № А68-7900/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 11.03.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи М.В. Каструба

Е.В. Рыжова