Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Сентюриной И.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО1-ФИО2 (доверенность от 16.08.2018), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных в дате и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 19 февраля 2019 года по делу № А09-14313/2017 (судья Калмыкова О.В.),принятое по заявлению ИП ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Погарский мясокомбинат» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 10 944 228,50 руб. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «ДРУЖБА» (далее - ООО «СП «ДРУЖБА», заявитель, кредитор) 19.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Погарский мясокомбинат» (далее - ООО «Погарский мясокомбинат», должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 20.02.2018 (резолютивная часть объявлена 15.02.2018) заявленные требования кредитора - ООО «СП «ДРУЖБА» признаны обоснованными, в отношении должника - ООО «Погарский мясокомбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член НП СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (далее ФИО3, временный управляющий).

Этим же определением требования ООО «СП «ДРУЖБА» включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 2 132 989 руб.50 коп., в том числе 2099492руб. 50 коп.- долг, 33 497 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, заявитель, кредитор) для участия в первом собрании кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве 31.03.2018 (согласно штемпеля на конверте) направила в Арбитражный суд Брянской области требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Погарский мясокомбинат» задолженности в общей сумме 7 612 328 руб. 50 коп., а именно:

-1 306 044 руб. 46 коп. задолженность по договору займа от 08.12.2014 №0812/2014;

-4 574 886 руб. 00 коп. задолженность по договору уступки прав (цессии) от

29.12.2015№01/15;

-225 100 руб. 00 коп. задолженность по договору займа от 09.03.2017 № б/н;

-1 012 943 руб. 69 коп. задолженность по соглашению о платежах в пользу третьих лиц от 01.05.2017;

-380 000 руб. 00 коп. задолженность по договору поставки СГУ от 17.01.2017;

-113 354 руб. 35 коп. задолженность по договору поставки от 01.01.2016.

Определением суда от 06.04.2018 требование ИП ФИО1 принято к производству, назначено судебное заседание.

В процессе рассмотрения дела заявитель представлял дополнительные документы, уточнял заявленные требования и в окончательном уточнении ИП ФИО1 просил включить в реестр требований кредиторов ООО «Погарский мясокомбинат» задолженность в общей сумме 10 944 228 руб. 50 коп., а именно:

- 1 306 044 руб. 46 коп задолженность по договору займа от 08.12.2014 №0812/2014;

- 4 574 886 руб. 00 коп. задолженность по договору уступки прав (цессии) от 29.12. 2015 №01/15

-225 100 руб. 00 коп. задолженность по договору займа от 09.03.2017 № б/н;

-1 012 943 руб. 69 коп. задолженность по соглашению о платежах в пользу третьих лиц от 01.05.2017;

- 380 000 руб. 00 коп. задолженность по договору поставки СГУ от 17.01.2017;

- 113 354 руб. 35 коп. задолженность по договору поставки от 01.02.2014;

- 1 132 000 руб. 00 коп. задолженность по договору уступки прав (цессии) от

16.01.2018№ 1;

- 500 000 руб. 00 коп. задолженность по договору уступки прав (цессии) от

16.01.2018№ 2;

-1 700 000 руб. 00 коп. задолженность по договору уступки прав (цессии) от

16.01.2018№ 3.

Уточнения приняты судом области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2019 требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Погарский мясокомбинат» (243560, <...>; ИНН <***>, ОГРН<***>) требования ИП ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП<***>) в сумме 2 968 747 руб. 85 коп. - основной долг. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в установлении остальной части требований, индивидуальным предпринимателем ФИО1 подана апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указал, что из анализа предоставленных кредитором в обоснование заявленных им требований документов следует, что ИП ФИО1 имела финансовую возможность предоставить займы в заявленном размере, суд превой инстанции детально не исследовал природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству должника. Указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, указывающие на корпоративный характер заявленных требований.

От конкурсного управляющего ООО «Погарский мясокомбинат» ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Погарский мясокомбинат» было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.03.2018 № 38.

Требование заявитель направил 31.03.2018 (согласно штемпеля на конверте), поступило требование в арбитражный суд 04.04.2018, то есть, заявлено без пропуска срока.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленного требования ИП ФИО1 ссылается, на следующие обстоятельства, а именно:

17 января 2017 года между ИП ФИО1 (Поставщик) и ООО «Погарский мясокомбинат» (Заказчик) был заключен договор поставки, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить стационарную генераторную установку SDMOв январе 2017 года, а Заказчик принять и оплатить товар в срок до 01.07.2017 года.

25 января 2017 года Поставщик поставил Заказчику Товар по товарной накладной №25. Согласно Акта сверки от 22.03.2018 задолженность должника перед ИП ФИО1 составляет 380 000 руб. 00 коп.

02.02.2014 между ООО «Погарский мясокомбинат» (Продавец) и ИП ФИО1 (Покупатель) был заключен договор поставки мяса и мясной продукции, по условия условиям которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя мясо и мясные продукты собственного изготовления, а также приобретенные, согласно заявки покупателя, а покупатель обязуется принять их и оплатить.

10 января 2017 года Стороны согласовали заявку на поставку Товара на сумму 199 185,00 руб.

18 января 2017 года Покупатель перечислил Продавцу в счет будущих поставок сумму в размере 800 000,00 руб., что подтверждается ПП № 12.

22 января 2017 года Продавец поставил Покупателю Товар на сумму 78 359,35 руб., что подтверждается Товарной накладной № 37 подписанной и скрепленной печатями сторон.

25января 2017 года Покупатель внес в кассу Продавца в счет будущих поставок сумму в размере 110 000,00 руб., что подтверждается Квитанцией к приходному - кассовому ордеру № 26;

Согласно Акту сверки от 22.03.2018 года задолженность ООО «Погарский мясокомбинат» в пользу ИП ФИО1 составляет сумму в размере 113 354,35 руб.

29декабря 2015 года между ООО СП Дружба (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен возмездный договор уступки прав (цессии) № 01/15, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки скота, заключенному между Цедентом и Должником - ООО «Погарский мясокомбинат».

По акту сверки от 30 сентября 2015 года подписанного между ООО «Погарский мясокомбинат» и ООО СП Дружба задолженность ООО «Погарский мясокомбинат» в пользу ООО СП Дружба по договору поставки скота составляет сумму в размере 4 574 886,00 руб.

Согласно п. 2.2. Договора Цессии сумма, указанная в п. 2.2. Договора будет выплачена Цессионарием в порядке зачета взаимных требований с Цедентом (ООО СП Дружба).

30 декабря 2015 года между ООО СП Дружба и ИП ФИО1 заключено соглашение № 30/12/15 о взаимозачете, согласно которому встречные однородные требования сторон прекращаются в момент подписания соглашения.

Согласно Акта сверки от 22 марта 2018 года подписанного и скрепленного печатями ООО «Погарский мясокомбинат» и ИП ФИО1 задолженность ООО «Погарский мясокомбинат» в пользу ИП ФИО1 по договору цессии № 01/15 составляет сумму в размере 4 574 886,00 руб.

Согласно п. 1.2. Договора уступки прав (цессии) № 01/15 от 29 декабря 2015 года право требования ООО СП Дружба к Должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 4 574 886,00 руб. Указанный размер задолженности Должника подтверждается Актом сверки взаимных расчетов на 30.09.2015 года, прилагаемым к настоящему договору и подписанным полномочными представителями ООО СП Дружба и Должника.

В подтверждение права требования ИП ФИО1 в рамках договора уступки прав (цессии) № 01/15 от 29 декабря 2015 года на сумму в размере 4 574 886,00 руб. представила следующие документы (договор № 8 от 11.01.2012 года; договор № б/н от 01.07.2014 года; договор № б/н от 12.01.2015 года, а также товарные накладные, приемные квитанции с отметкой ООО «Погарский мясокомбинат» о получении товара за период с 2012 года по 2015 год.)

По мнению заявителя, должник принял поставленный ООО СП Дружба Товар, однако обязательства по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у должника образовалась задолженность перед ООО СП Дружба, что подтверждается подписанными между ООО СП Дружба и ООО «Погарский мясокомбинат» актами сверок взаимных расчетов: за период с 01.12.2012 года по года; за период с 01.02.2013 года по 31.12.2013 года; за период с 24.02.2014 года по 01.07.2014 года; за период с 01.07.2014 года по 22.12.2014 года.

Таким образом, ООО СП Дружба уступило Кредитору ИП ФИО1 право требования к Должнику в размере 4 574 886,00 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2019 требования индивидуального предпринимателя ФИО1 по вышеуказанным договорам удовлетворены в сумме в сумме 2968747 руб. 85 коп. в том числе: 380 000 руб. 00 коп. задолженность по договору поставки СГУ от 17.01.2017; 113 354 руб. 35 коп. задолженность по договору поставки от 01.02.2014 и 2475393руб. 50 коп. - часть задолженность по договору уступки прав (цессии) от 29.12.2015 №01/15 ( 4574887,60руб.-2099492,50 руб.).

В данной части определение суда области не обжалуется, в связи с чем, не является предметом исследование в суде апелляционной инстанции.

Отказывая в остальной части заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 29.12.2015 года между ООО СП Дружба (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен возмездный договор уступки прав (цессии) № 01/15, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки скота, заключенному между Цедентом и Должником - ООО «Погарский мясокомбинат» (т. 1 л.д. 12-13).

В соответствии с пунктом 1. 2 договора цессии право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 4 574 886 руб. Указанный выше размер задолженности должника перед цедентом по договору поставки скота подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 30.09.2015, прилагаемым к настоящему договору.

По акту сверки от 30 сентября 2015 года, подписанному между ООО «Погарский мясокомбинат» и ООО СП Дружба задолженность ООО «Погарский мясокомбинат» в пользу ООО СП Дружба по договору поставки скота составляет сумму в размере 4 574 886,00 руб (т.1 л.д. 14)

29 декабря 2015 года между ООО СП Дружба и ИП ФИО1 заключено соглашение № 30/12/15 о взаимозачете, согласно которому встречные однородные требования сторон прекращаются в момент подписания соглашения.

Таким образом, ООО СП Дружба уступило Кредитору ИП ФИО1 право требования к Должнику в размере 4 574 886,00 руб.

Между тем, как обоснованно установлено судом области, решением Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2017 года по делу №А09-4248/2017 ООО СП «Дружба» была взыскана с ООО «Погарский мясокомбинат» задолженность в размере 2 099 492,50 руб., в том числе и по договорам поставки от 01.07.2014, от 12.01.2015.

Данный факт подтверждается также и представителем ИП ФИО1, и отражено в пояснениях (сопроводительное письмо к апелляционной жалобе от 10.06.2019).

Судебная коллегия отмечает, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2017 года по делу №А09-4248/2017 не отменено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, судом области учтено, что ООО СП «Дружба» не возражало лишь в части разницы между заявленной ИП ФИО1 суммой по договору уступки прав (цессии) от 29.12.2015 №01/15 и суммой задолженности должника перед ООО «СП «ДРУЖБА» в размере 2099492 руб.50 коп. подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2017 по делу №А09-4248/2017 и включенной в реестр требований кредиторов по настоящему делу ( т.18 л.д. 7-8).

Таким образом, суд области правомерно пришел к выводу о том, что из заявленной кредитором суммы по договору цессии – 4 574 886 руб., включению в реестр требований кредиторов должника подлежит сумма 2 475 393,50 рублей (т.е. за вычетом 2 099 492,50 рублей, взысканной в порядке искового производства ООО СП «Дружба» в рамках дела №А09-4248/2017).

08 декабря 2014 года между ИП ФИО1 (Займодавец) и ООО «Погарский мясокомбинат» (Должник) был заключен договор займа № 0812/2014 согласно условиям которого, Займодавец предоставляет Заемщику сумму в размере 1 900 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 31.12.2017 года. При этом сумма займа может быть возвращена Займодавцу досрочно (т. 1 л.д. 7-8). Договор является беспроцентным (пункт. 2.3 договора).

Денежных средства в размере 1900 000 рублей были перечислены на счет должника, что подтверждается платежным поручениями №№ 637 от 09.12.2014, 653 от 15.12.2014, 659 от 16.12.2014, 671 от 24.12.2014.

Заемщик сумму займа вернул Займодавцу частично.

Согласно Акта сверки от 22 марта 2018 года подписанного и скрепленного печатями ООО «Погарский мясокомбинат» и ИП ФИО1 задолженность ООО «Погарский мясокомбинат» в пользу ИП ФИО1 составляет сумму в размере 1 306 044руб. 46коп. (т.1 л.д. 11).

ИП ФИО1 исполнила свои обязательства перед ООО «Погарский мясокомбинат» в рамках договора займа № 0812/2014 от 08.12.2014 года до 31.12.2014 года, следовательно, договор согласно п. 2.1. вступил в силу.

ООО «Погарский мясокомбинат» оплатил ИП ФИО1 сумму в размере 593 955руб. 54 коп. (акт взаимозачета №2 от 29.01.2016).

В связи с чем, ИП ФИО1 просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 1 306 044,46 руб. (1 900 000,00 - 593 955,54).

09.03.2017 между ИП ФИО1 (Займодавец) и ООО «Погарский мясокомбинат» (Должник), заключен договор займа №б/н по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику 225 100 руб. путем перечисления на расчетный счет должника в срок до 31.05.2017, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 31.12.2022 года. При этом сумма займа может быть возвращена Займодавцу досрочно (т. 1 л.д. 18-19) . Договор является беспроцентным (п. 2.3 договора).

Денежные средства по данному договору были перечислены ИП ФИО1, что подтверждается платежными поручениями №№96 от 09.03.2017, 108 от 19.03.2017, 1 от 27.03.2017, 136 от 03.04.2017, 151 от 05.04.2017, 162 от 10.04.2017, 194 от 18.04.2017, 206 от 02.05.2017, 230 от 11.05.2017.

Должником сумма займа в размере 225 100 руб. не возвращена.

Задолженность должника, по мнению заявителя, подтверждается двусторонним актом сверки подписанного и скрепленного печатями сторон, а также платежными документами (т. 1 л.д. 20).

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 также ссылается, что ей было приобретено право требования по договорам займа в общей сумме 3 332 000руб. (1700000руб., 1132000 руб. 500000руб, соответственно), а именно:

Как следует из материалов дела, 24.05.2006 года учредители: ФИО5 и ФИО1 (займодавцы) и ООО «Погарский мясокомбинат» (заемщик) заключили договор №14 денежного займа (т.14 л.д. 18-19).

В соответствии с пунктом 1.1. по настоящему договору займодавцы передают заемщику заем на сумму 800 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Займодавец передает заемщику сумму займа путем передачи денежных средств в кассу (пункт 2.1 договора)

Заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 01.11.2018. На сумму займа проценты не начисляются (пункт 2.2 договора).

Денежные средства в размере 800 000 рублей внесены в кассу должника, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовом ордеру №4 от 24.05.2006 (т. 14 л.д. 20).

09.06.2006 года учредители: ФИО5 и ФИО1 (займодавцы) и ООО «Погарский мясокомбинат» (заемщик) заключили договор б/н денежного займа (т.14 л.д. 21-22).

Займодавец передает заемщику сумму займа путем передачи денежных средств в кассу (пункт 2.1 договора)

Заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 01.12.2018. На сумму займа проценты не начисляются (пункт 2.2 договора).

Денежные средства в размере 800 000 рублей внесены в кассу должника, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовом ордеру №6 от 09.06.2006 (т. 14 л.д. 23).

07.07.2006 года учредители: ФИО5 и ФИО1 (займодавцы) и ООО «Погарский мясокомбинат» (заемщик) заключили договор б/н денежного займа (т.14 л.д. 24-25).

В соответствии с пунктом 1.1. по настоящему договору займодавцы передают заемщику заем на сумму 100 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Займодавец передает заемщику сумму займа путем передачи денежных средств в кассу (пункт 2.1 договора)

Заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 31.12.2018. На сумму займа проценты не начисляются (пункт 2.2 договора).

Денежные средства в размере 100 000 рублей внесены в кассу должника, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовом ордеру №8 от 07.07.2006 (т. 14 л.д. 26).

Впоследствии, 16.01.2018 года между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №3, согласно которому, цессионарию передаются права требования по вышеуказанным договорам займа (т. 14 л.д. 54-56).

23.06.2011 года учредитель ФИО1 (займодавец) и ООО «Погарский мясокомбинат» (заемщик) заключили договор №1 денежного займа (т.14 л.д. 27-28).

В соответствии с пунктом 1.1. по настоящему договору займодавец передает заемщику заем на сумму 330 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Займодавец передает заемщику сумму займа путем передачи денежных средств в кассу (пункт 2.1 договора)

Заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 31.12.2021. На сумму займа проценты не начисляются (пункт 2.2 договора).

Денежные средства в размере 330 000 рублей внесены в кассу должника, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовом ордеру №117 от 23.06.2011 (т. 14 л.д. 29).

27.07.2011 года учредитель ФИО1 (займодавец) и ООО «Погарский мясокомбинат» (заемщик) заключили договор №2 денежного займа (т.14 л.д. 30-31).

В соответствии с пунктом 1.1. по настоящему договору займодавец передает заемщику заем на сумму 200 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Займодавец передает заемщику сумму займа путем передачи денежных средств в кассу (пункт 2.1 договора)

Денежные средства в размере 200 000 рублей внесены в кассу должника, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовом ордеру №129 от 27.07.2011 (т. 14 л.д. 32).

28.07.2011 года учредитель ФИО1 (займодавец) и ООО «Погарский мясокомбинат» (заемщик) заключили договор №3 денежного займа (т.14 л.д. 33-34).

В соответствии с пунктом 1.1. по настоящему договору займодавец передает заемщику заем на сумму 50 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Займодавец передает заемщику сумму займа путем передачи денежных средств в кассу (пункт 2.1 договора)

Денежные средства в размере 50 000 рублей внесены в кассу должника, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовом ордеру №123 от 28.07.2011 (т. 14 л.д. 35).

29.07.2011 года учредитель ФИО1 (займодавец) и ООО «Погарский мясокомбинат» (заемщик) заключили договор №4 денежного займа (т.14 л.д. 36-37).

В соответствии с пунктом 1.1. по настоящему договору займодавец передает заемщику заем на сумму 250 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Займодавец передает заемщику сумму займа путем передачи денежных средств в кассу (пункт 2.1 договора).

Денежные средства в размере 250 000 рублей внесены в кассу должника, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовом ордеру №131 от 29.07.2011 (т. 14 л.д. 38).

01.08. 2011 года учредитель ФИО1 (займодавец) и ООО «Погарский мясокомбинат» (заемщик) заключили договор №5 денежного займа (т.14 л.д. 39-40).

В соответствии с пунктом 1.1. по настоящему договору займодавец передает заемщику заем на сумму 140 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Займодавец передает заемщику сумму займа путем передачи денежных средств в кассу (пункт 2.1 договора)

Денежные средства в размере 140 000 рублей внесены в кассу должника, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовом ордеру №134 от 01.08.2011 (т. 14 л.д. 41).

12.08.2011 года учредитель ФИО1 (займодавец) и ООО «Погарский мясокомбинат» (заемщик) заключили договор №6 денежного займа (т.14 л.д.42-43).

В соответствии с пунктом 1.1. по настоящему договору займодавец передает заемщику заем на сумму 162 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Займодавец передает заемщику сумму займа путем передачи денежных средств в кассу (пункт 2.1 договора)

Денежные средства в размере 162 000 рублей внесены в кассу должника, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовом ордеру №143 от 12.08.2011 (т. 14 л.д. 44).

Впоследствии, 16.01.2018 года между ФИО1 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №1, согласно которому, цессионарию передаются права требования по вышеуказанным договорам займа (т. 14 л.д. 48-50).

22.10.2012 года учредитель ФИО5 (займодавец) и ООО «Погарский мясокомбинат» (заемщик) заключили договор б/н денежного займа (т.14 л.д. 45-46).

В соответствии с пунктом 1.1. по настоящему договору займодавец передает заемщику заем на сумму 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Займодавец передает заемщику сумму займа путем передачи денежных средств в кассу (пункт 2.1 договора)

Заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 31.12.2020. На сумму займа проценты не начисляются (пункт 2.2 договора).

Денежные средства в размере 500 000 рублей внесены в кассу должника, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовом ордеру №874 от 22.10.2012 (т. 14 л.д. 47).

Впоследствии, 16.01.2018 года между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №2, согласно которому, цессионарию передаются права требования по вышеуказанным договорам займа (т. 14 л.д. 51-53).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО1 является участником должника, ей принадлежит 50% доли уставного капитала должника (т.1 л.д. 40-52). Вторым учредителем и руководителем должника является ФИО5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Соответственно, договоры займа и цессии заключены между аффилированными (заинтересованными) лицами.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Как указано в правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N308-ЭС17-1556 (1), по смыслу указанной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи, как указал Верховный Суд Российской Федерации, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Как следует из материалов дела, конкурными кредиторами и временным управляющим были заявлены возражения относительно включения данных требований в реестр требований кредиторов должника, с указанием на наличие аффилированности заявителя и должника.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Из анализа статей 16 (пункта 6), 17 и 100 Закона о банкротстве следует, что в условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015, требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Как указала судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, к требованию аффилированного лица должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 по делу N А81-7027/2016. Как указывает Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, факт того, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Исходя из выводов, изложенных в приведенном определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 по делу N А81-7027/2016, при рассмотрении требований аффилированных кредиторов правовое значение имеет выяснение следующих обстоятельств: имелся ли транзитный характер перечислений с целью создания искусственной задолженности, скрывалась ли кризисная ситуация в финансовом положении должника от кредиторов, имелась ли целесообразность заключения соответствующих договоров для хозяйственной деятельности должника, иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о злоупотреблении правом аффилированным кредитором.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1)(2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2)).

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 18 Обзора судебной практики N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом.

На корпоративный характер данных отношений указывает, в том числе следующее: заемные денежные средства предоставлялись беспроцентно, периодический и регулярный характер; денежные средства предоставлялись на длительный срок (10 и более лет) ,что говорит об отсутствии экономической целесообразности в выдаче займов.

Судебная коллегия также отмечает, что договоры цессии были заключены ФИО1 16.01.2018 года, т.е. в период неплатёжеспособности должника и после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Погарский мясокомбинат», что указывает на намерение ИП ФИО1 увеличить размер кредиторской задолженности, в том числе в целях оказания влияния на процедуру банкротства должника.

Судом области также принято во внимание, что кредитором не представлено в материалы дела доказательств экономической целесообразности получения должником и выдачи кредитором беспроцентного займа в указанном размере, доказательств направления требований о возврате денежных средств в адрес должника до момента заявления указанного требования в деле о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 11.04.2019 суд апелляционной инстанции предлагал ИП ФИО1 представить сведения об экономической целесообразности заключения спорных договоров займа, сведения о том, куда были израсходованы заёмные денежные средства должником.

ИП ФИО1 не представила доказательства экономической целесообразности заключения договоров беспроцентного займа, обосновать поведение с точки зрения достижения цели как извлечения прибыли при отсутствии попыток со стороны заявителя взыскать данную задолженность, до введения процедуры банкротства в отношении должника.

Указанное определение суда не исполнено, соответствующие доказательства в суд апелляционной инстанции не представлены.

Как установлено судебной коллегией, в материалах дела имеется кассовая книга ООО «Погарский мясокомбинат» за 2006 года (т.16 л.д. 135-138) из которой следует, что заемные в 2006 году денежные средства были приняты в кассу должника и переданы в банк.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании также просил пояснить представителя ИП ФИО6 ФИО7 куда были израсходованы заемные денежные средства. Ответ на данный вопрос получен не был.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, денежные средства ФИО1 в заем должнику предоставлялись регулярно на постоянной основе. Данные денежные средства шли на погашение задолженности по заработной плате работникам, а также на погашение текущих коммунальных расходов, по уплате обязательных платежей в бюджет. Данный факт подтверждается материалами дела (т. 17 л.д. 1-111).

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства, предоставленные по договорам займа были необходимы должнику для поддержания нормальной хозяйственной деятельности ( оплаты налогов и коммунальных платежей, выплаты заработной платы работникам и закупки крупного рогатого скота для обеспечения деятельности предприятия), а также оплаты заложенности по мировому соглашению во избежание банкротства (несостоятельности) предприятия.

На основании изложенного, суженая коллегия приходит к выводу, что требования индивидуального предпринимателя ФИО1 по предоставлению заемных денежных средств вытекают из факта ее участия в обществе, признанном банкротом. Доказательств обратного в материал дела не представлено.

01 мая 2017 года между ИП ФИО1 (Плательщик) и ООО «Погарский мясокомбинат» (Доверитель) было заключено Соглашение о платежах в пользу третьих лиц, из которого следует, что Плательщик обязан передать в собственность Доверителя деньги, но не более 1 500 000,00 рублей или за свой счет производить платежи по налогам в пользу ИФНС России по месту нахождения Доверителя на основании представленных Доверителем документов:

- производить платежи и погашать задолженность за коммунальные услуги, возникающие у доверителя на основании представленных доверителем квитанций;

- погашать любые другие платежи по указанию Доверителя на основании представленных доверителем документов;

- выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему соглашению, а Доверитель обязуется денежные средства вернуть (т. 1 л.д. 21).

По представленному акту сверки от 22.03.2018 года задолженность ООО «Погарский мясокомбинат» перед ИП ФИО1 по данному соглашению составляет в размере 1 012 943руб. 69коп.

Как следует из материалов дела, часть денежных средств была внесена ФИО1 в кассу должника наличными, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №№ 33 от 31.08.2017, 35 от 11.10.2017, 32 от 25.07.2017, 37 от 25.12.2017, 38 от 26.12.2017, 36 от 22.12.2017, 7 от 01.03.2018, 8 от 01.03.2018, 6 от 01.03.2018,9 от 07.03.2018, 10 от 07.03.2018, 1 от 15.01.2018, 2 от 16.01.2018, 3 от 24.01.2018,4 от 29.01.2018, 5 от 26.02.2018 (т.15 л.д. 79-84).

Судебная коллегия отмечает, что в качестве оснований для внесения денежных средств указано заемные денежные средства. То есть, фактически ИП ФИО1 был предоставлен заем по вышеуказанным документам.

Часть денежных средств в соответствии с соглашением, была перечислена ФИО1 за должника в пользу третьих лиц, что подтверждается платежными поручениями №№ 34 от 29.05.2017, 35 от 29.05.2017, 36 от 29.05.2017, 364 от 21.06.2017, 365 от 21.06.2017, 366 от 21.06.2017, 367 от 21.06.2017, 426 от 07.07.2017, 107 от 18.07.2017, 106 от 18.07.2017, 117 от 21.07.2017, 514 от 28.07.2017, 168 от 01.09.2017, 202 от 28.09.2017, 203 от 28.09.2017, 213 от 03.10.2017, 258 от 23.10.2017, 789 от 19.10.2017, 70 от 19.10.2017, 260 от 24.10.2017, 261 от 24.10.2017, 262 от 24.10.2017, 276 от 30.10.2017, 277 от 30.10.2017,278 от 30.10.2017, 301 от 13.11.2017, 313 от 22.11.2017, 314 от 22.11.2017, 215 от 22.11.2017, 317 от 22.11.2017, 318 от 22.11.2017, 319 от 22.11.2017, 332 от 28.11.2017, 54 от 31.01.2018, 55 от 31.01.2018, 56 от 31.01.2018, 57 от 31.01.2018, 60 от 02.02.2018, 61 от 02.02.2018, 79 от 07.02.2018, 80 от 07.02.2018, 81 от 08.02.2018, 82 от 07.02.2018, 121 от 22.02.2018, 127 от 26.02.2018, 128 от 26.02.2018, 154 от 07.03.2018, 167 от 12.03.2018, 168 от 12.03.2018, 1814 от 16.03.2018, 134 от 28.02.2018, 135 от 28.02.2018, 136 от 28.02.2018, 137 от 28.02.2018, 138 от 28.02.2018, 194 от 26.03.2018, 195 от 26.03.2018, 196 от 26.03.2018, 197 от 26.03.2018, 199 от 26.03.2018, 200 от 26.03.2018, 201 от 26.03.2018, 216 от 02.04.2018, 217 от 02.04.2018, 218 от 02.04.2018, 219 от 02.04.2018, 220 от 02.04.2018, 258 от 02.04.2018,259 от 12.04.2018, 290 от 24.04.2018, 291 от 24.04.2018 (т.15 л.д. 85-155).

Как следует из представленных платёжных поручений, денежные средства оплачивались в счет погашения счетов за электроэнергию, контрагентам (в частности ООО «Альянс», ООО «Абсолют», ООО «Верное решение», ООО СП «Дружба» идр. ), в адрес АО «Газпром газораспределение Брянск», Филиал «Брянскэнергосбыт ООО «ТЭК-Энерго», АО «Россельхозбанк»

В соответствии с частью 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требований в полном объеме (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

Как было указано выше, учитывая наличие признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, к последним применяется повышенный стандарт доказывания.

Судом апелляционной инстанции установлено, доказательства подтверждающие факт наличия у должника взаимных обязательств перед индивидуальным предпринимателем ФИО1, а также доказательства отражения спорной кредиторской задолженности в бухгалтерском учете должника и, соответственно, дебиторской задолженности в бухгалтерском учете ИП ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что соглашение заключено 01.05.2017 года, перечисления денежных средств по данному соглашению производилисьвплоть до конца апреля 2018 года.

При этом, на момент заключения данного соглашения у должника уже имелись признаки неплатёжеспособности, так как решением Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2017 года в пользу ООО СП «Дружба» взыскана задолженность в размере 2 099 492,50 рублей.

21.11.2017 заявление кредитора было принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что будучи одним из учредителей должника, ФИО1 фактически осуществляла финансирование деятельности должника, посредством использования правового механизма, предусмотренного статьей 313 ГК РФ, не на рыночных условиях, а, исходя из корпоративного характера правоотношений, и возврат этого финансирования явно не предполагался.

Использование заявителем правового механизма, предусмотренного статьей 313 ГК РФ, при отсутствии к тому законных и формальных оснований, расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом.

Таким образом, требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 задолженности в размере 1 012 943,69 рублей не подлежит удовлетворению.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО1 и отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-14313/2017 от 19.02.2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина