Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от истца – индивидуального предпринимателя Силкиной Ольги Александровны (г. Рязань, ОГРНИП 306622901700138) – Тюмениной Р.В. (доверенность от 26.02.2015) и от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бургер Рус» (г. Москва, ОГРН 1097746274009, ИНН 7719723690) – Садекова Д.Х. (доверенность от 18.02.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бургер Рус» на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2015 о принятии обеспечительных мер по делу № А54-6763/2014 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Силкина Ольга Александровна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бургер Рус» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения б/н от 28.05.2013 в сумме 481 667 рублей.

От предпринимателя 05.02.2015 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Бургер Рус» и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 481 667 рублей.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер предприниматель ссылался на уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения от 28.05.2013. Кроме того заявитель указывает, что по имеющейся информации, ответчик массово закрывает рестораны по стране; ответчик в ходе переговоров ссылался на наличие финансовых трудностей не позволяющих ему погасить задолженность по арендной плате. С учетом вышеизложенных обстоятельств, заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2014 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств того, что заявленная истцом обеспечительная мера соответствует принципам разумности и обоснованности.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень обеспечительных мер, которые может принять суд в рамках рассматриваемого дела. Данной статьей установлено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, каким образом истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание задолженности по арендной плате в сумме 481 667 рублей.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер предприниматель ссылается на уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения от 28.05.2013. Кроме того заявитель указывает, что по имеющейся информации, ответчик массово закрывает рестораны по стране; ссылался на наличие финансовых трудностей не позволяющих ему погасить задолженность по арендной плате. С учетом вышеизложенных обстоятельств, заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, в пределах суммы исковых требований.

Принятая обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и баланса их экономических интересов.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не обоснована невозможность исполнения ответчиком судебного акта по настоящему спору в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, не может быть принят во внимание судом.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на устойчивое финансовое положение, в том числе:

– количество действующих ресторанов на территории Российской Федерации составляет 274 ресторана;

– отсутствие неисполненных обязательств по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации;

– среднесписочная численность работников на текущий момент составляет 2 778 человек;

– стоимость чистых активов на последнюю отчетную дату составляет 796 815 тысяч рублей.

В то же время, по мнению общества, принятие данных обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на счетах ответчика несет за собой негативные последствия для общества и третьих лиц. Ответчик будет затруднен в уплате налоговых платежей, расчетах с персоналом и контрагентами, что явно нарушает их интересы, кроме того, данный арест негативно скажется на кредитной истории и репутации общества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о невозможности вести хозяйственную деятельность, выплачивать заработную плату, оплачивать налоги, поскольку судом обеспечительные меры были наложены не на все денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества, а только в части, являющейся предметом заявленных требований, что как раз и позволяет сохранить баланс интересов сторон.

К тому же данная мера не ограничивает и не может ограничить хозяйственную деятельность ответчика, в связи с наличием у него чистых активов стоимостью 796 815 тыс. рублей, сумма которых значительно превышает сумму обеспечительных мер.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.02.2015 по делу № А54-6763/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина