Гражданский кодекс часть 1

Управление государственного автодорожного надзора по Брянской области обратилось с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2006 г. по делу № А09-6558/06-3 заявленные требования были удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 14.09.2006 г. Арбитражного суда Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2006 г. по делу № 09-6558/06-3 указанное ходатайство ИП ФИО2 было отклонено.

Отклоняя ходатайство, суд исходил из того, что обстоятельства пропуска установленного срока являются неуважительными.

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Считая определение от 28.09.2006г. принятым с нарушением норм процессуального права и несоответствующим фактическим обстоятельствам, заявитель просит определение Арбитражного суда Брянской области от по делу № А09-6558/06-3 от 28.09.2006 г. отменить.

По мнению ИП ФИО2 в оспариваемом определении суд не указал мотивов, по которым пришел к своим выводам и отклонил доводы, приведенные в ходатайстве. В качестве причин пропуска срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания ИП ФИО2 указывает высокую загруженность представителя работой по представлению интересов доверителей в судах, отдаленность места проведения судебных заседаний. Кроме того, ИП ФИО2 ссылается на добросовестность представителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Управление государственного автодорожного надзора по Брянской области обратилось с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2006 г. Протокол судебного заседания составлен 19.09.2006 г.

Представитель ИП ФИО2 20.09.2006 г. ознакомился с протоколом судебного заседания. 22.09.2006 г. им направлены замечания к протоколу судебного заседания, которые поступили в арбитражный суд 25.09.2006 г. и отклонены определением от 26.09.2006 г.

Представив дополнительные замечания на протокол судебного заседания, ИП ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на их подачу.

В соответствии с ч.6 ст. 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что замечания на протокол судебного заседания, поданные с пропуском срока, возвращаются судьей без рассмотрения. Пропущенный срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном АПК РФ.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела усматривается, что в качестве причин пропуска срока заявитель указывает на высокую загруженность его представителя работой по представлению интересов своих доверителей в судах, в том числе и в отделенных местах проведения судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обосновано наличие уважительности причин, являющихся основанием для восстановления срока в соответствии со ст. 117 АПК РФ.

Вышеназванные причины расценены как неуважительные, поскольку срок изготовления протокола не позднее следующего дня после окончания судебного заседания установлен ч.4 ст. 155 АПК РФ, трехдневный срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания установлен ч.6 ст. 155 АПК РФ. Следовательно, представителю заявителя были известны указанные сроки и он мог заблаговременно спланировать свою профессиональную деятельность.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отказано ИП ФИО2 в восстановлении срока на представление замечаний на протокол судебного заседания от 14.09.2006 г.

Согласно п.6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии с ч.3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу ч.2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 272 АПК РФ.

В обжалуемом определении не указаны мотивы, по которым арбитражный суд к своим выводам, однако данное обстоятельство не является основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку не привело к вынесению неверного определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение суда первой инстанции от 28.09.06 г. по делу № А-09-6558/06-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Г.Д. Игнашина

Судьи О.А. Тиминская

ФИО1