Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Егорова Ольга Вячеславовна (далее – ИП Егорова О.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по Пролетарскому району г. Тулы (далее – ГУ-УПФР по Пролетарскому району г. Тулы, пенсионный фонд) от 05.06.2006 № 424 о взыскании недоимки по страховым взносам в размере 7200 руб. и пени в размере 254 руб.

Решением суда от 26.10.2006 по делу № А68-4145/06-247/10 заявление ИП Егоровой О.В. было частично удовлетворено.

Решение ГУ-УПФР по Пролетарскому району г. Тулы от 05.06.2006 № 424 было признано недействительным в части взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 5400 руб. и пеней в сумме 189 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым решением, ИП Егорова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что в ходе проведенной ГУ-УПФР по Пролетарскому району г. Тулы проверки выявлено, что ИП Егорова О.В. не уплатила страховые взносы в бюджет Пенсионного Фонда.

По результатам рассмотрения материалов проверки ГУ-УПФР по Пролетарскому району г. Тулы было вынесено требование № 2361 от 31.03.2006 об уплате недоимки по страховым взносам и пени.

В связи с тем, что указанное требование в добровольном порядке исполнено не было, Начальником пенсионного фонда принято решение от 05.06.2006 № 424 о взыскании с ИП Егоровой О.В. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени.

Считая, что ГУ-УПФР по Пролетарскому району г. Тулы неправомерно начислило недоимку по страховым взносам и пени, ИП Егорова О.В. обжаловала решение от 05.06.2006 № 424 в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Егоровой О.В. в части признания незаконным взыскания фиксированного платежа в размере 1800 руб. и соответствующих пеней в размере 64,80руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.п.2 п.1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.01 N167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон N167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Из ответа ИФНС следует, что по состоянию на 05.02.2007 государственная регистрация ИП Егоровой О.В. не аннулирована.

Однако страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2005 год ею не уплачены.

В силу п.1 ст.28 Закона N 167-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. В соответствии с п. 3 ст.28 Закона N 167-ФЗ минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии установлен в размере 150 руб. в месяц и является обязательным для уплаты.

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.03 N 148 «Об утверждении правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа» установлены сроки исчисления и уплаты фиксированных платежей.

Срок уплаты фиксированного платежа за 2005 год истекает 31.12.05.

Исходя из этого, ГУ-УПФР по Пролетарскому району г. Тулы обоснованно начислило ИП Егоровой О.В. пени на сумму недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 год.

Доводы жалобы о том, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа не подлежат уплате в связи с тем, что предпринимательская деятельность фактически не осуществлялась, не основаны на Законе №167-ФЗ.

Обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа не ставится Законом в зависимость от факта ведения ими предпринимательской деятельности и получения дохода.

Такое регулирование взимания с индивидуальных предпринимателей страховых взносов позволяет не ставить приобретение ими права на трудовую пенсию в зависимость от получения дохода.

В том случае, если предприниматель не осуществляет предпринимательскую деятельность и не имеет доходов для уплаты страховых взносов, он имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

Эта позиция нашла свое подтверждение в Определении Конституционного суда Российской Федерации №212-О от 12.05.05, а также в Информационном письме Президиума ВАС РФ №79 от 11.08.2004.

Довод жалобы о том, что суд не должен был руководствоваться сложившейся судебной практикой, не может быть признан обоснованным, поскольку в силу ст.304 АПК РФ суд не вправе нарушать единообразие в толковании и применении норм права.

Также суд правомерно не применил положения Налогового Кодекса Российской Федерации, поскольку налоговое законодательство распространяется на правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование только в том случае, если специальное законодательство об обязательном пенсионном страховании не содержит норм, прямо регулирующих эти правоотношения (ст.2 №167-ФЗ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение судом ст. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации не состоятельна, так как положения этой статьи не распространяются на публично-правовые отношения, которые возникают при взыскании государственными органами обязательных платежей.

В рассматриваемом случае суд обосновано руководствовался положениями Закона N 167-ФЗ, которые являются специальной нормой подлежащей применению по делам о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 271, 272 ч. 4 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 26.10.2006 по делу № А68-4145/06-247/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий О.А. Тиминская

Судьи Н.А. Полынкина

О.Г. Тучкова