Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Агромет» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к МИФНС России №6 по Рязанской области о признании недействительным решения №11-12/588ДСП от 17.05.2006г. о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от27.11.2006г. по делу №А54-2571/06-С5 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Агромет» подало апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили.

Апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участи представителей третьих лиц в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России №6 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Агромет» по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки составлен акт №11-12/518ДСП от 17.04.2006г. и принято решение №11-12/518ДСП от 17.05.2006г. о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога в сумме 1 931 170 рублей. Кроме того, ООО "Агромет" предложено уплатить НДС в сумме 4827925 руб., в том числе за март 2005г. в сумме 3712614 руб.; за июнь 2005г. в сумме 1115311 руб.; а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 686373 руб. (т.1, л.д. 8-17).

Вывод об излишнем возмещении НДС из бюджета налоговый орган сделал на том основании, что в действиях ООО «Агромет» и его контрагентов усматривалась схема уклонения от налогообложения НДС по операциям от реализации на экспорт лома черных металлов, в частности, использование системы многократной перекупки товара, отсутствие осуществления реальных хозяйственных операций, оформление их только документально, наличие противоречивых сведений в документах, отсутствие разумной деловой цели заключенных юридическими лицами сделок, направленность действий Общества не на извлечение прибыли, а на получение из бюджета НДС в марте и июне 2005г.

Считая, что налоговый орган неправомерно привлек ООО «Агромет» к ответственности, Общество обжаловало решение №11-12/588 дсп от 17.05.2006г. в Арбитражный суд Рязанской области.

Отказывая в признании недействительным решения МИФНС России №6 по Рязанской области, суд первой инстанции правомерно руководствовался п.3 ст.172 Налогового кодекса РФ, согласно которому вычеты сумм налога, предусмотренных п.п. 1-8 ст.171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п.1 ст.164 НК РФ, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный ст.167 Кодекса.

Вычеты сумм налога, указанных в п.10 ст.171 НК РФ, производятся на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке 0% в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.1 ст.164 НК РФ, при наличии на этот момент документов, предусмотренных ст.165 Кодекса.

Статья 176 НК РФ устанавливает, что разница, образующаяся в связи с превышением сумм налоговых вычетов, к которым относится налог, уплаченный налогоплательщиком (покупателем) продавцу, над суммой налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику путем зачета в счет иных налоговых обязательств или возврату налогоплательщику по его заявлению.

При этом положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Установленный главой 21 НК РФ порядок возмещения распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, между юридическими лицами, участвующими в сделках по приобретению и реализации на экспорт лома черных металлов, осуществлялся лишь документооборот, действия Общества были направлены не на извлечение прибыли, а на получение из бюджета НДС.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении всех поставщиков и покупателей лома черных металлов установлены следующие факты, свидетельствующие о явной схеме уклонения от налогообложения НДС по операциям от реализации товаров на экспорт (т.8 ст.84-86):

1. использование многочисленных посредников при осуществлении хозяйственных операций.

ООО «Агромет» приобрело реализованный на экспорт металл в результате многократной перекупки товаров с использованием многоступенчатой цепи поставщиков. В ходе контрольных мероприятий установлено, что в указанной цепочке участвует большое количество поставщиков, из которого доподлинно установлено 15:

поставщики первого уровня - ООО «КомплексВодстрой», ООО «Емпорио», ООО «Лик ЛТД»;

поставщики второго уровня (для ООО «Лик Лтд») - ООО «Строй-экскорт», ООО «Компания «СПК-Металл», ООО «Балмет», ООО «Стиле Либеро», ООО «НП-Трейд», ООО «Трейд-Комплект», ООО «Кубмет», ООО «Гур-2000»;

поставщики третьего уровня (для ООО «Гур-2000») - ООО «БТ-Бюро», ООО «Орион-К», ООО «Ти С», ООО «Вертикаль ВР»). Поставщики третьего уровня для организаций ООО «Строй-экскорт», ООО «Компания «СПК-Металл», ООО «Балмет», ООО «Стиле Либеро», ООО «НП-Трейд», ООО «Трейд-Комплект» не установлены в связи с тем, что названные организации на требования инспекций о представлении документов не отвечают.

Указанные организации также являются перепродавцами указанного лома черных металлов. Об этом свидетельствуют сведения о движении денежных средств по расчетным счетам данных организаций, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки от кредитных организаций.

2. невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени и места их нахождения.

Материалами дела установлено, что в один и тот же день - 22.02.2005г. - оформили торговую сделку по продаже лома черных металлов в количестве 1547,971т семь организаций: ООО «Агромет», ООО «КомплексВодстрой» (г.Волгоград). ООО «Емпорио» (г.Москва), ООО «ЛИК ЛТД» (г.Москва). ООО «Строй-эскорт» (г.Таганрог), ООО «Компания СПК-Металл» (г.Москва), ООО «ГУР-2000» (г.Волгоград).

В один и тот же день - 28.02.2005г. - оформили торговую сделку по реализации лома черных металлов в количестве 2208,324т три организации: ООО «Гур-2000» (г.Волгоград), ООО «НП-Трейд»(г.Москва»), ООО «Кубмет» (г.Ейск). В один и тот же день - 10.03.2005г. - оформили торговую сделку по продаже лома черных металлов в количестве 2386,873т также семь организаций: ООО «Агромет», ООО «Комплекс-Водстрой» (г.Волгоград), ООО «Емпорио» (г.Москва), ООО «ЛИК ЛТД» (г.Москва), ООО «Балмет» (г.Балашиха), ООО «Стиле ФИО4» (г.Москва).

В один и тот же день - 22.03.2005г. - оформили торговую сделку по продаже лома черных металлов в количестве 2809,988т семь организаций: ООО «Агромет», ООО
«Комплекс-Водстрой» (г.Волгоград), ООО «Емпорио» (г.Москва), ООО «ЛИК ЛТД»
(г.Москва), ООО «Стиле ФИО4» (г.Москва), ООО «НП-Трейд» (г.Москва), ООО
«Трейд-Комплект» (г.Москва).

Учитывая многочисленность участников сделок, а также расстояния между ними, данные сделки не могли быть произведены в один день. При этом следует учесть, что реального движения товарно-материальных ценностей, фактического осуществления хозяйственных операций по реализации лома между всеми участниками указанной экспортной сделки не происходило. Было произведено только документальное их оформление.

3. данные операции выполнены не по месту нахождения налогоплательщика-экспортера.

Согласно имеющихся в деле доказательств лом черных металлов в количестве 6744,832т налогоплательщиком к себе не завозился. Все операции по завозу лома черных металлов осуществлены без участия ООО «Агромет». Поставка по всем договорам между участниками сделки, перечисленными в акте проверки, производилась на условиях «поставка с площадки ЗАО «Торговый порт» г.Ростов-на-Дону».

4. участники экспортной сделки взаимозависимы.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что участники рассматриваемой сделки знают друг друга и находятся между собой во взаимосвязи. Часть из них являются учредителями друг у друга, другие находятся по одному и тому же адресу, работают одни и те же главные бухгалтера в фирмах, третьи оказывают услуги по предоставлению беспроцентных займов, а именно:

1 ) учредителем ООО «Кубмет», являющегося поставщиком для ООО «Лик ЛТД», является ООО «Лик ЛТД»;

2) учредителями ООО «Гур-2000 (поставщик лома в отношении ООО «Лик ЛТД») является частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «Диантос Трейдинг Лимитед» (Кипр) и ФИО5;

3)компания «Диантос Трейдинг Лимитед» находится по тому же адресу, что и фирма-инопокупатель «Интерстиль Трейд ЛТД», закупающая лом у ООО «Агромет»;

4) учредителем ООО «Емпорио» (поставщик лома для ООО «КомплексВодстрой») является гражданин ФИО6 Илиос - директор инофирмы «Интерстиль Трейд ЛТД».

5) у ООО «КомплексВодстрой» постоянные деловые связи с ООО «Емпорио» по закупке металлолома. Кроме того, ООО «КомплексВодстрой», также как и ООО «Агромет» экспортирует тот же самый лом черных металлов в адрес фирмы-инопокупателя «Интерстиль Трейд ЛТД»;

6) главным бухгалтером ООО «Емпорио» и ООО «Лик ЛТД» является одно и то же лицо - ФИО7;

7) ООО «Емпорио», ООО «Лик ЛТД» и иностранное представительство фирмы «Интерстиль Трейд ЛТД»(инопокупатель) в г.Москве находятся по одному и тому же адресу: <...>. У них имеется один и тот же номер телефона <***>.

Следует также отметить, что у налогоплательщика-экспортера не было своих оборотных средств для оплаты приобретенного лома, и оплата за приобретенный лом черных металлов в адрес поставщика ООО «Комплекс-Водстрой» происходила после получения денежных средств от инопокупателя, т.е. за счет этих поступлений. Также оплата производилась за счет заемных средств, полученных от ООО «Емпорио» в сумме 4800000руб., которая практически равна сумме полученного ООО «Агромет» из бюджета НДС.

Таким образом, в данном случае имело место искусственное увеличение числа участников по фактически идентичным торговым операциям, при том, что фирма-инопокупатель могла приобрести лом черных металлов напрямую у поставщиков первого и второго порядка без привлечения ООО «Агромет».

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности налоговой выводы.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Налогового Кодекса РФ, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Несмотря на то, что каждый довод апелляционной жалобы в отдельности:

- по поводу взаимозависимости участников сделок;

- по поводу неритмичного характера операций;

- по поводу осуществления транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- по поводу совершения операций с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, -

имеет разумные обоснования, суд обязан дать оценку совокупности взаимосвязанных обстоятельств, о чем указано в разъяснениях Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г., а также Постановлении Президиума ВАС РФ №9841/05 от 13.12.2005г. Руководствуясь данными разъяснениями ВАС РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совершенные Обществом и его поставщиками сделки в их совокупности не подтверждают наличия деловой цели, не связанной с возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ростовской таможней подтверждена реальность экспортных операций, отклоняется.

Документы, названные в ст.165 НК РФ, связаны с осуществлением налогоплательщиком-экспортером операции по реализации товаров на экспорт в рамках исполнения им гражданско-правовых обязательств по внешнеэкономическому экспортному контракту.

Сумма вычетов, определяющая размер возмещения по декларации по налоговой ставке 0%, а также документы, которые могут быть истребованы налоговой инспекцией для контроля правильности расчета данной суммы в ходе камеральной проверки декларации, должны относиться к иным хозяйственным операциям, состоявшимся до реализации товаров на экспорт между налогоплательщиком-экспортером и его поставщиками.

Следовательно, Налоговый кодекс не дает оснований обуславливать признание за налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0% по товарам, вывезенным в таможенном режиме экспорта, представлением этим налогоплательщиком документов, подтверждающих право на вычет (возмещение) налога на добавленную стоимость.

Взаимозависимость права налогоплательщика-экспортера на применение налоговой ставки 0% и иного его права - на применение налоговых вычетов выражается в другом: отказ налогоплательщику в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0% по операции реализации товаров, в отношении которой заявлен вычет по декларации по налоговой ставке 0%, автоматически лишает его права на такой вычет (возмещение) в силу правил п.1 ст.165 и п.3 ст.172 НК РФ.

Для подтверждения правильности применения налоговой ставки 0% ООО "Агромет" к налоговым декларациям (за март, июнь 2005 года) действительно представило пакет документов, предусмотренных ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем Обществом не учтено, что представление полного пакета документов, соответствующих требованиям ст.165 НК РФ для подтверждения экспорта лома черных металлов, не означает одновременное подтверждение права на налоговый вычет по внутреннему НДС. В этой ситуации у налогоплательщика лишь возникает право доказывать обоснованность применения таких вычетов, для чего налоговые органы должны проверять достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных для подтверждения вычетов по НДС документов, а также проверять поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Поскольку в рассматриваемом случае установлены признаки недобросовестного поведения налогоплательщика, у ООО «Агромет» отсутствуют основания для применения налогового вычета.

Довод жалобы об отсутствии доказательств вины налогоплательщика и недоказанности умышленной формы вины ООО «Агромет» в совершении налогового правонарушения необоснован и опровергается материалами дела, поскольку заявитель жалобы является непосредственным участником сделок, целью которых является не получение прибыли от финансово-хозяйственной деятельности, а неправомерное возмещение из бюджета НДС. Причем сделки носили систематический, а не разовый характер.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана всесторонняя, полная, объективная оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2006г. по делу №А54-2571/2006-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий		О.А. Тиминская
Судьи		Г.Д. Игнашина
Судьи		О.Г. Тучкова