Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражного апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании до и после перерыва представителя ответчика - ФИО1 ФИО2 по доверенности от 02.04.2021, в отсутствие после перерыва иных участников процесса, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания до перерыва надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сити Принт» и ФИО3 на решение Арбитражного суда Брянской области

от 24.01.2022 по делу № А09-5306/2021 (судья Солдатов А.А.), принятое по результатам рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью «Сити Принт» к ФИО1, ФИО3, третье лицо:

МРУ Росфинмониторинга по ЦФО о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 2 753 629 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сити Принт», (далее-ООО «Сити Принт», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) и ФИО3

[A1] (далее - Кондалеева Н.Ю., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 2 753 629 руб. 36 коп. задолженности.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МРУ Росфинмониторинга по ЦФО.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сити Принт» к ФИО3 удовлетворены. С ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити Принт» взыскано 2 753 629 руб. 36 коп. убытков, а также 21 968 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сити Принт» к ФИО1 - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сити Принт» и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Принт» в апелляционной жалобе просило отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что действия ФИО4 не носили признаки обычного действия учредителя и руководителя предприятия.

Полагает, что смена учредителя и руководителя юридического лица, без видимых причин, осуществлена намеренно с целью отведения от себя возможной опасности наступления неблагоприятных последствий в результате своего действия или бездействия.

Считает, что при приобретении бизнеса, добросовестный покупатель должен исходить из того, что покупка доли в уставном капитале юридического лица, должна принести ему определенные преференции (доход). В настоящем случае ФИО3, приобретая долю в ООО «Левтранс», и, приобретая статус единоличного исполнительного органа, изначально не преследовала цели вести хозяйственную деятельность юридического лица, о чём свидетельствует отсутствие сдачи бухгалтерской отчетности, а также виновное бездействие, повлекшее исключение ООО «Левтранс» из ЕГРЮЛ.

По мнению истца, совокупность действий и ФИО4 и ФИО3 позволяет сделать однозначный вывод о согласованности их действий по «реализации»

[A2] юридического лица с целью дальнейшего административного исключения

ООО «Левтранс» из ЕГРЮЛ
Считает, что суд первой инстанции при принятии решения в отношении

ФИО4 ограничился лишь формальным указанием на отсутствие в материалах дела «надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ФИО1» и, как следствие, об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Левтранс».

ФИО3 в апелляционной жалобе просила отменить решение в части удовлетворения требований ООО «Сити Принт» к ФИО3 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «Сити Принт» к ФИО3 в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что спорное требование не было предъявлено к исполнению. Истец не направил требование в адрес ООО «Левтранс», не инициировал процедуру принудительного исполнения требования (не обратился с надлежащим заявлением с Федеральную службу судебных приставов), не воспользовался правом предъявления исполнительного листа в банк, ведущий расчетный счет ООО «Левтранс», не обратился в арбитражный суд с иском о банкротстве ООО «Левтранс».

Указывает, что ООО «Сити Принт» решение регистрирующего органа об исключении ООО «Левтранс» из Единого государственного реестра юридических лиц оспорено не было.

Отметила, что доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях учредителя и директора ООО «Левтранс», повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

Указывает, что ответчик не был информирован о существующей задолженности ООО «Левтранс» перед ООО «Сити Принт», в пакете переданных документов, касающихся деятельности ООО «Левтранс», отсутствовали какие-либо сведения о кредиторской задолженности, в бухгалтерском балансе задолженность так же не была отражена.

В материалы дела от ответчика ФИО1 поступил отзыв по апелляционной жалобе ответчика ФИО3, в котором он сообщил, что действительно, 27.06.2019 года состоялась сделка купли-продажи доли в уставном капитале

ООО «Левтранс».

[A3] Согласно условиям сделки новым участником Общества и генеральным директором стала Кондалеева Н.Ю.

При совершении данной сделки был составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами ООО «Левтранс».

Как следует из акта, кредиторская задолженность ООО «Левтранс» отсутствовала.

В связи с чем, ФИО1 подтверждает доводы апелляционной жалобы ФИО5 о том, что последняя не была информирована о задолженности

ООО «Левтранс» перед ООО «Сити Принт».

В пакете переданных документов, касающихся деятельности ООО «Левтранс» отсутствовали какие-либо сведения о кредиторской задолженности, в бухгалтерском балансе задолженность так же не была отражена.

Обращает внимание на то, что п. 10 договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, удостоверенный нотариусом, установлен факт отсутствия информации о существующих обязательствах Общества.

С учетом изложенного, настаивает на том, что в поведении ФИО3 отсутствуют признаки виновного действия или бездействия, приведшие к невозможности удовлетворения требований кредитора - истца, а, следовательно, отсутствуют основания привлечения к субсидиарной ответственности.

К отзыву на апелляционную жалобу в качестве подтверждения своей позиции приложил копию нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 27.06.2019 доли в уставном капитале ООО «Левтранс», заключенного между ФИО1 и ФИО3, копию акта приема-передачи документации общества от 27.06.2019, копию акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами ООО «Левтранс» по состоянию на 26.06.2019.

Судом апелляционной инстанции документы ФИО1, приложенные к его отзыву, приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в качестве возражений на апелляционную жалобу.

ФИО1 также представлена дополнительная письменная позиция, в которой он поясняет, что ФИО1, будучи руководителем общества, добросовестно полагал сделку с ООО «Сити Принт» исполненной.

В качестве доказательств своей позиции ссылается на факт отражения данной сделки как исполненной в бухгалтерских балансах как истца, так и ООО «Левтранс», переданных в налоговые органы.

Настаивает, что его позиция подтверждается требованием № 5481 о предоставлении пояснений от 08.06.2019, выставленным ИФНС по городу Брянску,

[A4] согласно которому налоговый орган информирует, что ООО «Сити Принт» отчиталось по данной сделке, предъявило к возмещению налог на добавленную стоимость по совершенной сделке, но допустило ошибку в нумерации счета-фактуры.

ФИО1 поясняет, что не отразил задолженность перед ООО «Сити Принт» в документах бухгалтерского учета, и, соответственно, не передал ФИО3 каких-либо сведений об отношениях с ООО «Сити Принт», поскольку считал рассматриваемую сделку исполненной надлежащим образом с обеих сторон.

К дополнительному отзыву ФИО1 приложил копию требования

ИФНС по городу Брянску № 5481 в адрес ООО «Левтранс» о предоставлении пояснений от 08.06.2019 года.

Судом апелляционной инстанции данный документ, приложенный к дополнительному отзыву ФИО1, приобщен к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в качестве возражений на апелляционную жалобу.

От ФИО1 также поступило ходатайство об истребовании соответствующих налоговых документов по договору поставки материалов № 394

от 28.11.2018, заключенному между ООО «Сити Принт» и ООО "ЛЕВТРАНС", в соответствующих налоговых инспекциях ООО «Сити Принт» и ООО "ЛЕВТРАНС» соответственно.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство удовлетворено, поскольку исходя из доводов апелляционной жалобы ФИО3 и отзывов ФИО1 по апелляционной жалобе данного ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недостаточности исследования судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного судебного спора.

Судом апелляционной инстанции истребованы из Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области:

- копии материалов проверки в связи с направлением в адрес ООО «Левтранс»

(ИНН <***>) требования № 5481 от 08.06.2019 о предоставлении пояснений по

[A5] налогу на добавленную стоимость в ходе проведения в отношении ООО «Левтранс» камеральной налоговой проверки,

а также из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области:

- копии материалов первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2018 года ООО «Сити Принт», включая Раздел 8 декларации «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период».

От Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области поступили запрашиваемые документы.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство по апелляционным жалобам, предлагал обществу с ограниченной ответственностью «Сити Принт», ФИО3 и ФИО1 ознакомиться с представленными Управлением Федеральной налоговой службы по Брянской области и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области в материалы дела документами и представить дополнительные правовые позиции по результатам ознакомления.

После отложения судебного разбирательства по поступившим из налоговых органов документов только от ФИО1 поступила дополнительная позиция.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3, против удовлетворения апелляционной жалобы истца - ООО «Сити Принт» возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.11.2018 между ООО «Сити Принт» (покупатель) и ООО «Левтранс» (продавец) был заключен договор поставки материалов № 394, по условиям которого Продавец обязался поставить покупателю товар согласно заказу на товар, отправленный покупателем, а покупатель согласился принять и оплатить его на согласованных сторонами условиях.

В связи с тем, что ООО «Левтранс» не осуществило поставку товаров и не возвратило предоплату, 22.08.2019 ООО «Сити Принт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим исковым заявлением.

ООО «Сити Принт» денежные средства в размере 2 753 629,36 руб., из которых

[A6] 2 627 433,80 руб. - основной долг, 126 195,56 руб. — неустойка.

После вступления в законную силу указанного решения, 24.03.2020 года Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист на взыскание с общества «Левтранс» денежных средств в размере 2 753 629,36 руб.

До настоящего времени решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 г. по делу № А40-220552/2019 обществом «Левтранс» не исполнено.

Как следует из искового заявления ООО «Сити Принт» в рамках взыскания с

ООО «Левтранс» задолженности по договору поставки материалов № 394 от 28.11.2018 обществом «Сити Принт» установлены обстоятельства, свидетельствующие о злонамеренных действиях руководства ООО «Левтранс», направленных на невозврат денежных средств кредитору.

В качестве обстоятельств злонамеренных действий руководителей

ООО «Левтранс» истец в суде первой инстанции указывал, что ООО «Левтранс» было создано 13.03.2018 единоличным исполнительным органом (директором) и 100% учредителем общества «Левтранс» с момента его создания был ФИО1.

В связи с данными обстоятельствами, по мнению ООО «Сити Принт», общество лишилось возможности принудительно исполнить решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 г. по делу № А40- 220552/2019, исполнительный лист по которому получен 24.03.2020 года.

Ссылаясь на то, что убытки в размере 2 753 629 руб. 36 коп. причинены недобросовестным поведением ФИО1 и ФИО3, как контролирующими лицами ООО «Левтранс», ООО «Сити Принт» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал, что требования истца подлежат частичному удовлетворению к ответчику ФИО3

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 3.1 статьи 3, 44 Федерального закона

от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункты 1 - 3

[A7] статьи 53.1 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункт 5 статьи 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305- ЭС19-17007 (2)) пришел к выводу о том, что неосуществление ответчиком Кондалеевой Н.Ю. ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

Судом первой инстанции также указано, что при таких обстоятельствах, следуя смыслу статьи 3 Закона N 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Соответствующие пояснения и доказательства ответчиком ФИО3 суду первой инстанции представлены не были в отличие от ответчика ФИО1, который указывал на отсутствие причинно-следственной связи между убытками истца и ликвидацией ООО «Левтранс», совершенной не по инициативе общества, а в административном порядке по решению налогового органа в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ об адресе общества.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что основания для привлечения участника и руководителя общества ФИО3 к ответственности в виде возмещения 2 753 629 руб. 36 коп. убытков материалами дела подтверждены.

Делая такой вывод, суд первой инстанции принял во внимание, что задолженность ООО «Левтранс» перед ООО «Сити Принт» в размере 2 753 629 руб. 36 коп., в том числе

[A8] № А40-220552/2019.

Судом первой инстанции указано, что являясь единоличным исполнительным органом директор обязан был обеспечить деятельность общества ООО «Левтранс», а в случае невозможности исполнения требований кредиторов — обратиться с заявлением о признании общества ООО «Левтранс» банкротом. ФИО3 не предпринимала мер по взысканию дебиторской задолженности, не реализовывала запасы и основные средства общества для расчетов с кредиторами.

Судом области в судебном акте также акцентировано внимание на том, что общество ООО «Левтранс» было создано 13.03.2018 и прекратило свою деятельность 19.11.2020.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ внесение сведений о недостоверности юридического адреса было произведено 09.01.2020г. ФИО3 обязана была предпринять меры по приостановке исключения общества из ЕГРЮЛ в связи с имеющимися неисполненными обязательствами перед ООО «Сити Принт». Однако с ее стороны никаких действий не последовало, что неизбежно привело к исключению Общества из ЕГРЮЛ.

По сути, суд первой инстанции полностью согласился с позицией ООО «Сити Принт», изложенной в исковом заявлении.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ФИО1 и об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам данного юридического лица, связи с чем в требовании истца к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

[A9] Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Между тем ООО «Сити Принт» решение регистрирующего органа об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц оспорено не было.

Частью 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Кроме того, часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности, ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом части 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца. Между тем, истцом таких доказательств не представлено, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции предоставить таковые, что следует из определений суда об отложении судебных разбирательств по данному делу.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора. Согласно указанным разъяснениям,

[A10] недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

[A11] Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях учредителя и директора ООО «Левтранс», повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - Постановление Пленума N 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации.

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 по делу

N А21- 15124/2018).

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Истцом не представлены доказательства того, что действия (бездействие) ответчиков на момент ликвидации ООО «Левтранс» по решению налогового органа в связи с недостоверностью адреса привели к фактическому доведению общества до банкротства.

В пояснениях ООО «Сити Принт» по апелляционным жалобам ссылается на то, что вина ответчиков заключается не в доведении ООО «Левтранс» до банкротства, а в умышленных действиях (бездействиях) ответчиков, которые, наоборот, сделали невозможным обществу исполнить свои обязательства.

ООО «Сити Принт» ссылается на бухгалтерский баланс ООО «Левтранс»
за 2018 год, согласно которому у общества имелись - основные средства на

[A12] 1 557 000 руб.; запасы на 710 000 руб.; дебиторская задолженность на 143 000 руб.; денежные средства на 3 610 000 руб.

Согласно отчету о финансовых результатах, выручка ООО «Левтранс» за 2018 год составила 74 053 000 рублей, за 2018 год общество уплатило налогов и сборов на общую сумму 492 458тыс. руб., а в 2019г. на сумму 775 266 тыс. руб.

Удовлетворяя требования ООО «Сити Принт» к ФИО3, суд первой инстанции вменил в вину ответчице не подачу заявления о банкротстве

ООО «Левтранс».

Однако из имеющихся в материалах дела документов следует, что у ООО «Левтранс» отсутствовали признаки объективного банкротства, перечисленные в статье 9 Закона о банкротстве.

Истцом таких доказательств не представлено. Наоборот, истец, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ссылался на показатели бухгалтерской отчетности ООО «Левтранс», свидетельствующие об отсутствии у общества имущественного кризиса.

Каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, следует отметить, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, в данном случае недостоверность сведений об адресе), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285.

[A13] Так, из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО «Левтранс» исключено из реестра в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

В дополнительных пояснениях истец сам указывает, что приведенные сведения из бухгалтерской отчетности ООО «Левтранс» свидетельствуют о возможности осуществления хозяйственной деятельности обществом. Однако бездействия ФИО3, по его мнению, в части не совершения действий, направленных на не исключении Левтранс из ЕГРЮЛ, привели к невозможности использования указанных выше активов в целях гашения задолженности перед кредиторами.

Вместе с тем, процедура прекращения по указанному основанию была инициирована налоговым органом.

В свою очередь, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО3 как последнего участника и руководителя ООО «Левтранс» действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.

Наличие записи о предстоящем исключении Общества из реестра, что явилось основанием для исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

Как следует из материалов регистрационного дела ООО «Левтранс», предоставленного МИФНС России № 10 по Брянской области по запросу суда апелляционной инстанции (т.4, л.д. 1-25), Общество было исключено из ЕГРЮЛ в связи недостоверностью сведений о юридическом адресе.

Актом обследования помещения на предмет достоверности заявленного адреса юридического лица налоговым органом установлено, что с 01.06.2019 года

ООО «Левтранс» расторгло договор аренды нежилого помещения, в котором было зарегистрировано место нахождения общества и перестало получать корреспонденцию, направленную по юридическому адресу. Информация о недостоверности сведений и предстоящем исключении находилась в открытом доступе на сайте Федеральной налоговой службы.

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого

[A14] государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника.

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.

Во всяком случае, от профессиональных участников рынка разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра (п.3.1 Постановления КС РФ от 21.05.2021 года № 20-П).

ООО «Сити Принт», не предприняло достаточных и своевременных мер, направленных на реализацию своего права на защиту законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ.

Сведения о предстоящем исключении и исключении Общества из ЕГРЮЛ находились в открытом доступе.

Так, решение налогового органа от 09.01.2020 о внесении записи о недостоверности сведений, содержащихся в государственном реестре юридических лиц об адресе ООО «Левтранс» существовало уже на момент рассмотрения исковых требований ООО «Сити Принт», поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-220552/2019 о взыскании с ООО «Левтранс» пользу ООО «Сити Принт» денежных средств в размере 2 753 629,36 руб. было вынесено 19.02.2020, исполнительный лист получен еще позднее.

Решение налогового органа о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Левтранс» было принято 20.07.2020, т.е. уже после вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы

от 19.02.2020 по делу № А40-220552/2019 о взыскании с ООО «Левтранс» пользу
ООО «Сити Принт» денежных средств в размере 2 753 629,36 руб.

[A15] Факт исключения ООО «Левтранс» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ о нем недостоверных сведений об адресе состоялся еще позднее – 19.11.2020.

Сама по себе имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРЮЛ на

ООО «Левтранс» о недостоверности сведений, содержащихся в разделе "Адрес (место нахождения)", что, по мнению истца, свидетельствует о невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, подлежит отклонению, так как заявитель не указал, как указанные в ЕГРЮЛ недостоверные сведения относительно адреса ООО «Левтранс» повлияли на невозможность погашения требований кредиторов должника.

Более того, апелляционный суд отмечает, что решение о ликвидации

ООО «Левтранс» ответчиками не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, ООО «Левтранс» исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного государственного органа как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона

N 129-ФЗ.

Пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением.

Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ.

Истец, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, не был лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения ООО «Левтранс» из ЕГРЮЛ, при наличии в открытом доступе решения налогового органа о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Левтранс» 20.07.2020, исключения ООО «Левтранс» из ЕГРЮЛ – 19.11.2020.

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 названной статьи, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «Левтранс» из ЕГРЮЛ не представлено.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства наличия в действиях

[A16] ответчиков элементов состава, необходимых для взыскания убытков.

Таким образом, истцом не представлено бесспорных доказательств того, что предполагаемые убытки возникли в результате неразумности и недобросовестности ответчиков. (Определение Верховного Суда РФ № 307-ЭС22-5114 от 04.05.2022).

Истец также указывал на то, что виновные действия ФИО1, в части умышленного «переписывания» общества на третье лицо, привели к невозможности использования указанных выше активов в целях гашения задолженности перед кредиторами.

Истец настаивает, в настоящем случае действия ФИО4 не носили признаки обычного действия учредителя и руководителя предприятия. Наоборот, при резкой смене учредителя и руководителя юридического лица без видимых причин, есть веские основания полагать, что данное действие осуществлено намеренно с целью отведения от себя возможной опасности наступления неблагоприятных последствий в результате своего действия или бездействия (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В свою очередь, по мнению истца, при приобретении бизнеса, добросовестный покупатель должен исходить из того, что покупка доли в уставном капитале юридического лица, должна принести ему определенные преференции (доход). В настоящем случае ФИО3, приобретая долю в ООО «Левтранс», и приобретая статус единоличного исполнительного органа, изначально не преследовала цели вести хозяйственную деятельность юридического лица, о чём свидетельствует отсутствие сдачи бухгалтерской отчетности, а также виновное бездействие, повлекшее исключении ООО «Левтранс» из ЕГРЮЛ.

Таким образом, по мнению истца, совокупность действий и ФИО4 и ФИО3 позволяет сделать однозначный вывод о согласованности их действий по «реализации» юридического лица с целью дальнейшей административного исключения ООО «Левтранс» из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные утверждения истца не подтверждены соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Верховный суд Российской Федерации в определении № 306-ЭС19-18285

от 07.04.2021 так же в обоснование отказа в удовлетворении аналогичных требований указал на отсутствие доказательств совершения ответчиками действий, в результате которых должник мог быть доведен до банкротства, по сокрытию имущества и (или) созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества и пр. Отметил, что исключение недействующего юридического лица из реестра по инициативе налогового (регистрирующего) органа, равно как и неисполнение обществом обязательств

[A17] само по себе не является достаточным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по его долгам.

Аналогичная позиция закреплена и в определении ВС РФ № 308-ЭС22-3151
от 11.04.2022.

Заявитель не указывает конкретные сделки ООО «Левтранс», которые имели бы какие-то пороки.

В материалах дела имеются сведения только об одном договоре поставки от 28.11.2018 № 394, заключенном между ООО «Сити Принт» (покупатель) и ООО «Левтранс» (продавец).

Вместе с тем вышеуказанный договор не содержит пороки, свидетельствующие о действиях ответчика, направленных на противоправную цель в виде причинения ущерба ООО «Сити Принт».

Доводы заявителя сводятся к указанию на недобросовестное поведение

ФИО1 при осуществлении им обязанностей руководителя ООО «Левтранс», а именно - уклонение от оплаты задолженности перед кредитором, непринятие мер по погашению указанной задолженности, которые сами по себе не подтверждают с достоверностью противоправного поведения лица, к которому предъявлены требования, влекущего возможность привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Фактически в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «Левтранс» " обязательств по договору поставки, установленное решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 по делу

№ А40-220552/2019 о взыскании с ООО «Левтранс» пользу ООО «Сити Принт» денежных средств в размере 2 753 629,36 руб., вступившего в законную силу уже 19.03.2020.

Заявитель не доказал значимость и существенную убыточность для должника данной сделки, а также что действия ответчиков выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что действительно из представленной ФИО1 в материалы дела нотариально удостоверенной копии

[A18] договора купли-продажи в уставном капитале от 27.06.2019, заключенного между ответчиками, следует, что продавец - Королев С.В. заверил покупателя -

ФИО3 об отсутствии каких-либо обязательств у ООО «Левтранс» на дату совершения сделки (т.3, л. д. 67-68).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об обязанности ФИО3 как единственного участника общества, исполнительного органа, предпринять меры по приостановке исключения общества из ЕГРЮЛ в связи с имеющимися неисполненными обязательствами перед ООО «Сити Принт», как подтверждение противоправности действий данного ответчика в возникновении у истца убытков, сделан при неполном исследовании судом первой инстанции всех имеющих значение для дела обстоятельств, что привело к неправильному решению в отношении удовлетворения требований истца к ответчику - ФИО3

В данном случае, не обращение истца в регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ вплоть до 19.11.2020, способствовало возникновению у него убытков в виде непогашенной задолженности ООО «Левтранс», возникшей в 4 квартале 2018 года.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО6 было высказано утверждение о том, что он добросовестно полагал договор между ООО «Сити Принт» и ООО «Левтранс» прекращенным в связи с исполнением обязательств по нему

ООО «Левтранс» в полном объеме.
В доказательство такого утверждения были приведены налоговая декларация

ООО «Левтранс» по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2018 года, отражающая выполненные обязательства по сделке, бухгалтерский баланс

ООО «Левтранс» за 2018 год, в котором отсутствует кредиторская задолженность и требование № 5481 налогового органа в адрес ООО «Левтранс» о предоставлении пояснений ИФНС России по Брянску, из которого следует, что ООО «Сити принт» так же отчиталось в налоговый орган о сделке с ООО Левтранс» как об исполненной, но ошибочно присвоило счету-фактуре номер 1.

Как следует из ответа на запрос суда апелляционной инстанции, полученного от УФНС по Брянской области, ООО «Сити Пинт» отчиталось по спорной сделке в декларации по НДС за 1 квартал 2019 года, предоставленной 25.04.2019 года и заявило налоговый вычет.

[A19] Пункт 1.1 ст. 172 ПК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные п. 2 ст. 171 НК РФ, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории РФ товаров, ввезенных им ни территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Право на вычет действует в течение трех лет, начиная с момента, когда оприходован товар, то есть в данном случае с IV квартала 2018 года по I квартал 2023 года. Воспользоваться этим правом покупатель сможет только при наличии счета-фактуры.

ООО «Сити принт» воспользовалось данным правом и предъявило счет-фактуру и вычет по НДС в первом квартале 2019 года, в то время как ООО «Левтранс» отчитался по данной сделке за IV квартал 2018 года, в связи с чем, а так же с ошибочным номером счета-фактуры, как указывает ФИО1, и возникли разногласия в налоговой отчетности организаций.

ООО «Сити Принт» требование налогового органа о корректировке выявленных налоговым органом расхождений не исполнило, а позднее, 17.06.2019 года, исключило исполненную сделку с ООО «Левтранс» из своей налоговой отчетности.

С учетом изложенного, в поведении ФИО1 также отсутствуют признаки виновного действия или бездействия по не отражению в бухгалтерской отчетности задолженности перед ООО «Сити Принт», приведшие к невозможности удовлетворения требований кредитора, а, следовательно, отсутствуют основания привлечения к субсидиарной ответственности.

Истец никаких пояснений в отношений истребованных судом апелляционной инстанции из налоговых органов документов в отношении заключенного между

ООО «Сити Принт» и ООО «Левтранс» договора поставки не представил, что относится к процессуальному риску последнего.

Формально, ООО «Левтранс» в деле № А40-220552/2019 по иску ООО «Сити Принт» к ООО «Левтранс» о взыскании в пользу ООО «Сити Принт» задолженности по договору поставки арбитражным судом было извещено по юридическому адресу ООО «Левтранс», который был признан недостоверным налоговым органом 09.01.2020, т.е. еще при рассмотрении судом исковых требований истца в данном деле.

Последний исполнительный орган ООО «Левтранс» ФИО3 не знала о данном судебном споре, инициированным истцом, виновные действия с ее стороны в материалах дела отсутствуют.

[A20] Кондалеева Н.Ю. не была информирована о существующей задолженности

ООО «Левтранс» перед ООО «Сити Принт». В пакете переданных ей от ФИО1 документов, касающихся деятельности ООО «Левтранс», отсутствовали какие-либо сведения о кредиторской задолженности перед ООО «Сити Принт», в бухгалтерском балансе задолженность так же не была отражена.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что возникновение убытков не доказано истцом. В нарушение приведенных выше норм, а также в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства наличия в действиях ответчиков элементов состава для взыскания убытков.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в части в отношении ответчика ФИО3

Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2022 по делу N А09-5306/2021 подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований

ООО «Сити Принтн» к ФИО3, как принятое при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, неполном исследовании всех существенных обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Уплаченная ФИО3 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей в связи с обоснованностью апелляционной жалобы данного ответчика подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Сити Принт».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

[A21] ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2022 по делу № А09-5306/2021 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сити Принт» к ФИО3 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сити Принт» к ФИО3 отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2022 по делу № А09-5306/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Принт» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Принт» в пользу ФИО3 3 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Волкова

Судьи Е.В. Мосина О.Г. Тучкова