Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Тимашковой Е.А. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии представителей заявителя общества с ограниченной ответственностью «АльтА-Компьютерс» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (решение от 01.02.2011 № 16), ФИО2 (доверенность от 10.01.2013), ФИО3 (доверенность от 25.09.2012) и заинтересованных лиц – управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск) – ФИО4 (доверенность от 14.01.2013), департамента государственных закупок Брянской области (г. Брянск) – ФИО5 (доверенность от 19.02.2013), государственного унитарного предприятия «Брянскфармация» (г. Брянск) – ФИО6 (доверенность от 19.02.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльтА-Компьютерс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2013 по делу № А09-9659/2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АльтА-Компьютерс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – управление) по отмене протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 09.10.2012 № 0127200000212002014-1 и протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 09.10.2012 № 0127200000212002014-3, а также признании недействительным и отмене решения управления от 15.10.2012 по делу № 297 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены департамент государственных закупок Брянской области (далее – департамент) и государственное унитарное предприятие «Брянскфармация» (далее – предприятие).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение управления соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные предприятием в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме характеристики товара соответствуют требованиям документации об открытом аукционе.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, предложенные предприятием характеристики товара не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе, при этом управление доказательств обратного суду первой инстанции не представило. Общество указывает, что оспариваемые действия управления незаконно возлагают на него обязанность повторно участвовать в аукционе и препятствуют своевременно заключить государственный контракт и получить законную прибыль от предпринимательской деятельности.

Управление просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что оспариваемое предписание управления исполнено им в полном объеме, по результатам повторной процедуры рассмотрения заявок к участию в открытом аукционе допущены заявки общества и предприятия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2012 в сети «Интернет» на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещены извещение и документация об отрытом аукционе в электронной форме на закупку компьютерного оборудования и комплектов оборудования клиентских рабочих мест для государственных бюджетных учреждений здравоохранения Брянской области (совместные торги) №0127200000212002014.

По окончании срока подачи заявок до 09 часов 00 минут 04.10.2012 подано 3 заявки от участников с порядковыми номерами 3, 4 и 5.

Единая комиссия, рассмотрев первые части заявок на участие в аукционе, приняла решение:

– отказать в допуске участникам с порядковыми номерами заявок 3, 4 ; допустить к участию в аукционе участника с порядковым номером заявки 5 (ООО «АльтА-Компьютерс») (протокол от 09.10.2012 № 0127200000212002014).

Основанием для решения об отказе участнику с порядковым номером заявки 4 (ГУП «Брянскфармация») явилось несоответствие сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21 июля 2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. По пунктам в техническом задании участника:

– пункт 4.3 в разделе «Монитор» поставляется монитор весом 2,6 кг, тогда как требование заказчика «Вес менее 2,6 кг»;

– пункт 4.6. в разделе «Источник бесперебойного питания» (далее – ИБП) поставляется с ИБП «Типовое время перезарядки – 12 часов», тогда как требуется «Типовое время перезарядки – 16 часов».

Предприятие, считая решение об отказе в допуске к участию в аукционе незаконным, направило жалобу управлению.

Комиссия управления 15.10.2012 приняла решение по делу № 297, в соответствии с которым:

– жалоба участника размещения заказа – предприятия на действия единой комиссии организатора торгов – департамента при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на закупку компьютерного оборудования и комплектов оборудования клиентских рабочих мест для государственных бюджетных учреждений здравоохранения Брянской области (совместные торги) № 0127200000212002014 признана обоснованной;

– действия единой комиссии департамента признаны нарушающими требования частей 1, 3 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ;

– действия члена единой комиссии организатора торгов – департамента ФИО7 признаны нарушающими требования части 10 статьи 7 Закона № 94-ФЗ;

– организатору торгов – департаменту, оператору – открытому акционерному обществу «Единая электронная торговая площадка» решено выдать предписание об устранении нарушений требований частей 1, 3 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ.

Комиссией управления 15.10.2012 организатору торгов – департаменту и оператору – открытому акционерному обществу «Единая электронная торговая площадка» выдано предписание № 297 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Общество, не согласившись с решением управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение управления соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых действий незаконными требуется одновременно наличие двух условий, несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушающие права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе», Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным Приказом ФАС РФ от 26.01.2011 № 30, управление является органом, уполномоченным на осуществление функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Таким образом, оспариваемое решение принято управлением в пределах полномочий, предоставленных данному административному органу.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом № 94-ФЗ.

Согласно статье 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В случае проведения аукциона на право заключить контракт на поставку полиграфической продукции, геральдических знаков, официальных символов, знаков отличия и различия, наград, форменной одежды, жетонов и удостоверений, сувенирной продукции документация об аукционе может содержать требование о соответствии поставляемых товаров образцу или макету товара либо изображению товара, на поставку которого размещается заказ, в трехмерном измерении. При этом в случае, если иное не предусмотрено документацией об аукционе, поставляемый товар должен быть новым товаром.

Частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ предусмотрено содержание первой и второй частей аукционной заявки. Требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 названной статьи документов и сведений, не допускается (часть 7 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ).

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ (часть 1 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения при размещении заказа на поставку товара:

– согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

– конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

В силу пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Согласно пункта 2 части 4 ст. 41.9 Закона № 94-ФЗ, участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Как усматривается из материалов дела, в документации об открытом аукционе в электронной форме организатором торгов – департаментом установлено требование к весу монитора – менее 2,6 кг и требование к типовому времени перезарядки источника бесперебойного питания – 16 часов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в конкурсной документации установлено максимальное значение веса монитора и минимальное значение типового времени источника бесперебойного питания.

Ссылки на то, что значения данных показателей не могут изменяться либо являются единственно возможными документация об открытом аукционе не содержит.

Указанный в заявке предприятия вес монитора не превышал максимального значения, содержащегося в документации об открытом аукционе, а предложенное типовое время перезарядки источника бесперебойного питания, напротив, превышало указанный в данной документации соответствующий минимальный показатель.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные предприятием в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме характеристики товара соответствуют требованиям документации об открытом аукционе.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не подтвержденные и направленные на переоценку указанного вывода арбитражного суда.

Доводы общества, касающиеся несоответствия иных характеристик предложенного предприятием товара, в том числе срока службы батареи, требованиям конкурсной документации, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные характеристики не являлись основанием для отказа предприятию в допуске к участию в аукционе.

По смыслу норм Закона № 94-ФЗ определение требований к характеристикам закупаемого товара исходя из своих потребностей является правом заказчика (организатора торгов) и находится в его компетенции.

Вместе с тем организатор торгов – департамент оспариваемое решение и предписание управления не оспаривает.

Из материалов дела следует, что департаментом предписание выполнено в полном объеме: протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 09.10.2012 отменен; процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме проведена повторно.

По результатам повторной процедуры рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме на закупку компьютерного оборудования и комплектов оборудования клиентских рабочих мест для государственных бюджетных учреждений здравоохранения Брянской области до участия в открытом аукционе в электронной форме были допущены заявки участников под номерами 4 (ГУП «Брянскфармация») и 5 (ООО «АльтА-Компьютерс») .

Кроме того, общество не доказало, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, учитывая, что оно допущено к участию в аукционе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании приведенной нормы расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на общество.

Излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей надлежит возвратить обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от области от 30.01.2013 по делу № А09-9659/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АльтА-Компьютерс» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

ФИО8

О.А. Тиминская