Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО2 по доверенности № 6015 от 18.10.2006 года (постоянная), ФИО3 по доверенности № 2477 от 27.12.2006 года (постоянная), ФИО4 по доверенности № 6016 от 18.10.2006 года (постоянная);

от ответчика: ФИО5 – начальника юридического отдела по доверенности № 04-01/848 от 01.02.2007 года (постоянная);

от третьего лица: не явились (уведомлены);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Рязанской области (далее – МИФНС № 4) от 31.08.2006 года № 13-02/26.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Служба единого заказчика» (далее – МУП «СЕЗ»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2007 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, решение МИФНС № 4 № 13-02/26 признано недействительным:

п.п. 1.1.1 (п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС) в сумме 90 803 руб. 53 коп.;

п.п. 1.1.2 (п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ) полностью;

п.п. 1.1.3 (п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН от предпринимательской деятельности) полностью;

п.п. 1.1.4 (п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕСН от выплат в пользу физических лиц) в сумме 32 266, 80 руб.;

п.п. 1.2.1 (п. 2 ст. 119 НК РФ по НДС) в сумме 660 952 руб. 10 коп.;

п.п. 1.2.2 (п. 2 ст. 119 НК РФ по НДФЛ) полностью;

п.п. 1.2.3 (п. 2 ст. 119 НК РФ по ЕСН от предпринимательской деятельности) полностью;

п.п. 1.2.4 (п. 2 ст. 119 НК РФ по ЕСН от выплат в пользу физических лиц) в сумме 158 498 руб.;

п.п. 1.3.1 (п. 1 ст. 119 НК РФ по НДФЛ) полностью;

п.п. 1.3.2 (п. 1 ст. 119 НК РФ по ЕСН от предпринимательской деятельности) полностью;

п.п. 1.3.3 (п. 1 ст. 119 НК РФ по ЕСН от выплат в пользу физических лиц) в сумме 14 000, 50 руб.;

п.п. 2.1.3 (НДФЛ) полностью;

п.п. 2.1.3 (ЕСН от предпринимательской деятельности) полностью;

п.п. 2.1.5 (б) пени по НДФЛ полностью;

п.п. 2.1.5 (в) пени по ЕСН от предпринимательской деятельности полностью.

В удовлетворении требования предпринимателя о признании решения недействительным в части доначисления НДС и ЕСН, начисленного от выплат в пользу физических лиц, взыскания пени за их несвоевременную уплату и взыскания штрафа по данным налогам отказано. Размеры штрафов, подлежащих взысканию с ИП ФИО1, снижены на основании п. 3 ст. 114 НК РФ до 1 000 руб. соответственно (л.д. 106-115, том 6).

Не согласившись с указанным судебным актом от 01.03.2007 года в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 31.08.2006 года № 13-02/26, МИФНС № 4 обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом п. 4 ст. 112 НК РФ (л.д. 123-127, том 6).

В свою очередь, индивидуальный предприниматель ФИО1 в жалобе просит отменить решение суда первой инстанции от 01.03.2007 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 146-150, том 6).

МУП «СЕЗ», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся представителей в порядке, установленном ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав мнения сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзывов, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом по материалам дела, МИФНС №4 проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства предпринимателем ФИО1, в ходе которой выявлен ряд нарушений, отраженных в акте от 10.08.2006 года № 13-01/34 (л.д. 22-42, том 1).

По мнению налогового органа, в 2004 - 2005 годах налогоплательщик неправомерно относил оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования к видам деятельности, облагаемым ЕНВД.

На основании акта проверки и возражений заявителя по акту, налоговым органом принято решение от 31.08.2006 года № 13-02/26 о привлечении предпринимателя к ответственности (л.д. 43-66, том 1):

предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов за неуплату НДС - в размере 91 803, 53 руб., за неуплату НДФЛ - в размере 10 045,40 руб., ЕСН от доходов, полученных от предпринимательской деятельности, - в размере 8 133, 80 руб., ЕСН от выплат в пользу физических лиц - в размере 33 266, 80 руб.;

предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафов за непредставление налоговых деклараций: по НДС – в размере 661 952, 10 руб.; по НДФЛ – в размере 26 371, 80 руб., по ЕСН от доходов, полученных от предпринимательской деятельности, - в размере 23 132, 20 руб., по ЕСН от выплат в пользу физических лиц - в размере 159 498 руб.;

предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафов за непредставление налоговых деклараций: по НДФЛ – в размере 6 278 руб., по ЕСН от доходов, полученных от предпринимательской деятельности, - в размере 4 829, 20 руб., по ЕСН от выплат в пользу физических лиц - в размере 15 000, 50 руб.

Также указанным решением налогового органа налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 459 017, 85 руб., НДФЛ в сумме 50 227 руб., ЕСН от доходов, полученных от предпринимательской деятельности, в сумме 40 669 руб., ЕСН от выплат в пользу физических лиц в сумме 165 722 руб.; пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 89 305, 40 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 3 330 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН от доходов, полученных от предпринимательской деятельности в сумме 2 887 руб. и за несвоевременную уплату ЕСН от выплат в пользу физических лиц в сумме 24 007 руб.

Не согласившись с решением МИФНС № 4 о доначислении сумм налога, соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные ИП ФИО1 требования, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 2 ст. 346.26 НК РФ, в соответствии с которым система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта РФ в отношении определенных видов услуг.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена в действие на территории Рязанской области Законом № 69-ОЗ от 15.11.2002, в том числе в отношении оказания бытовых услуг.

Статьей 346.27 НК РФ определено, что под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Следовательно, для признания услуги бытовой, необходимо наличие в совокупности двух условий: отнесение ее к таковой Общероссийским классификатором услуг населению и оказание этих услуг физическим лицам.

В рассматриваемом случае оба указанных условия не соблюдены.

Так, согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.93 № 163, ремонт и эксплуатация лифтов подпадает под код 041107 и отнесен к четвертой группе - жилищно-коммунальные услуги, в то время как бытовые услуги отнесены в первую группу классификатора с кодом 010000.

Утверждение предпринимателя ФИО1 о том, что его деятельность по своему экономическому содержанию сводилась к оказанию услуг населению как конечному потребителю его услуг опровергается материалами дела.

В качестве доказательств осуществления налогоплательщиком бытовых услуг населению суду представлены договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов, заключенный с МУП «СЕЗ», акты выполненных работ, акты-справки по техническому обслуживанию лифтов, акты выполненных работ капитального характера, реестры платежей, полученных от МУП «СЕЗ».

По условиям данного договора от 01.03.2004 года № 1 МУП «СЕЗ» (заказчик) поручает, а ИП ФИО1 (подрядчик) принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов в соответствии с действующей нормативно-технической документацией (л.д. 78-80, том 1).

Исходя из условий названного договора, предприниматель является подрядчиком по договору, заключенному с МУП «СЕЗ», плата с населения им не получалась. Денежные средства от населения поступали МУП «СЕЗ» и служили источником расчетов с ИП ФИО1

Таким образом, заявитель, оказывая услуги по содержанию и обслуживанию лифтового хозяйства, не вступал в правоотношения с гражданами, заключающими договоры найма жилых помещений, а обеспечивал содержание общего имущества дома.

Указанная деятельность относится к облагаемым в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ коммунальным услугам, оплата которых населением осуществляется помимо платы за найм жилого помещения.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ИП ФИО1 специальной системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а потому решение налогового органа о доначислении налогов по общей системе суд первой инстанции обоснованно признал законным.

Апелляционной инстанцией не принимается во внимание довод предпринимателя о том, что конкретное налоговое правонарушение не было выявлено налоговым органом в ходе ранее проводимых камеральных налоговых проверок, в связи с чем в данном случае необходимо применить положения п. 3 ст. 111 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов), признается обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае возникновения спора судам необходимо исходить из того, что налогоплательщик вправе расценивать письменное разъяснение, данное руководителем налогового органа (его заместителем), как разъяснение компетентного должностного лица. К разъяснениям, о которых упоминает п.п. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, следует также относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц.

С учетом данной позиции Высшего Арбитражного Суда РФ мнение налогового инспектора, изложенное в акте налоговой проверки, не может быть расценено как разъяснение компетентного должностного лица. То обстоятельство, что конкретное налоговое правонарушение не было выявлено в ходе ранее проводимых налоговых проверок, в том числе камеральных, не лишает налоговый орган возможности выявить его при проверке деятельности налогоплательщика в другие налоговые периоды, тем более, что при камеральных проверках налоговый орган проверяет правильность арифметических расчетов, приведенных в налоговой декларации, как с истребованием первичных документов, так и без них.

В отличие от камеральной, выездная налоговая проверка проводится исключительно по документам бухгалтерского и налогового учета в соответствии со ст. 89 НК РФ.

Кроме того, при проведении камеральной проверки не исключается ошибка, допущенная должностным лицом налогового органа.

Следовательно, в рассматриваемом случае у суда не имеется оснований расценивать результаты ранее проведенных камеральных проверок в качестве разъяснений, которые должны быть учтены при исследовании вопроса о привлечении к налоговой ответственности по итогам выездной проверки.

Ненадлежащее исполнение работниками налоговой инспекции своих должностных обязанностей в силу ст. 111 НК РФ также не может быть признано основанием, исключающим вину заявителя.

Изложенные обстоятельства, наряду с иными, были учтены судом первой инстанции при определении степени вины налогоплательщика, послужившие основанием для уменьшения размера штрафных санкций. В частности, основанием для смягчения ответственности ИП ФИО1 явилось отсутствие доходов по реализации работ (услуг) за 2004 – 2005 годы, отсутствие у предпринимателя какого-либо имущества.

Ссылка МИФНС № 4 на то, что у суда первой инстанции не было законных оснований для применения п. 4 ст. 112 НК РФ и снижения размера штрафных санкций подлежит отклонению, поскольку при вынесении решения налоговая инспекция должна была в соответствии со статьей 112 НК РФ учесть обстоятельства, смягчающие ответственность, вне зависимости от заявления соответствующих ходатайств налогоплательщиком.

Данная обязанность установлена ст. 82 НК РФ, в соответствии с которой применительно к учету налогоплательщиков налоговый орган осуществляет сбор информации о налогоплательщике, его доходах и причинах совершения налогового правонарушения, что позволяет суду при рассмотрении требований о применении налоговых санкций сделать вывод о наличии правонарушения, за которое Кодексом предусмотрена ответственность, установить наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, или обстоятельств, смягчающих и отягчающих эту ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.06) установлено, что судом или налоговым органом обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные, не указанные в подпунктах 1 и 2 этого пункта, обстоятельства.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о проведении инспекцией каких-либо мероприятий налогового контроля в отношении ответчика в смысле установления смягчающих ответственность обстоятельств.

Суд первой инстанций оценил доводы предпринимателя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и принял решение о возможности снижения размера штрафов до 1000 руб. соответственно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам в силу ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на их заявителей, поскольку доводы, изложенные в жалобах не нашли своего подтверждения и отклонены апелляционным судом.

При подаче апелляционной жалобы в суд ИП ФИО1 банковской квитанцией отделения Сбербанка России № 2621/0035 от 20.03.2007 года была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. (л.д. 158, том 6).

Исходя из того, что в силу п.п. 3, 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем на решение арбитражного суда о признании ненормативного правового акта недействительным, государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. в размере 50 руб. (для физических лиц), излишне уплаченная ИП ФИО1 государственная пошлина в размере 950 руб. подлежит возврату из федерального бюджета России.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. в силу ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с МИФНС № 4 по Рязанской области, выступающей ответчиком по настоящему делу, поскольку при подаче жалобы уплачена не была (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2007 года по делу №А54-5125/2006-С4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (391430, Рязанская область, г. Сасово, микрорайон «Северный», д. 11, кв. 124; ИНН <***>) из федерального бюджета России государственную пошлину в размере 950 руб., излишне уплаченную по банковской квитанции отделения Сбербанка России № 2621/0035 от 20.03.2007 года.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Рязанской области (391430, <...>) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий О.А. Тиминская

Судьи Е.Н. Тимашкова

ФИО6