Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области (далее -Управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю (конкурсному управляющему ОАО «Клепиковское торфобрикетное предприятие») ФИО1 (далее - Управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19 марта 2007 г. требование Управления удовлетворено. Суд привлек Управляющего к административной ответственности но ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 руб.

Управляющий обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Управление возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, на основании обращения Управления Федеральной налоговое службы по Рязанской области от 29.12.2006 г. № 15-41/14584 Управлением проведена проверка деятельности Управляющего, связанной с осуществлением процедуры банкротства ОАО «Клепиковское торфобрикетное предприятие».

В результате проверки выявлены следующие нарушения:

- несогласование с собранием кредиторов порядка, сроков и условий продажи имущества должника;

- осуществление продажи имущества должника без проведения открытых торгов;

- несогласование с собранием кредиторов порядка привлечения иных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Управлением 01.02.2007г составлен протокол об административном правонарушении, который в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении Управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя требования Управления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.1 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон), в течение месяца с момента ( даты) окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

В отчете Управляющего от 18.12.2006г. (т.1 л.д. 15-21) указано, что инвентаризация дебиторской задолженности и инвентаризация запасов не закончена, таким образом, конкурсная масса в полном объеме не сформирована. Оценка имущества не проводилась.

При    проведении    инвентаризации    имущества    должника    Управляющим    были
обнаружены транспортные средства, тракторы и другая техника в количестве 18 единиц,
находящаяся в разрушенном состоянии, а   также нестандартные изделия из железобетона,
непригодные к дальнейшему использованию.

На основании приказов № 5 от 11.09.2006г., № 6 от 02.10.2006г. Управляющим
составлены акты о списании указанного имущества. Имущество было списано, a
впоследствии реализовано. Железобетонные изделия проданы на основании договора купли-
продажи №1 от 10.10.2006г. ФИО3 за 40000 рублей, а остатки движимого
имущества проданы на металлолом ООО «Агромет» за 53788 рублей на основании договора
купли-продажи № 111 от 14.09.2006 г.

В нарушение п. 1 ст. 139 Закона Управляющим не представлены на утверждение собранию кредиторов предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи списанного имущества должника. Кроме того, реализация списанного имущества произведена до окончания инвентаризации.

В соответствии с п.4 ст. 139 Закона после проведение инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах.

В нарушение указанной нормы, Управляющий реализовывал имущество без проведения открытых торгов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно привлек Управляющего у административной ответственности, предусмотренной ч.З ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод Управляющего о правомерности его действий по списанию и продаже спорного имущества во внимание не принимается. Списание имущества с баланса Общества

проводилось Управляющим без согласия собрания кредиторов, что является нарушением п. 1,3 ст. 130, п. 4,5,6 ст. 139 Закона.

Кроме того, списание имущества с баланса влечет за собой утрату его принадлежности к основным средствам Общества, а в силу ч.1 ст. 131 Закона конкурсную массу составляет все имущество должника. Следовательно, действия Управляющего по продаже списанного имущества являются неправомерными.

Ссылка жалобы на ошибочность вывода суда в части реализации списанного имущества до окончания инвентаризации во внимание не принимается, поскольку обязанность продажи имущества только после проведения инвентаризации и оценки имущества должника возникает в силу прямого указания ст. 139 Закона.

Довод жалобы о том, что Управляющий вправе привлекать иных лиц для обеспечения своей деятельности без согласования с собранием кредиторов является правильным (ч.З ст. 124 Закона). Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для не привлечения Управляющего от административной ответственности.

Как указывалось выше, административное правонарушение, предусмотренное ч.З ст. 14.13 КоАП РФ выразилось в том, что Управляющим осуществлена продажа имущества без проведения торгов и без согласования с собранием кредиторов порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Несостоятельным является довод Управляющего о нарушении судом ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Представленных в материалы дела доказательств (протокол об административном правонарушении, письмо УФНС России по Рязанской области от 29.12.2006 г. № 15-41/14584, отчет конкурсного управляющего, протоколом собрания кредиторов №8, приказы № 5 и № 6, договоры № 1, № 111) достаточно для установления всех необходимых обстоятельств и решении вопроса о привлечении Управляющего к административной ответственности.

Ссылка на то, что суд не исследовал доводы Управляющего, изложенные в отзыве, во внимание не принимается. В решении суда дана оценка действиям Управляющего по списанию и продаже имущества. Довод в отзыве о том, что в его отчетах общему собранию от 3 августа и 3 октября 2006 года описывалась ситуация по остаткам плит и технике и отчеты собранием приняты, несостоятелен, поскольку из протоколов собрания кредиторов № 6 от 03.08.2006 и № 7 от 03.10.2006 видно, что на обсуждение собранию кредиторов согласии на продажу имущества не выносился.

Ссылка подателя жалобы на нарушение при производстве по делу об административном правонарушении ч.ч. 1,2 ст. 28.2 КоАП РФ (отсутствие указания места и времени совершения административного правонарушения, направления протокола в суд с нарушением установленного КоАП РФ срока) во внимание не принимается, поскольку в рассматриваемом случае нарушения не являются существенными. Вышеназванные недостатки устранимы, поскольку названные обстоятельства отражены в отчете конкурсного управляющего, протоколе собрания кредиторов №8, приказах № 5 и № 6, договорах № 1, № 111 являющихся доказательствами по делу.

При подаче апелляционной жалобы Управляющим уплачена госпошлина в сумме 1000 рублей, между тем законодательством не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 2 от 27.01.2003), поэтому госпошлина в размере 1000 руб., уплаченная по квитанции от 28.03.07, подлежит возврату.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19 марта 2007 г. по делу №А54-
612/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции от 28.03.07.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий Г.Д. Игнашина

Судьи О.А. Тиминская

В.Н. Стаханова