Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Дайнеко М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ИК Энергетик» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 02.03.2016), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Завод Строительных Материалов» (Калужская область, г. Медынь, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Завод Строительных Материалов» на определение Арбитражного суда Калужской области о возвращении искового заявления от 09.02.2017 по делу № А23-592/2017 (судья Старостина О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Завод Строительных Материалов» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИК Энергетик» (далее – общество) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда от 09.02.2017 исковое заявление возвращено со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, являющегося обязательным в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, завод обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что при предъявлении в суд настоящего искового заявления не требуется соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Указывает на наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А23-684/2014, согласно которому ответчик признан факт незаконного приобретения спорного имущества. В связи с этим поясняет, что исковые требования основаны на пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), что исключает необходимость дополнительного досудебного урегулирования спора.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятое определение.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы (в том числе по адресу конкурсного управляющего и путем размещения информации о движении дела в сети Интернет), в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя ответчика судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» данный Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (опубликован 02.03.2016 на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

Следовательно, изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающие обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, вступили в силу с 01.06.2016.

Из представленных материалов усматривается, что исковое заявление завода об истребовании имущества поступило в арбитражный суд 03.02.2017, то есть после внесения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации изменений, предусматривающих обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В данном случае судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления завода к производству установлено, что к нему не приложены доказательства соблюдения истцом обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, возникшего из гражданских правоотношений.

В этой связи арбитражный суд области правомерно на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем приведен исчерпывающий перечень дел по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, по которым не требуется соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Дела по спорам об истребовании имущества из чужого незаконного владения в указанном перечне не приведены.

Таким образом, поскольку спор по настоящему делу является гражданско-правовым и не отнесен арбитражным процессуальным законодательством к спорам, по которым не требуется обязательного досудебного порядка урегулирования спора, завод при обращении в арбитражный суд с настоящим иском должен был представить документы, подтверждающие соблюдение претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, что предусмотрено пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако такой документ истцом суду представлен не был, что по правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на него риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий, и в силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возврата искового заявления.

Ссылка заявителя на наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А23-684/2014, согласно которому ответчик признал факт незаконного приобретения истребуемого имущества, не освобождает истца от предусмотренной процессуальным законом обязанности по урегулированию спора в досудебном порядке при обращении с отдельным иском. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика приведенное истцом обстоятельство отрицал.

Пункт 16 постановление Пленума № 63, который предоставляет должнику право истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость соблюдения досудебного порядка не отменяет.

Суд отмечает, что возвращение искового заявления не препятствует истцу повторно обратиться с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2017 по делу № А23-592/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Е.Н. Тимашкова