Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии от акционерного общества «МСУ-35 Промэлектромонтаж» - представителя Богданова А.Ю. (доверенность от 02.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Монтаж» – представителя Мягкова И.А. (доверенность от 20.01.2020), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «МСУ-35 Промэлектромонтаж» и общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Монтаж» на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2021 по делу № А23-5711/2019 (судья Сыбачин А.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Монтаж» об установлении требования кредитора в размере 17 529 287 руб. 05 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «МСУ-35 Промэлектромонтаж» (ИНН 4025043765, ОГРН 1024000943383),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «МСУ-35 Промэлектромонтаж» (ИНН 4025043765, ОГРН 1024000943383).

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-Монтаж» обратилось в суд с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 17 529 287 руб. 05 коп.

Определением суда от 27.01.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «МСУ-35 Промэлектромонтаж» и общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-Монтаж» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 27.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-Монтаж».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Общество с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик МСК» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании акционерного общества «МСУ-35 Промэлектромонтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.07.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик МСК» принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2019 заявление ООО «Таврида Электрик МСК» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения на период до 19.02.2019.

Публикация о введении процедуры наблюдения состоялась 05.10.2019 в газете «Коммерсантъ».

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-Монтаж» представило в суд заявление об установлении требования кредитора 31.10.2019, то есть в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу статьи 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Основанием для возникновения обязанности по оплате является сдача-приемка фактически выполненных работ.

С учетом изложенного, предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального выполнения подрядных работ.

Из материалов дела усматривается, что требования заявителя основаны на договорах подряда от 05.11.2018 № 0511/18 и субподряда от 27.09.2018 № 2709/18.

Пунктом 1.1 договора № 0511/18 предусмотрено, что подрядчик обязуется осуществить электромонтажные и сопутствующие работы по замене устаревших осветительных приборов на энергоэффективные с функцией контроля и управления, демонтировать и вывезти осветительные приборы в количестве 1214 шт.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что адреса и объекты наружного освещения будут определяться заказчиком на основании нарядов на производство работ.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что работы выполняются с использованием осветительных приборов заказчика.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 12 973 729 руб. 78 коп.

Заказчик в соответствии с разделом 3 договора производит авансирование работ в размере не менее 15% их стоимости, а также оплачивает работы в течение 10 дней с момента их приемки.

Нормативная документация, соблюдение которой согласовали стороны, перечислена в пункте 5.1.2 договора.

Пунктом 5.1.4 договора предусмотрено использование исключительно сертифицированного оборудования, машин и материалов при исполнении обязательств по договору.

Пункт 5.1.10 договора предусматривает выполнение работ исключительно квалифицированным персоналом, имеющим соответствующую профессиональную квалификацию, прошедшим обучение по охране труда, промышленной безопасности, пожарной и экологической безопасности, аттестацию по электробезопасности.

В материалы дела представлен акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 19.12.2018, в соответствии с которыми работы по демонтажу и монтажу светильников с применением автогидроподъемников и бортовых автомобилей, разводкой кабелей, монтажом шкафов управления, ручной дуговой сваркой, бурильными молотами, работающими от компрессорных станций, выполнены на сумму 12 973 729 руб. 78 коп.

Пунктом 1.1 договора № 2709/18 предусмотрено, что заявитель (субподрядчик) обязуется своими силами выполнить работы в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по устройству наружного освещения на объектах образования г. Москвы.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы выполняются иждивением субподрядчика, если иное не предусмотрено отдельным соглашением сторон или техническим заданием. При этом передача давальческих материалов подлежит оформлению по актам формы М-15.

Непосредственно в договоре, а также в приложениях к нему сведения о стоимости работ и порядке ее формирования отсутствуют.

Пунктом 3.1.2 предусмотрена обязанность субподрядчика выполнить работы своими средствами, инструментом, механизмами и материалами, в том числе деталями и конструкциями, а также необходимым оборудованием.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата работ осуществляется по факту выполнения всего объема работ в течение 30 дней после сдачи работ, но не ранее оплаты работ государственным заказчиком.

Пунктом 3.1.8 договора предусмотрено, что субподрядчик обеспечивает свой персонал строительной униформой, специализированными рабочими костюмами с обязательным атрибутом - логотипом с названием организации, средствами индивидуальной и коллективной защиты.

В соответствии с пунктом 3.1.17 договора субподрядчик вправе только с письменного согласия подрядчика привлечь к исполнению своих обязанностей соисполнителей, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией. Субподрядчик не вправе заключать с третьими лицами договор, допускать третье лицо к выполнению каких-либо работ без письменного согласия подрядчика.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность субподрядчика согласовывать с подрядчиком наименование, количество, качество и стоимость используемых материалов.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны определяют ответственных представителей.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что по окончанию работ по каждому объекту субподрядчик не позднее, чем за 1 рабочий день письменно уведомляет подрядчика, АО «ОЭК», ГУП «Моссвет» и предъявляет указанным организациям результат работ, соответствующая обязанность считается исполненной с момента поступления к субподрядчику подтверждения получения указанного уведомления.

Также техническим заданием предусмотрена обязанность субподрядчика до начала выполнения работ представить пакет документов и получить ряд согласований (пункт 2.7 технического задания). К выполнению работ допускаются только сотрудники, согласованные с подрядчиком.

После завершения работ при составлении актов обязательным является фотоотчет как на бумажном, так и на цифровом носителе (пункт 2.16 технического задания).

В материалы дела представлены акты формы КС-2 и справка формы КС-3 от 19.10.2018, в соответствии с которыми работы по копанию ям, установке металлических опор, установке закладных деталей, устройству гравийного основания под фундаменты, устройству монолитных бетонных фундаментов, устройство трубопроводов, монтаж ртутных ламп и кабелей, , выполнены на сумму 7 704 793 руб. 37 коп.

Также в материалы дела представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 29.12.2018, в соответствии с которыми работы по копанию ям, установке металлических опор, установке закладных деталей, устройству гравийного основания под фундаменты, устройству монолитных бетонных фундаментов, устройство трубопроводов, монтаж ртутных ламп и кабелей, выполнены на суммы 7 427 835 руб. 05 коп. и 13 961 542 руб. 18 коп.

Уполномоченным органом представлены возражения по требованию с указанием на отсутствие каких-либо доказательств наличия у заявителя материальной базы для выполнения работ.

Дополнительно заявителем представлен договор аренды спецтехники с экипажем от 28.09.2018 в отношении четырех транспортных средств, а также договоры подряда от 23.09.2018, заключенные с рядом физических лиц.

Уполномоченный орган представил суду сведения о том, что транспортные средства никогда не принадлежали арендодателю. Часть физических лиц в заявленный период выполняла работы в иных организациях, при этом никакие платежи физическим лицам не перечислялись.

Представитель заявителя пояснил суду, что арендодателю техника принадлежала на праве аренды, а денежные средства не были уплачены в связи с частичным отсутствием оплаты со стороны должника.

Уполномоченный орган представил сведения о том, что никакие арендные платежи арендодателем не вносились, сведения о реальности договоров аренды отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Требование о включении в реестр задолженности по договору подряда по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с этим они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Заявителем представлены надлежаще оформленный договор, первичные документы по сдаче-приемке работ и поставке товаров, документы оформлены верно и формируют внешние атрибуты обычной хозяйственной сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41- 48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 по делу № А41-36402/2012 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Кроме того, суд по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017, и в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с этим она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Из материалов дела следует, что по договорам отсутствуют какие-либо приложения или документы, свидетельствующие о передаче заявителю давальческих материалов, а также о закупке материалов самим заявителем.

По договору № 0511/18 отсутствуют наряды на выполнение работ, конкретные виды и места проведения работ не определены.

В нарушение раздела 3 договора заявитель приступил к выполнению работ без получения аванса.

Исполнение пункта 5.1.4 об использовании исключительно сертифицированных материалов и оборудования документально не подтверждено. В нарушение пункта 5.1.10 отсутствуют сведения как о квалификации персонала, так и о прохождении обучения по охране труда, промышленной безопасности, пожарной и экологической безопасности, аттестации по электробезопасности.

Выполнение работ осуществлялось, в частности, с использованием компрессорной станции, сведений о наличии которой у заявителя не представлено.

Условия указанного договора предусматривают не только монтаж новых осветительных приборов, источник происхождения которых отсутствует, но и демонтаж старых приборов, об утилизации которых также не имеется никаких сведений.

По договору № 2709/18 предусмотрена обязанность заявителя выполнить работы своими силами, однако у заявителя отсутствует материальная база для выполнения работ своими силами.

Передача давальческих материалов по актам формы М-15 не оформлялась, сведений о закупке товаров для выполнения работ в материалы дела не представлено.

Договорная цена не согласована ни в тексте договора, ни в приложениях к нему.

В нарушение пункта 3.1.2 договора, которым предусмотрена обязанность субподрядчика выполнить работы своими средствами, инструментом, механизмами и материалами, в том числе деталями и конструкциями, а также необходимым оборудованием, заявитель настаивает на проведение работ привлеченными силами и средствами. При этом в соответствии с пунктом 3.1.17 договора субподрядчик вправе только с письменного согласия подрядчика привлечь к исполнению своих обязанностей соисполнителей, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией. Субподрядчик не вправе заключать с третьими лицами договор, допускать третье лицо к выполнению каких-либо работ без письменного согласия подрядчика.

Сведений об оплате работ суду не представлено, при этом сдача значительного объема работ проведена не поэтапно, а единоразово - 19.10.2018 и 29.12.2018.

Наименование, количество, качество и стоимость используемых материалов с подрядчиком не согласовано.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что по окончанию работ по каждому объекту субподрядчик не позднее, чем за 1 рабочий день письменно уведомляет подрядчика, АО «ОЭК», ГУП «Моссвет» и предъявляет указанным организациям результат работ, соответствующая обязанность считается исполненной с момента поступления в адрес субподрядчика подтверждения получения указанного уведомления. Доказательств исполнения соответствующей обязанности в материалах дела не имеется.

Техническое задание (приложение №1) содержит условие о том, что место, порядок расстановки и количество опор наружного освещения и тип светильников субподрядчик определяет при выходе на объект и согласовывает на ситуационном плане в масштабе 1:2000 с управами районов города Москвы, представителями образовательных учреждений и АО «ОЭК», ГУП «Моссвет» и подрядчиком. Согласованный ситуационный план в материалах дела отсутствует. Отсутствуют также и все документы и согласования, предусмотренные пунктом 2.7 технического задания, отсутствует согласование допуска персонала к выполнению работ.

После завершения работ при составлении актов обязательным является фотоотчет как на бумажном, так и на цифровом носителе (пункт 2.16 технического задания), такой фотоотчет в материалах дела отсутствует.

Суд принимает во внимание и доводы уполномоченного органа об отсутствии движения денежных средств по договорам аренды транспорта.

Суд также критически относится к пояснениям заявителя о том, что физические лица фактически бесплатно выполнили работы и не обращались за взысканием задолженности к заявителю, равно как и заявитель не принял надлежащих мер по взысканию задолженности с должника.

По существу заявленное требование обосновано исключительно формализованными актами КС-2 и справками КС-3 без какой-либо сопроводительной документации.

Судебные заседания по настоящему обособленному спору неоднократно откладывались судом области для представления заявителем дополнительных доказательств, однако соответствующие доказательства реальности исполнения договоров подряда представлены суду не были.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о мнимости правоотношений сторон по договорам подряда и поставки, а также о намерении сторон по созданию искусственной задолженности на стороне должника и созданию видимости наличия дебиторской задолженности на стороне кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна и не влечет правовых последствий.

В соответствии с положениями статей 740 - 753 ГК РФ, статей 71, 100 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд области правомерно оставил без удовлетворения заявленное требование ООО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» о включении его требования в сумме 17 529 287 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов должника в связи с недоказанностью реальности заявленных правоотношений.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием заявителей с выводами суда.

По мнению ООО «Комплекс-монтаж», в материалах дела имеется исчерпывающий перечень документов, подтверждающих не только возможность выполнения работ ООО «Комплекс-монтаж», а фактическое выполнение последним данных работ по указанному договору. Обращает внимание суда на то, что указанные работы выполнялись для генеральных подрядчиков - АО «Мосгорсвет», АО «ОЭК, ГУП «Моссвет», Департамента жилищно-коммунального хозяйства г.Москвы, которые приняли указанные работы без замечаний. Считает несостоятельными выводы суда о необходимости ООО «Комплекс-монтаж» и его работников/привлеченных лиц состоять в СРО, а также иметь соответствующую квалификацию. Полагает, что ООО «Комплекс-монтаж» доказана реальность заявленных правоотношений, доказана реальность работ. Считает, что в данном конкретном случае формальное несоблюдение незначительных условий договора, при наличии безусловных доказательств выполнения работ, не может являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Возражает против вывода суда о мнимости сделки. Реальность совершенных сделок считает подтвержденной материалами дела. Указывает, что АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» осуществляло работы по договору и привлекало субподрядчиков в рамках заключенных с АО «Мосгорсвет» договоров субподряда. Утверждает, что работы со стороны ООО «Комплекс-монтаж» были выполнены, акты со стороны АО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» подписаны, однако оплата выполненных работ не была осуществлена в полном объеме. Поясняет, что причины неоплаты - тяжелое финансовое состояние, часть выполненных работ заказчиком оплачена не была, часть оплаченных работ пошла на погашение задолженности общества перед работниками, в связи с этим у общества отсутствуют денежные средства, чтобы произвести полный расчет с субподрядчиками. Утверждает, что несмотря на ненадлежащее в каких-то местах оформление отношений между заявителем и должником, неоформление ряда документов, работы реально выполнялись, частично оплачивались и сдавались должником заказчику.

Доводы жалоб апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями апелляционных жалоб не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства реальности взаимоотношений с должником в обоснование своей позиции.

Представленные ООО «Комплекс-монтаж» дополнительные материалы, в том числе договор аренды транспортных средств с ИП Жуковым А.А. и договоры подряда с физическими лицами, реальности взаимоотношений между должником и заявителем не подтверждают.

Так, исходя из материалов дела, транспортные средства никогда не принадлежали арендодателю ИП Жукову А.А. Часть физических лиц в заявленный период выполняла работы в иных организациях, при этом никакие платежи физическим лицам не перечислялись. Довод заявителя о предоставлении Жуковым А.А. транспорта в субаренду также не подтвердился, поскольку арендные платежи ИП Жуковым А.А. в пользу собственников транспортных средств не перечислялись. Иных сведений, подтверждающих реальность договоров аренды, в материалы дела заявителем не представлено.

В отношении привлеченных ООО «Комплекс-монтаж» физических лиц по договорам подряда, оплата работ не подтверждается материалами дела. При этом уполномоченный орган также обращал внимание суда на отсутствие в налоговой отчетности начислений НДФЛ и страховых взносов по указанным физическим лицам, занятость части подрядчиков в других организациях.

Требование ООО «Комплекс-монтаж» не преодолело повышенный стандарт доказывания, предусмотренный для требований кредиторов в делах о банкротстве.

Довод жалобы о наличии в материалах дела исчерпывающего перечня документов, подтверждающих выполнение работ, не соответствует тем документам, которые имеются в материалах дела и перечисляются в апелляционной жалобе. Так, двусторонне подписанные должником и заявителем требования договора, акты и справки не подтверждают фактическое выполнение работ. Сложившейся судебной практикой сформирован подход, согласно которому стороны мнимой сделки могут безупречно оформить документы по сделке и заинтересованы в этом. Однако проверка обоснованности требования не может быть проведена путем формальной проверки представленных документов. ООО «Комплекс-монтаж» в ходе рассмотрения требования, вопреки заявленному доводу, несмотря на длительный срок рассмотрения требования и неоднократные предложения суда, не смогло представить ни одного доказательства фактического выполнения работ.

Довод о выполнении работ по генеральному подряду также не может быть принят во внимание, поскольку оценка реальности взаимоотношений должника и ООО «Комплекс-монтаж» не состоит в причинно-следственной связи с исполнением обязательств перед генеральным подрядчиком. Работы по договору генерального подряда могли быть выполнены иным подрядчиком. При этом в соответствии с распределением бремя доказывания в настоящем обособленном споре, кредитор не должен был доказывать данные обстоятельства. Напротив, ООО «Комплекс-монтаж» должно было доказать реальность выполнения, что для него как для стороны сделки не составило бы труда.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу № А40-266351/19-3-1832 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Довод о необходимости ООО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» состоять в СРО не был положен в обоснование обжалуемого определения. В этой связи данный довод не принимается судом во внимание.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2021 по делу № А23-5711/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева

Е.В. Мосина