Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании от учредителя общества с ограниченной ответственностью «Подкова» (далее – ООО «Подкова», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 26.12.2018), от учредителя ООО «Подкова» ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 11.01.2019), в отсутствиеУправления Росреестра по Брянской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу учредителя ООО «Подкова» ФИО3 на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2019 по делу № А09-12702/2018 (судья Абалакова Т.К.),

УСТАНОВИЛ:

учредитель ООО «Подкова» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к учредителю ООО «Подкова» ФИО3:

- об исключении из состава учредителей ООО «Подкова» ФИО3;

- обязании ФИО3 переоформить на ФИО1 право собственности на ½ долю здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 32:28:0030601:79, общей площадью 1 285,9 кв.м;

- обязании ФИО3 переоформить на ФИО1 право собственности на ½ долю здания, расположенного по адресу: <...> строение, 15, кадастровый номер 32:28:0030601:1651, общей площадью 282 кв.м;

- обязании ФИО3 переоформить на ФИО1 право собственности на ½ долю земельного участка, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 32:28:0030506:2, общей площадью 654 кв.м;

- обязании ФИО3 переуступить на ФИО1 право аренды на ½ долю земельного участка, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 32:28:0000000:4763, общей площадью 1 636 кв.м.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство об обеспечении иска. В качестве обеспечительных мер истец просил наложить арест на нежилые здания, расположенные по адресу:

- <...>, кадастровый номер 32:28:0030601:79, общей площадью 1285,9 кв.м.,

- <...> строение 15, кадастровый номер 32:28:0030601:1651, общей площадью 282 кв.м.,

а также запретить Управлению Росреестра по Брянской области осуществление какой-либо государственной регистрации с указанными объектами недвижимости.

Определением суда от 13.12.2018 заявление ФИО1 об обеспечении иска удовлетворено частично. Судом наложен арест:

- на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 32:28:0030601:79, общей площадью 1 285,9 кв.м., назначение: нежилое здание, наименование: мини-станция техобслуживания легковых автомобилей на 5 мест с автомойкой замкнутого цикла.

- на нежилое здание, расположенное по адресу: <...> строение 15, кадастровый номер 32:28:0030601:1651, общей площадью 282 кв.м., назначение: нежилое здание, наименование: вспомогательное здание.

В остальной части заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

21.12.2018 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечения иска, принятого определением Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2018.

Определением суда от 28.12.2018 заявление учредителя общества с ограниченной ответственностью «Подкова» ФИО3 об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

29.01.2019 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении встречного обеспечения.

Определением суда от 30.01.2019 заявление учредителя ООО «Подкова» ФИО3 об обязании ФИО1 предоставить встречное обеспечение оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением об отказе в истребовании встречного обеспечения, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный об удовлетворении заявления ФИО3 об обязании ФИО1 предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 3 920 461 руб. либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на то, что судом сделан неверный вывод о возможности ответчиком распоряжаться имуществом и сдавать его в аренду.

Третье лицо ходатайствовало о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) .

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что спорное имущество никогда не сдавалось в аренду.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Указанная норма предполагает право ответчика ходатайствовать о возложении на заявителя обеспечительных мер обязанности предоставить встречное обеспечение.

Целью встречного обеспечения является предотвращение возможных для ответчика убытков, либо их возмещения, если убытки уже возникли.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Суд области верно указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 94 АПК РФ встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность реализовать спорное имущество, уменьшить его стоимость, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору прав на имущество, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Основанием для применения судом встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действиями этих мер ущерба другой стороне по делу.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о реальной возможности сдачи в аренду спорного недвижимого имущества, в том числе за желаемую им плату.

Из материалов дела следует, что предметом спора является исключение из состава учредителей ООО «Подкова» Кузьмичева Константина Михайловича; обязание Кузьмичева К.М. переоформить на Матросова М.В. право собственности на ½ долю права в здании, расположенном по адресу: г .Брянск, ул. Авиационная, д.15, кадастровый номер 32:28:0030601:79, общей площадью 1 285,9 кв.м; обязание Кузьмичева К.М. переоформить на Матросова М.В. право собственности на ½ долю здания, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, строение, 15, кадастровый номер 32:28:0030601:1651, общей площадью 282 кв.м; обязание Кузьмичева К.М. переоформить на Матросова М.В. право собственности на ½ долю земельного участка, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, кадастровый номер 32:28:0030506:2, общей площадью 654 кв.м; обязание Кузьмичева К.М. переуступить Матросову М.В. право аренды на ½ долю земельного участка, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, кадастровый номер 32:28:0000000:4763, общей площадью 1636 кв.м.

В силу п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд в соответствии с ч. 1 ст. 94 и абзацем вторым ч. 4 ст. 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления.

Отказ в предоставлении встречного обеспечения в рассматриваемом конкретном случае не повлечет нарушений баланса интересов сторон, а также не препятствует стороне ответчика пользоваться имуществом.

Ссылка ответчика на неверный вывод суда о возможности ответчиком распоряжаться имуществом и сдавать его в аренду отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отмены определения суда, поскольку не привело принятию неправильного определения.

Кроме того, оставляя без удовлетворения заявление ответчика (об обязании ФИО1 предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 3 920 461 руб. либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму) суд области учитывал правила, предусмотренные ч. 2 ст. 94 АПК РФ.

Встречное обеспечение ответчиком взамен мер по обеспечению иска путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств не предоставлялось.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

При таких обстоятельствах судом области правомерно отказано в удовлетворении заявления учредителя ООО «Подкова» ФИО3 об обязании ФИО1 предоставить встречное обеспечение.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в истребовании встречного обеспечения не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2019 по делу № А09-12702/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.П. Грошев

А.Г. Селивончик