Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю. при участии в судебном заседании до и после перерыва от финансового управляющего Соколовой Е.С. Алферова Ю.Г. (решение суда от 21.11.2017), от должника Соколовой Е.С. – представителя Шевцова А.Н. (доверенность от 09.03.2017), в отсутствие после перерыва иных заинтересованных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Толстых Ксении Павловны на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2018 по делу № А09-17444/2017 (судья Супроненко В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Соколовой Екатерины Сергеевны об установлении ежемесячных выплат на личные нужды, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2016 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2017 заявление Толстых Ксении Павловны о признании Соколовой Екатерины Сергеевны несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Алферов Юрий Геннадьевич, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2017 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21.12.2017) Соколова Екатерина Сергеевна признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина до 30 марта 2018 года, финансовым управляющим утвержден Алферов Юрий Геннадьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Соколова Екатерина Сергеевна 17.01.2018 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством, в котором просила установить ежемесячные выплаты на личные нужды в размере 78 742 рубля, источником которых служит её заработная плата в АО «Пивоварня Москва-Эфес».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2018 суд удовлетворил ходатайство Соколовой Екатерины Сергеевны об установлении ежемесячных выплат на личные нужды, определил обеспечить получение Соколовой Екатериной Сергеевной из конкурсной массы денежных средств на оплату личных нужд в размере 78 742 рублей ежемесячно в течение срока проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор - Толстых Ксения Павловна обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемое определение изменить в части размера ежемесячных выплат на личные нужды, необходимые Соколовой Екатерине Сергеевне, уменьшив суммы ежемесячной выплаты за счет конкурсной массы с 78 742 рублей до 33 473 рублей (из расчета 18 473 руб.- прожиточный минимум в г. Москве, 15 000 руб. - денежные средства на оплату аренды жилого помещения), в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе указывала, что определение принято судом при неполном выяснении судом всех обстоятельств, имеющих существенное значение
для дела.

Обращала внимание на то, что согласно материалам дела Соколова Е.С. является трудоспособным лицом, не имеет на иждивении лиц, для которых её финансовая помощь является единственным средством для существования. Общий реестр требований кредиторов должника составляет более 6,5 млн. руб.

Считает, что суд не учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон, отсутствие необходимости должника проживать в трехкомнатной квартире, платя за нее арендные платежи в размере 40 000 рублей, которые суд посчитал обоснованными. Возражает против исключения заявленной должником суммы в размере 40 000 рублей, считает её явно завышенной и не обоснованной, ходатайствует о снижении суммы до 15 000 рублей, обосновывая данный размер принтскринами предложений рынка аренды жилья, приложенными к апелляционной жалобе. Одновременно поясняет, что данные документы кредитор не имела возможности предоставить в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного разбирательства, а должник, злоупотребляя своими правами, не раскрыл перед финансовым управляющим и кредитором Толстых К.П. доказательств, на основании которых суд удовлетворил ее ходатайство.

Суд необоснованно выделил из конкурсной массы денежные средства на расходы на содержание иждивенца - несовершеннолетнего брата, который таковым по отношению к Соколовой Е.С. не является, поскольку у него имеются родители: отец и мать.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, полностью согласился с ее доводами, просил изменить определение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2018 об установлении ежемесячных выплат на личные нужды должника Соколовой Е.С., в части их размера с уменьшением суммы ежемесячной выплаты за счет конкурсной массы с 78 742 рублей до 33 473 рублей, из расчета: 18 473 руб. - прожиточный минимум в г. Москве, 15 000 руб. – денежные средства на оплату аренды жилого помещения, в остальной части установленных судом первой инстанции расходов отказать.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу, считая ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, считал, что Арбитражный суд Брянской области при вынесении обжалуемого определения правильно принял во внимание следующие обстоятельства, которые были подтверждены соответствующими доказательствами, а именно, что должник Соколова Е.С. работает и проживает в г. Москва, снимает квартиру в г. Москва и платит за наем жилья 40 000 рублей. У должника Соколовой Е.С. на иждивении находится мать - пенсионер и несовершеннолетний брат, учащийся лицея №1 г. Брянска, которые других доходов, кроме пенсии матери не имеют. Отец брата с февраля 2017 года не работает, предприятия «Пересвет» и «Регата», которыми он руководит, не работают, закрыты, зарплату он не получает и алименты на содержание ребенка не выплачивает.

Поясняет, что уже в течение нескольких лет регулярно помогает деньгами своей матери и брату. Считает, что данные выплаты не только не противоречат действующему законодательству, а соответствуют нормам морали. Согласно ст. 87 СК РФ совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных, нуждающихся в помощи родителей и заботится о них.

Иные заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, после перерыва в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 5 указанной статьи Закона, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

С даты признания гражданина банкротом, должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (пункт 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе справки АО «Пивоварня Москва-Эфес» исх. № 27-12-2017/01 от 27.12.2017, справки о доходах физического лица за 2018 год Форма № 2-НДФЛ, договора найма жилого помещения б/н от 28.09.2017, заключенного между Бухриной Ольгой Александровной (Наймодатель) и Соколовой Екатериной Сергеевной (Наниматель), должник - Соколова Екатерина Сергеевна относится к категории трудоспособного населения; с 17.06.2008 по настоящее время работает в должности супервайзера по бюджетированию и бизнес-аналитике в области управления персоналом в Акционерном обществе «Пивоварня Москва-Эфес», г. Москва, сумма дохода Соколовой Екатерины Сергеевны за январь 2018 года составил 570 318 руб. 45 коп.; Соколова Екатерина Сергеевна временно проживает на съемной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, пос. Внуково, ул. Летчика Ульянина, д. 2, кв. 286, месячная оплата за использование указанного помещения составляет 40 000 рублей.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства Соколовой Е.С. о выделении ей из конкурсной массы денежных средств на оплату используемого жилого помещения в сумме 40 000 рублей ежемесячно.

Установив, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы «Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за IV квартал 2017 года», величина прожиточного минимума в городе Москве за IV квартал 2017 года для трудоспособного населения составляет 18 742 рубля в месяц, суд первой инстанции удовлетворил в данной части ходатайство должника о выделении из конкурсной массы ежемесячно 18 742 рублей.

Удовлетворяя ходатайство должника в общей сумме в размере 78 742 руб., суд принял во внимание заработок Соколовой Е.С. – 570 318 руб. 45 коп. за январь 2018 года, и 190 118 руб. 87 коп. в среднем за месяц в 2017 году, а также с учётом того, что на иждивении должника находится её мать Соколова Ирина Николаевна (с 04.11.2016 на пенсии, страховая пенсия по старости на 19.12.2017 составляла 9 220 руб. 84 коп.) и несовершеннолетний брат Шевцов Андрей Андреевич 02.03.2001 года рождения, обучающийся в 11 классе МБОУ Брянский городской лицей № 1 имени А.С. Пушкина.

Обосновывая возможность выделения ежемесячно из конкурсной массы дополнительно денежных средств в сумме 20 000 рублей, суд сослался на постановление Брянской области № 549-п от 30.10.2017, согласно которому величина прожиточного минимума в Брянской области за 3 квартал 2017 года составляет для пенсионеров 8 065 руб., а для детей 9 619 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого определения, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Суд признал обоснованными заявленные должником выплаты на содержание иждивенцев при отсутствии каких-либо документальных доказательств, обосновывающих данные утверждения, суд не проверил правомерность отнесения заявленных должником лиц к категории иждивенцев должника, в том числе наличия у брата должника трудоспособного отца.

Определение вынесено лишь на доводах должника, при наличии заявленных со стороны финансового управляющего должника и Толстых К.П. ходатайств об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами, подготовкой мотивированной позиции по спору, которые в суде первой инстанции ссылались на то, что в нарушение стати 65 АПК РФ Соколова Е.С. не направила в адрес финансового управляющего и конкурсного кредитора приложений к ходатайству должника о выделении денежных средств из конкурсной массы должника. Кроме того, финансовый управляющий ссылался на то, что Соколова Е.С. уклоняется от передачи ему документов.

Как указано арбитражным судом в оспариваемом определении, финансовый управляющий должника Алферов Ю.Г. и кредитор – Толстых К.П. в ходатайствах, поступивших в адрес суда по системе «Мой арбитр» 06.02.2018, просили отложить судебное заседание в связи с не предоставлением заявителем в их адрес копии заявленного ходатайства и приложенных к нему документов, необходимостью ознакомиться со всеми документами, в целях выработки позиции по данному спору.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств финансового управляющего и кредитора об отложении судебного заседания, не учел позицию финансового управляющего о том, что со стороны должника имеются злоупотребления, выраженные в непредставлении управляющему сведений и документов, о чем свидетельствует не рассмотренное до настоящего времени ходатайство управляющего об истребовании у должника сведений и документов. Суд рассмотрел вопрос по существу, удовлетворив ходатайство должника в полном объеме.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу части 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина- должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При этом, учитывая разъяснения указанные в постановлении КС РФ от 12.07.2007 № 10-П, предоставляя гражданину - должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вместе с тем распространение на все принадлежащее должнику имущество безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на условия, необходимые для достойного существования, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, что привело бы к нарушению баланса интересов должника и взыскателя как участников исполнительного производства.

Согласно материалам дела Соколова Е.С. является трудоспособным лицом, не имеет на иждивении лиц, для которых её финансовая помощь является единственным средством для существования.

Общий реестр требований кредиторов должника составляет более 6,5 млн. руб.

Указанные обстоятельства подлежали учету судом при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, в том числе справки АО «Пивоварня Москва-Эфес» исх. № 27-12-2017/01 от 27.12.2017, справки о доходах физического лица за 2018 год Форма № 2-НДФЛ с 17.06.2008 по настоящее время Соколова Е.С. работает в должности супервайзера по бюджетированию и бизнес-аналитике в области управления персоналом в акционерном обществе «Пивоварня Москва-Эфес», г. Москва, сумма дохода Соколовой Екатерины Сергеевны за январь 2018 года составила 570 318 руб. 45 коп.; и 190118 руб. 87 коп. в среднем за месяц в 2017 году.

Прожиточный минимум в г. Москве на дату вынесения обжалуемого определения был утвержден постановлением Правительства Москвы от 05.12.2017 № ПП «Об утверждении прожиточного минимума в городе Москве за III квартал 2017» за 3 квартал 2017 года, а не за 4 квартал 2017 года, как пишет в определении суд первой инстанции. Величина прожиточного минимума в г. Москве за 4 квартал была утверждена постановлением Правительства Москвы только 13.03.2018 № 176-ПП и не могла быть использована судом области при вынесении резолютивной части обжалуемого определения 07.02.2018.

Таким образом, величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в г. Москве на дату вынесения обжалуемого определения для трудоспособного населения была определена Правительством Москвы только за III квартал 2017 года (постановление от 05.12.2017 № 952-ПП) и составляла 18 453 рубля.

В связи с необходимостью сохранения для должника средств для проживания в г. Москва, в размере не менее величины прожиточного минимума в г. Москве, должник имеет право на исключение из конкурсной массы денежных средств на оплату личных нужде в размере 18 453 рубля.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Бухриной Ольгой Александровной (наймодатель) и Соколовой Екатериной Сергеевной (наниматель), заключен договор найма жилого помещения, согласно которому Соколова Екатерина Сергеевна временно проживает на съемной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, пос. Внуково, ул. Летчика Ульянина, д. 2, кв. 286, месячная оплата за пользование указанным помещением составляет 40 000 рублей.

При рассмотрении заявления должника об исключении из конкурсной массы денежных средств для аренды жилья должника при необоснованно завышенной сумме следует учесть, что в силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Поскольку наем жилья и оплата коммунальных услуг представляют, собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, необходимо признать, что соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление от 12.07.2007 N 10-П, определения от 13.10.2009 N 1325-0-0, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-0-0). Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, при этом, статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина-должника в правах как личных, так и имущественных.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов, при этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Соответственно, стоимость найма жилья в заявленном размере (40 000 руб.) не может быть учтена при определении ежемесячной выплаты из конкурсной массы для нужд должника.

Анализ предложений по аренде недвижимости на профильных сайтах www.avito.ru и www.cian.ru по указанной улице показал, что предложения по I-комнатным квартирам в указанном районе ЖК "Солнцево парк" по ул. Летчика Ульянова либо в аналогичном районе находятся в диапазоне 25 000 рублей, сдача в длительную аренду комнат (в 2-х и 3-х комнатной квартире) от 12 000 - 15 000 рублей, койко - место также в 2-х и 3-х комнатной квартире от 5500 до 8 000 руб., все предложения доступны к найму в аренду.

С целью соблюдения баланса интересов сторон, с учетом отсутствия необходимости должника проживать именно в вышеуказанной квартире, наличия достаточного количества достойных предложений по аренде жилья: квартир, отдельных комнат в 2-х и 3-х комнатных квартирах, а также койко-мест хорошего уровня (ремонта) по разумной цене, исключение заявленной должником суммы в размере 40 000 рублей является явно завышенной и не обоснованной.

С учетом представленной конкурсным кредитором и финансовым управляющим должника информации о ценах на сдаваемые в г. Москве однокомнатные квартиры в том же районе, где проживает должник, сумма за использование арендованной квартиры, которая может быть выделена из конкурсной массы должника, подлежит снижению с 40 000 до 25 000 рублей.

Должником не доказана необходимость аренды жилого помещения с однозначно завышенной арендной стоимостью с учетом разумности таких расходов несостоятельным должником и обязанности соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

В отношении расходов на содержание иждивенца – матери суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ходатайстве должника указано наличие иждивенца - матери Соколовой Ирины Николаевны (с 04.11.2016 на пенсии, страховая пенсия по старости на 19.12.2017 составляла 9 220 руб. 84 коп.). Для ежемесячного обеспечения матери-иждивенца должник ходатайствовал об исключении 8 065 руб.

В соответствии Трудовым законодательством Российской Федерации иждивенцами считаются нетрудоспособные члены семьи, находящиеся на полном содержании работника или получающие от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

С 04.11.2016 мать должника Соколова Ирина Николаевна находится на пенсии, ежемесячный размер выплат 9 220 руб. 84 коп.

Согласно постановлению Правительства Брянской области от 12 февраля 2018 года № 36-п "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Брянской области за IV квартал 2017 года" (опубликованном на "Официальном интернет-портале правовой информации" (pravo.gov.ru) и официальном сайте Правительства Брянской области в сети "Интернет"), величина прожиточного минимума в Брянской области за IV квартал 2017 года в расчёте на душу населения составляет для трудоспособного населения - 9943 рубля, пенсионеров - 7714 рублей, детей - 9132 рубля.

Согласно ФЗ "О прожиточном минимуме" от 24.10.1997 N 134-ФЗ, прожиточный минимум включает в себя:

-потребительскую корзину (хлебные продукты, овощи, фрукты, мясные и рыбные продукты, сахар и кондитерские изделия, молочные и кисломолочные продукты, яйца, различные виды масла, прочие (чай, кофе, специи);

-минимальный набор непродовольственных товаров (обувь, одежда, предметы быта, средства гигиены и др.);

- услуги, необходимые для сохранения здоровья и обеспечения жизнедеятельности человека, платежи (коммунальные, транспортные расходы, оплата жилья по социальной норме).

Таким образом, мать должника, являясь нетрудоспособным членом семьи, получает пенсию в размере 9 220 руб. 84 коп., превышающую размер прожиточного минимума для пенсионеров в Брянской области на 1 500 рублей. Однако статус иждивенца должника Соколова Ирина Николаевна при этом не имеет, так как не находится на полном содержании должника, а получаемая ей от должника помощь не является для неё постоянным и основным источником средств к существованию.

Следовательно, сумма, изначально включенная в расчет должником в размере 8065 руб. на содержание матери как иждивенца, не обоснована и не подлежала удовлетворению.

В отношении расходов на содержание иждивенца - несовершеннолетнего брата Соколовой И.Н. суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ходатайстве должника указано наличие второго иждивенца - несовершеннолетнего брата - Шевцова Андрея Андреевича (02.03.2001г.р.), обучающегося в 11 классе МБОУ Брянский городской лицей № 1 имени А.С. Пушкина.

В соответствии с постановлением Брянской области № 549-п от 30.10.2017, величина прожиточного минимума в Брянской области за 3 квартал 2017 года составляет для пенсионеров 8 065 руб., для детей 9 619 руб.

В соответствии Трудовым законодательством Российской Федерации, иждивенцами считаются нетрудоспособные члены семьи, находящиеся на полном содержании работника или получающие от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Согласно ст. 9 ФЗ от 17.12. 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", нетрудоспособными членами семьи признаются: - дети, братья, сестры и внуки, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также дети, братья, сестры и внуки, обучающиеся на очной форме в общеобразовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше, чем до достижения ими возраста двадцати трех лет. При этом братья, сестры и внуки признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, если они не имеют трудоспособных родителей.

Учитывая, что мать несовершеннолетнего брата должника является нетрудоспособным членом семьи (пенсионером), судом первой инстанции не был установлен факт наличия у несовершеннолетнего брата трудоспособного отца, с целью действительного и обоснованного отнесения несовершеннолетнего брата к статусу иждивенца его сестры (должника Соколовой Е.С).

Вместе с тем, от имени должника (Соколовой Е.С.) и в её интересах по доверенности действовал Шевцов Андрей Николаевич (отец должника (отчим)). При этом Шевцов А.Н. является отцом брата должника Шевцова Андрея Андреевича.

Согласно официальному сайту ФНС России (сведения ЕГРЮЛ), Шевцов А.Н. (отец) является участником и генеральным директором ООО «Пересвет» (ИНН 3250510360), ООО «Регата» (ИНН 3257029790), следовательно, занимается предпринимательской деятельностью, получает доходы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника Шевцов А.Н. подтвердил, что он является отцом несовершеннолетнего брата должника - Шевцова Андрея Андреевича, его возраст 51 год, он не является пенсионером, трудоспособен, алименты на несовершеннолетнего сына не платит, поскольку испытывает временные финансовые трудности, действительно является участником и генеральным директором ООО «Пересвет» (ИНН 3250510360), ООО «Регата» (ИНН 3257029790), которые в настоящее время фактически не функционируют.

Вместе с тем, данные обстоятельства автоматически не отменяют обязанности Шевцова А.Н., являющегося трудоспособным, по содержанию своего сына Шевцова А.А., с одновременным возложением данной обязанности на сестру Шевцова А.А. Соколову Е.С., которая в настоящее время имеет неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму более 6,5 млн. руб.

Факт расторжения брака между Шевцовым А.Н. и Соколовой И.Н., не возлагает автоматического статуса иждивенца по отношению к своим детям. Установление для брата должника статуса иждивенца и ежемесячных выплат на его содержание произведено судом необоснованно и не подлежало удовлетворению.

Из пояснений присутствовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции финансового управляющего Соколовой Е.С. следует, что за время проведения процедуры банкротства от должника в конкурсную массу денежные средства не поступали, до настоящего времени финансовому управляющему не были предоставлены должником ни сведения о снятии и расходовании денежных средств в процедуре реструктуризации долгов гражданина без согласия финансового управляющего, ни сведения и пояснения о составе активов – дебиторской задолженности, ни другие истребованные документы в рамках процедуры банкротства и иные сведения, в том числе об иждивенцах и т.д. Однако для установления ежемесячной выплаты должник предоставил соответствующие документы в суд.

В связи с добровольной не передачей должником необходимых документов для проведения процедуры банкротства, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принудительном истребовании документов и сведений у должника, а также принадлежащего ей движимого имущества.

При этом из ПФР сведений о наличии у должника на иждивении каких-либо лиц, ранее представлено не было, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения в состав исключаемых денежных средств расходов на иждивенцев: мать и брата. В данном случае нарушается баланс по отношению к имущественным правам конкурсных кредиторов должника.

С учетом выше приведенных обстоятельств определение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2018 необходимо изменить в части суммы ежемесячной выплаты за счет конкурсной массы в размере 78 742 рублей, уменьшив сумму ежемесячной выплаты за счет конкурсной массы до 43 453 рублей, из расчета: 18 453 руб. - прожиточный минимум в г. Москве за 3 квартал за 2017 год, 25 000 руб. – денежные средства на оплату аренды жилого помещения, в остальной части установленных судом первой инстанции расходов следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2018 по делу № А09-17444/2017 изменить в части суммы ежемесячной выплаты за счет конкурсной массы в размере 78 742 рублей.

Ходатайство Соколовой Екатерины Сергеевны об установлении ежемесячных выплат на личные нужды удовлетворить частично.

Обеспечить получение Соколовой Екатериной Сергеевной из конкурсной массы денежных средств на оплату личных нужд в размере 43 453 рублей ежемесячно в течение срока проведения процедуры реализации имущества гражданина.

В удовлетворении ходатайства Соколовой Екатерины Сергеевны в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова