Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Е.А., при участии от акционерного общества «Людиновокабель» (далее – АО «Людиновокабель», Калужская область, Людиновский район, г. Людиново, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО1 (доверенность от 25.11.2020),ФИО2 (паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2021 по делу № А23-9388/2020 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

АО «Людиновокабель»обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 58 239 946 руб. 81 коп.

Истец заявил ходатайство, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложения запрета на распоряжение, отчуждение в пользу других лиц, передачи в залог, обременения иными правами третьих лиц и пользования на ценные бумаги, принадлежащие ФИО2, а именно: 177 500 акций обыкновенных бездокументарных АО «Людиновокабель» (гос. регистрационный № 1-01-55650-Р), номинальной стоимостью 1 775 000 руб., а держателю реестра владельцев ценных бумаг АО «Регистраторское общество «Статус», лицензия ФСФР на осуществление деятельности по ведению реестра от 12.03.2004 № 10-00-1-00304 от 12.03.2004, в лице Калужского филиала акционерного общества «Регистраторское общество «Статус», (248001, <...>) в виде запрета совершать в реестре акционеров какие-либо операции с указанными акциями;

2. Наложения запрета на распоряжение, отчуждение в пользу других лиц, передачи в залог, обременения иными правами третьих лиц доли в уставном капитале ООО «Карат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 117461, <...>, ком.13) в размере 99% номинальной стоимостью 9 900 руб., принадлежащей на праве собственности ФИО2;

3. Наложения запрета на распоряжение, отчуждение в пользу других лиц, передачи в залог, обременения иными правами третьих лиц доли в уставном капитале ООО «Объединенная кабельная компания» (101000, <...>, ОГРН <***>. ИНН <***>) в размере 0,16% номинальной стоимостью 250 000 руб., принадлежащую на праве собственности ФИО2

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2021 приняты испрашиваемые обеспечительные меры в пределах суммы исковых требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не доказана ни вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, ни реальная угроза невозможности исполнения в будущем судебного акта. Ссылается на то, что данные вопросы не исследовались судом в судебном заседании 21.01.2021 и каких-либо доказательств обществом в материалы дела и ответчику так и не были предоставлены.

Апеллянт также указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, таким образом, при рассмотрении заявления об обеспечении иска нарушено конституционное право на защиту, предусмотренное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. Настаивал на приобщении к материалам дела уведомления от 16.02.2021 № 470, направленного истцом в ООО «Объединенная кабельная компания» генеральному директору ФИО2, в котором, по мнению заявителя, истец указывает ответчику на запрет пользования ценными бумагами, что препятствует ответчику участвовать в голосовании.

От АО «Людиновокабель» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв и уведомление на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение о принятии обеспечительных мер отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения ФИО2 и представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном гл. 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Согласно ч. 1 ст. 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» даны разъяснения о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер истец ссылался на то, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях будущего своевременного исполнения итогового судебного акта и предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, предпринимаемые ответчиком действия по отчуждению принадлежащих ему акций акционерного общества «Атолл» свидетельствуют о целенаправленном выводе имущества, ответчиком также могут предприниматься действия по отчуждению акций и долей в уставном капитале иных обществ

Удовлетворяя заявление истца и принимая испрашиваемые обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что целью заявленной истцом обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества (ценные бумаги, доли в уставном капитале), принадлежащего ответчику, а также то, что меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения сторон.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заявленные истцом обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, не нарушает публичных интересов и интересов третьих лиц, обеспечивает фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. Данные меры не носят дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как являются срочной, временной мерой, которая действует до рассмотрения дела по существу, а также что принятие обеспечительных мер предотвратит дальнейшую передачу долей в уставном капитале и ценных бумаг, либо обращение на них залога, поскольку дальнейшее отчуждение либо обременение данного имущества затруднит или потенциально сделает невозможным исполнение решения суда, что свидетельствует о необходимости и обоснованности применения мер обеспечения в виде запрета на распоряжение, отчуждение в пользу других лиц, передачи в залог, обременения иными правами третьих лиц и пользования ценными бумагами и долями в уставном капитале.

Вопреки соответствующему доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные меры не препятствуют владельцу (обладателю) акций и долей осуществлять удостоверенные ими права на участие в управлении обществами, то есть означают лишь запрет распоряжаться ими как объектом прав гражданского оборота.

Предметом исковых требований является взыскание убытков в размере 58 239 946 руб. 81 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.02.2021, соответствуют положениям ст. 90 Кодекса, так как позволяют обеспечить исполнение судебного акта, сохраняют действующее на момент подачи заявления положение сторон.

Необходимость применения тех или иных обеспечительных мер в конкретном деле определяется установлением и оценкой обстоятельств наличия оснований для принятия конкретных мер по обеспечению иска в ходе рассмотрения дела, в зависимости от характера заявленных требований и существа спорных правоотношений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 № 316-О).

С учетом изложенного судом области правомерно удовлетворено заявление АО «Людиновокабель».

Ссылка заявителя на то, что судом области не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, является не состоятельной по следующим основаниям.

11.01.2021 АО «Людиновокабель» обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.01.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления АО «Людиновокабель» на 21.01.2021 на 15 часов 00 минут с извещением лиц, участвующих в деле.

Ответчику было предложено представить отзыв на заявление об обеспечении иска.

18.01.2021 ФИО2 в Арбитражный суд Калужской области было направлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер.

21.01.2021 в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.01.2021 на 9 часов 40 минут.

В судебном заседании 27.01.2021 АО «Людиновокабель» оглашено заявление о принятии обеспечительных мер, ФИО2 участвовал в судебном заседании и устно возражал против удовлетворения заявления АО «Людиновокабель» о принятии обеспечительных мер, ходатайство об отложении рассмотрения заявления в судебном заседании не заявлял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом области при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер соблюдены предусмотренные статьей 123 Конституции Российской Федерации принципы открытого судебного разбирательства на основе равноправия и состязательности сторон, заслушаны правовые позиции сторон, а ответчик в силу ст. 41 АПК РФ не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела. Положение ст. 92 АПК РФ не предусматривают представление в суд вместе с заявлением о принятии обеспечительных мер доказательства направления такого заявления участвующим в деле лицам.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 158 Кодекса арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Ответчик участвовал в судебном заседании и не был лишен права на представление возражений по заявлению, а также доказательств, обосновывающих возражения, кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

На основании ч. 1 ст. 97 АПК РФ в целях сбалансированной оценки судом доводов заявителя и ФИО2 последний вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в Арбитражный суд Калужской области, представив объяснения по существу примененных мер, ходатайствовать о замене одной обеспечительной меры другой в силу ч. 1 ст. 95 АПК РФ.

Доводы, на которые ссылается апеллянт в настоящей жалобе, сводятся к несогласию с принятыми судом обеспечительными мерами, и не свидетельствуют об устранении обстоятельств, послуживших основанием для обеспечения иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, на основании которых судом приняты обеспечительные меры, несостоятелен в силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», согласно которым обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, что в данном случае истцом доказано.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2021 о принятии обеспечительных мер по делу № А23-9388/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева