Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Первомайский стекольный завод» (далее – Общество, ОАО «Первомайский стекольный завод») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Первомайского сельского поселения Шумячского района Смоленской области (далее – Администрация) о признании незаконными действий по отказу в финансировании расходов на компенсацию выпадающих доходов Общества по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению, выраженных в письмах от 29.09.2009 № 312, а также о взыскании убытков в виде выпадающих доходов, связанных с оказанием услуг по водоснабжению и водоотведению в 2008 году, в размере 1304683,44 рубля, за январь-июль 2009 года в размере 508500,96 рубля.

Впоследствии истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнены исковые требования о взыскании убытков, их размер увеличен на сумму 367799,65 рубля в связи с оказанием услуг по водоотведению в период август-декабрь 2009 года.

Решением суда от 03.03.2010 требования заявителя были удовлетворены частично: действия Администрации по отказу в финансировании расходов на компенсацию выпадающих доходов Общества по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению, выраженные в письмах от 29.09.2009 № 311, 312, были признаны незаконными, а также в пользу ОАО «Первомайский стекольный завод» с казны муниципального образования Первомайское сельское поселение Шумячского района Смоленской области были взысканы убытки в виде выпадающих доходов, связанных с оказанием услуг по водоснабжению и водоотведению в 2008 году в размере 836894,68 рубля, с ответчика были взысканы судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14688,95 рубля.

В удовлетворении предъявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований заявителя, Администрация подала апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба была рассмотрена в порядке ст.ст. 266, 163 АПК РФ после перерыва, объявленного в судебном заседании 21.04.2010.

Учитывая, что Общество не заявило возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения исходя из следующего.

Судом установлено, что ОАО «Первомайский стекольный завод» принадлежат артезианские скважины, главный коллектор водопровода, водонапорная башня и водонапорная сеть, станции перекачки хозяйственно-бытовых стоков, внутренняя канализация, очистные сооружения, расположенные на территории Общества.

Указанное имущество использовалось заявителем в технологическом процессе водоотведения и водоснабжения населения Первомайского сельского поселения в 2008 году, и водоотведения в 2009 году. ОАО «Первомайский стекольный завод» осуществляет забор воды из артезианских скважин, сбор сточных вод, их очистку, МУП «Коммунальщик» осуществляет транспортировку питьевой воды непосредственно населению, сбор сточных вод от населения.

В связи с тем, что ОАО «Первомайский стекольный завод» в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» является организацией коммунального комплекса, решением Совета депутатов Первомайского сельского поселения Шумячского района Смоленской области от 27.07.2006 №47 (т.1, л.д.149) для заявителя был утвержден тариф на услуги по водоснабжению в размере 2,50 руб./куб.м (с учетом НДС), на услуги по водоотведению в размере 3,61 руб./куб.м (с учетом НДС).

Данные размеры тарифов действовали в период с 01.09.2006 по 01.09.2007 (в соответствии с указанным решением), а также в период с 01.09.2007 по 25.03.2008 (до принятия органом местного самоуправления решения, установившего размер тарифов на 2008 год).

С 25.03.2008 в соответствии с решением Совета депутатов Первомайского сельского поселения Шумячского района Смоленской области от 25.03.2008 №5 для истца утвержден тариф на услуги по водоснабжению в размере 2,88 руб./куб.м (с учетом НДС), на услуги по водоотведению в размере 4,16 руб./куб.м (с учетом НДС).

С 01.01.2009 в соответствии с решением Совета депутатов от 26.01.2009 №4 для истца утвержден тариф на услуги по водоотведению в размере 5,76 руб./куб.м (с учетом НДС).

Указанными нормативными актами органа местного самоуправления тарифы для ОАО «Первомайский стекольный завод» определены с применением предельных индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса на соответствующий год, установленных для муниципального образования уполномоченным органом в Смоленской области.

Учитывая, что установленные органом местного самоуправления тарифы, являясь ниже экономически обоснованных, не обеспечивают полное возмещение затрат заявителя по оказанию соответствующих услуг, а вышеназванные нормативные акты не предусматривают механизма возмещения указанной разницы, ОАО «Первомайский стекольный завод» письмами от 27.08.2009 обратилось к органу местного самоуправления с требованием о возмещении такой разницы за 2008, 2009 год.

Письмами от 29.09.2009 Обществу было отказано в удовлетворении требований о возмещении со ссылкой на отсутствие обязанности органа местного самоуправления по возмещению выпадающих доходов, также указано на непредставление документов, необходимых для установления экономически обоснованных тарифов на 2008 год, необходимость проведения экспертизы экономической обоснованности тарифов за 2009 год.

Общество, полагая, что указанные действия органа местного самоуправления противоречат положениям Федерального закона от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», нарушают права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названных действий незаконными, а также с требованием о возмещении убытков за 2008, 2009 год (с учетом уточнения предъявленных требований).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ органа местного самоуправления в возмещении организации коммунального комплекса выпадающих доходов, мотивированный непредставлением заключения экспертизы экономической обоснованности тарифов, является незаконным.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что орган местного самоуправления допустил неправомерное бездействие, а именно: уклонился от принятия соответствующего нормативного акта, определяющего порядок возмещения расходов организаций коммунального комплекса, не компенсированных утвержденными тарифами; не предусмотрел в бюджете муниципального образования соответствующие расходы для финансирования указанной разницы; не обращался за получением соответствующих дотаций к бюджетам иных уровней.

Указанное бездействие повлекло за собой возникновение у истца в 2008 году соответствующих убытков.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат государственному регулированию.

В соответствии с положениями части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпунктами 1, 6, 7 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее по тексту – Закон об основах регулирования тарифов) установление названных тарифов отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно положениям подпункта 16 пункта 3 статьи 21 Устава Первомайского сельского поселения Шумячского района Смоленской области названные полномочия отнесены к компетенции Совета депутатов сельского поселения.

В силу положений пункта 7 статьи 2 Закона об основах регулирования тарифов под тарифами на товары и услуги организаций коммунального комплекса следует понимать ценовые ставки (одноставочные или двухставочные тарифы), по которым осуществляются расчеты с организациями коммунального комплекса за производимые ими товары (оказываемые услуги) и которые включаются в цену (тариф) для потребителей, без учета надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

В соответствии с положениями пункта 20 статьи 2 и части 2 статьи 4 Закона об основах регулирования тарифов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и контроль за их применением, ежегодно до внесения в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год устанавливает в среднем по субъектам Российской Федерации предельные индексы максимально и минимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, действующих на конец текущего финансового года.

Органы исполнительной власти субъектов РФ устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса (пункт 4 части 4 статьи 4 Закона об основах регулирования тарифов).

В силу положений части 2 статьи 5 Закона об основах регулирования тарифов органы местного самоуправления устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования.

В соответствии с п.п. 51, 52 Постановления Правительства РФ от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» предельные индексы, устанавливаемые в отношении тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, формируются с учетом предусмотренного прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации изменения цен в отраслях экономики на период действия тарифов, а также финансовых потребностей организаций коммунального комплекса для реализации производственной и инвестиционной программ.

Предельные индексы, установленные по субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, отражают допустимое изменение тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, рассчитанных с учетом надбавок к тарифам, на каждый финансовый год в течение периода действия тарифов в среднем по субъектам РФ или по муниципальным образованиям.

Вместе с тем Федеральный закон от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» не содержит положений об источнике и порядке возмещения выпадающих доходов организаций коммунального комплекса, предоставляющих коммунальные услуги не по экономически обоснованным тарифам, а по тарифам, ограниченным значениями установленных предельных индексов.

В соответствии с подпунктами 3,4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе: организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения; создание устойчивого обеспечения всего комплекса коммунальных услуг, регулирование тарифов коммунального комплекса.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 7 Устава Первомайского сельского поселения Шумячского района Смоленской области к вопросам местного значения сельского поселения относится организация в границах сельского поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В силу положений частей 1, 2 статьи 86 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства муниципального образования возникают, в частности, в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам.

Указанные расходные обязательства муниципального образования устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

Частью 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов. В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

Основываясь на вышеизложенных нормах законодательства РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что в случае установления тарифов ниже экономически обоснованных, орган местного самоуправления должен предусмотреть механизм возмещения организациям коммунального комплекса возникающей разницы.

При этом недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований для реализации нового правового регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса влечет обязанность органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что должно обеспечиваться, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации (абзац третий пункта 1 и пункт 3 статьи 86, статьи 129 и 135).

Указанная правовая позиция также подтверждена в Постановлениях от 17 июня 2004 года №12-П и от 15 мая 2006 года №5-П Конституционного Суда Российской Федерации.

Также суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод ответчика о том, что истец не представлял в орган местного самоуправления какие-либо расчеты, позволяющие ответчику получить в соответствии с Решением Шумячского районного Совета депутатов Смоленской области от 01.12.2008 № 55 дотацию на поддержку мер по сбалансированности бюджетов сельских поселений муниципального образования «Шумячский район» Смоленской области для долевого финансирования расходов на компенсацию выпадающих доходов.

В соответствии с Положением, утвержденным названным Решением, расчеты потребности в предоставлении дотаций должен представить орган местного самоуправления.

Доказательств того, что Администрацией у ОАО «Первомайский стекольный завод» запрашивалась соответствующая информация, необходимая для составления расчета потребности в получении дотации, ответчиком суду представлены не были.

Таким образом, то обстоятельство, что орган местного самоуправления уклонился от принятия соответствующего нормативного акта, определяющего порядок возмещения расходов организациям коммунального комплекса, не предусмотрел в бюджете муниципального образования соответствующие расходы, не обращался за получением соответствующих дотаций к бюджетам иных уровней, было обоснованно оценено судом первой инстанции как неправомерное бездействие, которое повлекло за собой возникновение у заявителя соответствующих убытков.

В свою очередь, совокупность изложенных выше обстоятельств явилась основанием для признания незаконными действий органа местного самоуправления по отказу в финансировании расходов на компенсацию выпадающих доходов ОАО «Первомайский стекольный завод» по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению, выраженных в письмах от 29.09.2009 № 311, 312, как противоречащих положениям статей 14, 18 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 86 Бюджетного кодекса РФ, и нарушающих права и законные интересы ОАО «Первомайский стекольный завод».

При этом доводы ответчика, указанные в названных письмах о непредставлении ОАО «Первомайский стекольный завод» документов, необходимых для установления экономически обоснованных тарифов на 2008 год, ссылку на необходимость проведения Обществом экспертизы экономической обоснованности тарифов за 2009 год, суд правомерно посчитал несостоятельными, исходя из следующего.

До 01.01.2009 организационные и правовые основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, на территории Первомайского сельского поселения регулировались Порядком, утвержденным Решением Совета депутатов Первомайского сельского поселения от 29.11.2006 № 64.

В соответствии с положениями пункта 7 названного Порядка для установления цен и тарифов организация коммунального комплекса представляет в регулирующий орган мотивированное заявление руководителя организации о необходимости установления или изменения тарифов, расчет экономического обоснования предлагаемого тарифа и заключение независимой экспертизы.

В соответствии с положениями пункта 8 названного Порядка период действия утвержденного тарифа на товары и услуги организации коммунального комплекса не может быть менее одного года.

Как следует из материалов дела, тарифы на услуги ОАО «Первомайский стекольный завод», утвержденные решением Совета депутатов от 27.07.2006 №47, действовали в период с 01.09.2006 по 01.09.2007.

05.07.2007 ОАО «Первомайский стекольный завод» обратилось в орган местного самоуправления с заявлением (т.1, л.д.141) об установлении тарифов на следующий период, приложив документы по расчету тарифов.

20.09.2007 Обществом ответчику представлено заключение экспертизы Главного управления Государственной жилищной инспекции Смоленской области об экономической обоснованности тарифов на 2008 год (т.1, л.д.148).

Несмотря на то обстоятельство, что в своих обращениях от 05.07.2007 и 20.09.2007 Общество указывало на установление тарифов на 2007 год с учетом положения пункта 8 Порядка, утвержденного Решением Совета депутатов от 29.11.2006 № 64 о периоде действия тарифов, заключения экспертизы, перечня представленных Обществом на экспертизу документов (т.1, л.д.48), указанный пакет документов был представлен Обществом для установления тарифов на период, охватывающий, в том числе, и 2008 год.

Довод ответчика о непредставлении Обществом документов для установления тарифов на 2008 год в связи с их отзывом письмом от 10.12.2007 был правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, так как в соответствии с положениями пункта 7 Порядка, утвержденного Решением Совета депутатов Первомайского сельского поселения от 29.11.2006 №64, срок рассмотрения органом местного самоуправления представленных организацией коммунального комплекса материалов составляет 30 дней с даты их поступления. Необходимый пакет документов для установления тарифов представлен Обществом 20.09.2007, однако в установленный срок органом местного самоуправления указанные документы не были рассмотрены, и решение об установлении тарифов принято не было, в связи с чем пакет документов был отозван заявителем.

Таким образом, основанием для отзыва Обществом документов послужило бездействие самого органа местного самоуправления.

Также несостоятельным суд признал довод Администрации о том, что для решения вопроса о возмещении заявителю выпадающих доходов Обществом органу местного самоуправления должно быть представлено заключение экспертизы экономической обоснованности тарифов на 2009 год.

Положения пункта 7 Порядка, утвержденного Решением Совета депутатов Первомайского сельского поселения от 29.11.2006 № 64, обязывающие организацию коммунального комплекса представлять органу местного самоуправления вместе с документами об установлении тарифа заключение независимой экспертизы утратили силу с 01.01.2009 (пункт 9 названного Порядка).

В соответствии с положениями пункта 16 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 № 520, в процессе рассмотрения дел об установлении тарифов и надбавок орган регулирования вправе осуществлять экспертизу, которая включает в себя анализ финансовых потребностей для реализации производственной и (или) инвестиционной программ, проверку правильности расчета предлагаемых тарифов и надбавок и оценку доступности для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса. При проведении экспертизы с привлечением экспертных организаций размещение заказа на оказание услуг по проведению экспертизы осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

На основании изложенного с момента вступления в силу названных Правил проведение экспертизы экономической обоснованности тарифов является обязанностью органа, уполномоченного на утверждение указанных тарифов.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Гражданско-правовая ответственность органа местного самоуправления, предусмотренная статьями 16 и 1069 ГК РФ, должна наступать при установлении судом таких условий, как противоправность действий (бездействия) государственного или иного органа, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями.

При этом закон не предусматривает обязанность заинтересованного лица предварительно обращаться в арбитражный суд с заявлением в рамках главы 24 АПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) органа местного самоуправления, с которыми впоследствии связывает возникновение убытков.

Оценка законности указанных действий (бездействия) осуществляется судом в рамках рассмотрения имущественного спора о взыскании убытков, так как установление указанных обстоятельств, как указано выше, является одним из необходимых условий оценки обоснованности требований истца об убытках.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции установил отсутствие пропуска срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением: при оспаривании действий органа местного самоуправления истец ссылался непосредственно на отказ Администрации, выраженный в письмах от 29.09.2009 № 311, 312. С учетом обращения Общества с настоящим заявлением в суд 30.10.2009 в указанной части срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, соблюден.

В соответствии с положениями части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика судом первой инстанции была обоснованно учтена позиция Администрации, согласно которой, с учетом положений статьи 15 ГК РФ расчет убытков должен быть произведен, исходя из фактических затрат Общества на производство услуг по водоснабжению и водоотведению.

Определяя правомерный размер убытков, суд основывался на калькуляции фактической себестоимости добычи воды для нужд населения и приема от населения сточных вод (т.2, л.д. 77-80), на данных о фактических затратах Общества на оказание услуг по водоснабжению в 2008 году, на оказание услуг по водоотведению за 2008 год.

При этом орган местного самоуправления от проведения сверки по расчетам, представленным заявителем, уклонился.

На основании изложенного, судом первой инстанции указанные документы правомерно были приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Как следует из расчета истца (т.1, л.д.15), за 2008 год объем отпущенной холодной воды в адрес МУП «Коммунальщик» составил 100474,748 куб.м, в связи с чем МУП «Коммунальщик» по утвержденным органом местного самоуправления тарифам уплачено 279302,90 рубля. Указанные показатели подтверждены МУП «Коммунальщик» соответствующей справкой (т.1, л.д.134).

Согласованный сторонами объем принятых в 2008 году от МУП «Коммунальщик» стоков составил 97478,09 куб.м., МУП «Коммунальщик» произведена оплата по утвержденным тарифам в размере 392402,17 рублей.

Исходя из расчета фактических затрат Общества, истец понес в 2008 году убытки в связи с оплатой услуг не по фактическим затратам, а по утвержденным органом местного самоуправления тарифам, в размере 836894,68 рубля, из которых по оказанию услуг по водоснабжению 329574,08 рубля, по оказанию услуг по водоотведению 507320,60 рубля.

С учетом того обстоятельства, что орган местного самоуправления допустил неправомерное бездействие, которое повлекло за собой возникновение у истца в 2008 году соответствующих убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные убытки в вышеуказанном размере подлежат взысканию с казны муниципального образования.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что Администрация сельского поселения является надлежащим ответчиком по настоящему делу на том основании, что пунктом 3 части 7 статьи 28 Устава Первомайского сельского поселения именно к компетенции Администрации отнесена организация в границах сельского поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Кроме того, Администрация является главным администратором статей бюджета муниципального образования, относящихся к финансированию вышеуказанных функций.

По вышеизложенным основаниям суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования ОАО «Первомайский стекольный завод» в части признания незаконными действий Администрации Первомайского сельского поселения Шумячского района Смоленской области по отказу в финансировании расходов на компенсацию выпадающих доходов Общества по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению, выраженных в письмах от 29.09.2009 № 311, 312, а также взыскания в пользу ОАО «Первомайский стекольный завод» с казны муниципального образования Первомайское сельское поселение Шумячского района Смоленской области убытков в виде выпадающих доходов, связанных с оказанием услуг по водоснабжению и водоотведению в 2008 году, в размере 836894,68 рубля, и соответственно взыскания с ответчика судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14688,95 рубля.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2010 по делу №А62-8579/2009.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2010 в обжалуемой части по делу №А62-8579/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Первомайского сельского поселения Шумячского района Смоленской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

А.Г. Дорошкова

О.Г. Тучкова