Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.И., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО СТРОЙ» (г. Брянск, ОГРН<***>, ИНН <***>) – ФИО1 (директора), в отсутствие представителей ответчика – Управления по строительству и развитию территории города Брянска (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по строительству и развитию территории города Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2017 по делу № А09-16268/2016 (судья Грахольская И.Э.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРО СТРОЙ» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления по строительству и развитию территории города Брянска (далее по тексту – управление, ответчик) от 03.08.2016 № 28/6782 во внесении изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.11.2012 № RU 32301000-907 и о возложении на ответчика обязанности устранить нарушение прав и законных интересов ООО «ЕВРО СТРОЙ» путем внесения изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 32301000-907 от 30.11.2012 в части указания в нем количества этажей «3 + цокольный этаж» площадью 252,3 кв. м в течение 10 дней.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2017 заявленное требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что у управления не имелось оснований для отказа обществу во внесении изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.11.2012 № RU 32301000-907.

В апелляционной жалобе Управление по строительству и развитию территории города Брянска просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрено внесение изменений в ранее выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЕВРО СТРОЙ», опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании разрешений на строительство от 09.11.2011 № RU 32301000-1537 и от 16.11.2012 № RU 32301000-1537-А ООО «ЕВРО СТРОЙ» осуществляло строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

После завершения строительства обществу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.11.2012 № RU 32301000-907, в котором количество этажей здания обозначено как «3, тех.подполье».

Полагая, что в указанном разрешении на ввод объекта в эксплуатацию вместо технического этажа управлением необоснованно указано техническое подполье, ООО «ЕВРО СТРОЙ» 09.02.2016 обратилось в Управление по строительству и развитию территории города Брянска с заявлением о внесении соответствующих изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 03.03.2016 № 28/1760 управление уведомило заявителя о том, что для внесения изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представить справку от организации, осуществляющей техническую инвентаризацию объектов, о технико-экономических показателях по данному объекту; положительное заключение государственной (негосударственной) экспертизы проектной документации по данному объекту; заключение Государственной строительной инспекции Брянской области о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Письмом от 30.03.2016 № 28/2703 управление уведомило общество о том, что предоставление вышеперечисленных документов обусловлено тем, что в управлении отсутствуют документы по многоквартирному жилому дому по адресу: <...> в связи с их изъятием правоохранительными органами.

Поскольку заявление ООО «ЕВРО СТРОЙ» управлением по существу не рассмотрено, полагая, что бездействие управления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия.

Арбитражный суд Брянской области в рамках дела № А09-7923/2016 решением от 25.07.2016 удовлетворил требования заявления, признал незаконным бездействие Управления по строительству и развитию территории города Брянска, выразившееся в не рассмотрении по существу заявления ООО «ЕВРО СТРОЙ» о внесении изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Суд также возложил на Управление по строительству и развитию территории города Брянска в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу обязанность рассмотреть по существу заявление общества о внесении изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Во исполнение решения суда Управление по строительству и развитию территории города Брянска рассмотрело заявление общества 03.08.2016 и отказало во внесении изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.11.2012 № RU32301000-907 по улице Гражданской, 12 (лит. А) в Советском районе г. Брянска.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЕВРО СТРОЙ» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования является правильным ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства. В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны быть отражены сведения об объекте капитального строительства в объеме, необходимом для осуществления его государственного кадастрового учета (части 10 и 11 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регламентирован статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, Градостроительный кодекс Российской Федерации не определяет основания и порядок внесения изменений в ранее выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, по смыслу частей 1 и 11 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации внесение изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию возможно в случае указания в ранее выданном разрешении неполных либо неправильных сведений об объекте капитального строительства.

С учетом этого судебная коллегия считает, что отказ управления в удовлетворении заявления общества о внесении изменений в разрешение от 30.11.2012 № RU32301000-907 на ввод в эксплуатацию жилого дома по улице Гражданской, 12 (лит. А) в Советском районе г. Брянска по мотиву того, что внесение изменений в выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не предусмотрено Градостроительным кодексом Российской Федерации, судебная коллегия признает неправомерным.

При этом суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что наличие оснований для внесения изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию должно устанавливаться на основании тех документов, которые в соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации представлялись ранее для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Управление по строительству и развитию территории г. Брянска 09.11.2011 выдало ООО «ЕВРО СТРОЙ» разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Гражданской, 12 в г. Брянске № RU 32301000-1537 сроком действия до 24.07.2013.

Завершив строительство, общество обратилось в управление с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по ул. Гражданской, 12.

Письмом от 06.11.2012 № 28/5318 обществу отказано в выдаче разрешения на ввод из-за несоответствия параметров построенного жилого дома проектной документации, в частности, в данном письме указано, что вместо жилого дома с количеством этажей – 3 построен жилой дом с количеством этажей -3+цокольный).

С учетом этого ООО «ЕВРО СТРОЙ» 08.11.2011 внесло изменения в проектную документацию. Проектная документация на жилой дом 12 по ул. Гражданской в г. Брянске с цокольным этажом (фасад в осях 7-11) была согласована.

После внесения изменений в проектную документацию общество повторно обратилось заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Управлением 16.11.2012 выдало ООО «ЕВРО СТРОЙ» разрешение на строительство многоквартирного жилого дома № RU32301000-1537-А (в дополнение к ранее выданному разрешению в связи с корректировкой технико-экономических показателей).

При этом в разрешении на строительство от 16.11.2012 предусмотрено нежилое помещение площадью 252,3 кв. м (по факту согласно проектной документации –цокольный этаж).

Управлением 30.11.2012 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом в пункте 2 разрешения раздела 1 «Сведения об объекте капитального строительства» и разделе 3 «Объекты жилищного строительства» в графе количество этажей здания указано: -3, + техподполье.

Вместе с тем приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.12.2010 № 778 утвержден и введен в действие с 20.05.2011 Свод правил 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (далее по тексту – СП 54.13330.2011) (в действующей в спорный период редакции).

В пункте 2.7 приложения Б (справочное) к СП 54.13330.2011 определено, что этаж технический – этаж для размещения инженерного оборудования здания и прокладки коммуникаций, может быть расположен в нижней части здания (техническое подполье), верхней (технический чердак) или между надземными этажами. Пространство высотой 1,8 м и менее, используемое только для прокладки коммуникаций, этажом не является.

Цокольный этаж в силу пункта 2.4 обязательного приложения «В» к СП 54.13330.2011 – это этаж с отметкой пола помещений ниже планировочной отметки земли на высоту не более половины высоты помещений.

В подтверждение того, что нежилое помещение площадью 252,3 кв. м является именно цокольным этажом обществом представлены в материалы дела при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции: проектная документация (представлялась в управление при рассмотрении вопроса о внесении изменений в разрешение на строительство), в разделе 3 «Архитектурные решения» которой имеется план цокольного этажа; письмом проектной организации ООО «Балком» от 12.07.2017 № 65, согласно которому цокольный этаж по ул. Гражданская, 12 в г. Брянске имеет отметку пола помещений ниже планировочной отметки земли на высоту не более половины высоты помещений (с учетом плит и пола), что соответствует определению цокольного этажа, которое дано в пункте 2.4 обязательного приложения «Б» к СП 54.13330.2011, утвержденного приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 № 778.

При этом, как установлено судом первой инстанции, подтверждено проектной документацией и не опровергнуто управлением допустимыми в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, верх перекрытия цокольного этажа находится выше средней планировочной отметки земли менее чем на 2 метра, что, в рассматриваемом случае, не позволяет в силу правила, установленного в пункте 1.6 приложения «В» СНИП 31-03-2003, при подсчете этажности многоквартирного жилого дома по адресу: <...> учитывать цокольный этаж.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у управления достаточных оснований для отказа ООО «ЕВРО СТРОЙ» в удовлетворении его заявления о внесении изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 32301000-907 от 30.11.2012 в части указания в нем количества этажей «3 + цокольный этаж» площадью 252,3 кв. м, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное обществом требование.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2017 по делу № А09-16268/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления по строительству и развитию территории города Брянска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.В. Рыжова