Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Токаревой М.В. и Грошева И.П., при ведении протокола секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-Консалт» (г. Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>) – представителя ФИО1 (доверенность от 25.04.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-Консалт» на определение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2016 по делу № А68-1355/2013 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Определением арбитражного суда от 18.03.2013 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Томскэнергосбыт» о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Тулаэнергосбыт» (далее по тексту – должник, ОАО «Тулаэнергосбыт»).

Определением арбитражного суда от 15.05.2013 в отношении ОАО «Тулаэнергосбыт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО «Тулаэнергосбыт» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 88 от 25.05.2013.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2013 ОАО «Тулаэнергосбыт»» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании ОАО «Тулаэнергосбыт» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6 от 18.01.2014.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2015 конкурсным управляющим ОАО «Тулаэнергосбыт» утвержден ФИО4.

11.11.2015 ООО «Компаньон-Консалт» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ОАО «Тулаэнергосбыт» задолженности по договору оказания услуг №27/04 от 20.03.2014 в размере 1 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2016 в удовлетворении заявления ООО «Компаньон-Консалт» о взыскании с ОАО «Тулаэнергосбыт» стоимости услуг, оказанных при исполнении договора №27/04 от 20.03.2014, в размере 1 200 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Компаньон-Консалт» подало апелляционную жалобу и письменные пояснения ней, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя свою позицию, заявитель, ссылается на предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего на привлечение иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; отмечает, что ООО «Компаньон-Консалт» выполнен большой объем работ и для проведения инвентаризации дебиторской задолженности необходимы специальные познания в области финансов и аудита, а также дополнительные специалисты для работы с большим количеством дебиторов; ссылается на пункт 5.2 договора оказания услуг № 27/04 от 20.03.2014, в соответствии, с которым ООО «Компаньон-Консалт» вправе самостоятельно привлекать третьих лиц для исполнения своих обязанностей по договору.

В представленном отзыве конкурсный управляющий ОАО «Тулаэнергосбыт» ФИО4 полагает приведенные в жалобе доводы необоснованными, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции указывает, что в штате должника в период оказания ООО «Компаньон-Консалт» заявленных к оплате услуг имелись квалифицированные работники, которыми работы, являвшиеся предметом договора № 27/04 от 20.03.2014, могли быть выполнены без привлечения специализированной организации.

Представитель ООО «Компаньон-Консалт» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили и отзывы в суд не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что для обеспечения своих полномочий конкурсный управляющий ОАО «Тулаэнергосбыт» (далее по тексту - заказчик) ФИО3 подписал с ООО «Компаньон-Консалт» (далее по тексту - исполнитель) договор оказания услуг № 27/04 от 20.03.2014 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым исполнитель осуществляет оказание услуг по сопровождению инвентаризации дебиторской задолженности и финансовых вложений с размером свыше 100 000 руб., а также оформлению результатов инвентаризации, а также принимает на себя обязательство по организации проведения инициативного аудита дебиторской задолженности и финансовых вложений ОАО «Тулаэнергосбыт» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В пункте 1.3 договора определено содержание отчета по результатам проведенного аудита, который должен содержать выводы в соответствии документов бухгалтерского учета и отчетности требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе вывод о том, имеются ли признаки того, что в документах бухгалтерского учёта и отчетности отсутствует информация, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а также выводы о принадлежности анализируемой дебиторской задолженности к определенному типу (потенциально взыскиваемая, спорная, безнадёжная и т.п.)

Согласно пунктам 4.1-4.2 и 4.6 договора стоимость услуг определяется по цене, устанавливаемой соглашением сторон в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 400 000 руб. ежемесячно с оформлением сторонами по их завершению акта выполненных работ.

Конкурсным управляющим ОАО «Тулаэнергосбыт» ФИО3 и ООО «Компаньон-Консалт» подписан акт выполненных работ № 1 от 17.09.2014, в соответствии с которым исполнитель выполнил следующие работы (услуги) в соответствии с договором № 27/04 от 20.03.2014:

1.1. Провёл анализ состава показателей краткосрочных и долгосрочных финансовых вложений дебиторской задолженности заказчика по стоянию на 31.12.2013;

1.2. Сформировал аналитические данные показателей краткосрочных и долгосрочных финансовых вложений и дебиторской задолженности заказчика по состоянию на 31.12.2013;

1.3. Подготовил и передал заказчику инвентаризационные описи по форме ИНВ- 17 :

– № 1 Акт инвентаризации долгосрочных финансовых вложений заказчика по состоянию на 31.12.2013;

– № 2 Акт инвентаризации краткосрочных финансовых вложений заказчика по состоянию на 31.12.2013;

– № 3 Акт инвентаризации расчетов с прочими дебиторами (по процентам, начисленным по договорам займа) по состоянию на 31.12.2013;

– № 4 Акт инвентаризации дебиторской задолженности расчетов с бюджетом, поставщиками и подрядчиками, прочими дебиторами по состоянию на 31.12.2013;

– № 5 акт инвентаризации дебиторской задолженности расчётов с покупателями и заказчиками.

1.4. Подготовил и передал заказчику аналитические справки к указанным актам инвентаризации с указанием полной информации о дебиторах _ИНН, адрес, основание возникновения задолженности и т.п.).

– Справка № 1 к акту № 1 инвентаризации долгосрочных финансовых вложений по состоянию на 31.12.2013;

– Справка № 2 к акту № 2 инвентаризации краткосрочных финансовых вложений по состоянию на 31.12.2013;

– Справка № 1 к акту № 3 инвентаризации расчетов с прочими дебиторами (по процентам, начисленным по договорам займа) по состоянию на 31.12.2013;

– Справка № 1 к акту № 4 инвентаризации дебиторской задолженности расчетов с бюджетом, поставщиками и подрядчиками, прочими дебиторами по состоянию на 31.12.2013 (свыше 100 000 рублей);

– Справка № 2 к акту № 4 инвентаризации дебиторской задолженности расчетов с бюджетом, поставщиками и подрядчиками, прочими дебиторами по состоянию на 31.12.2013 (менее 100 000 рублей);

– Справка № 1 к акту № 5 инвентаризации дебиторской задолженности расчетов с покупателями и заказчиками по состоянию на 31.12.2013 (менее 100 000 рублей);

– Справка № 2 к акту № 5 инвентаризации дебиторской задолженности расчетов с покупателями и заказчиками по состоянию на 31.12.2013 (свыше 100 000 рублей, действующие);

– Справка № 3 к акту № 5 инвентаризации дебиторской задолженности расчетов с покупателями и заказчиками по состоянию на 31.12.2013 (свыше 100 000 рублей, находящихся в процедурах ликвидации);

– Справка № 4/1 к акту № 5 инвентаризации расчетов с покупателями и заказчиками по состоянию (свыше 100 000 рублей, приложение №1 к договору уступки прав требования от 06.03.2013);

– Справка № 4/2 к акту № 5 инвентаризации расчетов с покупателями и заказчиками по состоянию (менее 100 000 рублей, приложение №1 к договору уступки прав требования от 06.03.2013);

– Справка № 5 к акту № 5 инвентаризации дебиторской задолженности расчетов с покупателями и заказчиками по состоянию на 31.12.2013 (свыше 100 000 руб., невозможной к взысканию);

1.5. Провел анализ краткосрочных и долгосрочных финансовых вложений и дебиторской задолженности заказчика на предмет наличия в отношении дебиторов судебной практики (решения, исполнительные листы, исковые заявления, претензии).

1.6. Провел анализ и сверку записей о дебиторах в ЕГРЮЛ, запросил и сформировал выписки, проверил наличие записей о ликвидации дебиторов;

1.7. Произвел подборку документов, подтверждающих наличие и состав краткосрочных и долгосрочных финансовых вложений и дебиторской задолженности заказчика;

1.8. Произвел анализ документов, подтверждающих наличие и состав краткосрочных и долгосрочных финансовых вложений и дебиторской задолженности заказчика на предмет принадлежности к определенному типу (потенциально ликвидные, условно-ликвидные, безнадежные);

1.9. Произвел анализ и восстановление аналитической информации о движении краткосрочных и долгосрочных финансовых вложений и дебиторской задолженности заказчика за период с 01.01.2014 по 31.07.2014, сформировал и передал заказчику единую базу данных;

1.10. организовал проведение инициативного аудита дебиторской задолженности и финансовых вложений ОАО «Тулаэнергосбыт» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и передал заказчику отчет аудитора с приложениями. Стоимость выполненных работ (оказанных услуг) по договору составила 1 200 000 рублей (пункт 3 акта от 17.09.2014).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами ООО «Компаньон-Консалт» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ОАО «Тулаэнергосбыт» стоимости оказанных им согласно акту от 17.09.2014 размере 1 200 000 рублей

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ полномочия, возложенные в соответствии данным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законодательством о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что предполагает обоснованных характер расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом, согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными, если эти услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91), следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Соответственно из вышеуказанных норм закона следует, что арбитражный управляющий, используя предоставленное ему законом право привлекать специалистов, не должен его использовать для исполнения за него третьими лицами обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего законодательством о банкротстве. Следовательно, специалисты могут привлекаться для исполнения обязанностей, требующих специальных знаний, а также при наличии у должника большого количества имущества, дебиторской задолженности, учёт и оценка которых требует дополнительных ресурсов. Арбитражный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего и не должен производить неоправданные расходы, необходимость в которых отсутствует, и не имеет право передавать иным лицам полномочия, возложенные на него лично законом о банкротстве.

Вовлечение в процедуру банкротства лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного управляющего оценки необходимости и обоснованности производимых расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, акты инвентаризации (№№1-5) были подписаны: конкурсным управляющим ФИО3, начальником отдела по работе с дебиторской и кредиторской задолженностью ФИО5, начальником департамента по юридической работе ФИО6, а также представителями ООО «Компаньон-Консалт» ФИО7 и ФИО8

В материалах дела имеются сведения о работниках ОАО «Тулаэнергосбыт», из анализа которых следует, что лица, включенные в состав инвентаризационной комиссии должника, и которые соответственно, подписывали инвентаризационные описи, являлись работниками должника и исходя из занимаемых ими должностей являлись компетентными в вопросах инвентаризации дебиторской задолженности и финансовых вложений должника. Так в частности, ФИО5 – руководитель группы по работе с дебиторской и кредиторской задолженностью – принята на работу с 27.02.2014 (согласно сведениям конкурсного управляющего – работает по настоящее время); ФИО6 – начальник департамента по юридической работе – уволен 30.09.2014. При этом, в штате работников должника числилось не менее восьми специалистов (бухгалтера, юристы), которые могли бы провести инвентаризацию имущества должника. Например, бухгалтер Курило О.В. – уволена 30.09.2014, специалист по работе с дебиторской и кредиторской задолженностью ФИО9- – уволена 30.09.2014, юрист Бочаров Р.В. – уволен 13.11.2014. Кроме того как обоснованно отмечено судом первой инстанции, уже в ходе конкурсного производства ФИО3 были приняты на работу по трудовым договорам и договорам подряда еще 10 человек, которое могли принять участие в проведении инвентаризации финансовых обязательств, что исключало необходимость привлечения для этих целей специализированной организации.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Компаньон-Консалт» пояснила, что в ОАО «Тулаэнергосбыт» использовалась автоматизированная система бухгалтерского и управленческого учёта, база данных которой использовалась при проведении инвентаризации дебиторской задолженности и финансовых обязательств должника и материалы дела не содержат доказательств неисправности или ненадлежащего функционирования указанной системы, что свидетельствует в пользу доводов конкурсного управляющего ФИО4, полагающего возможность выполнения работ, являвшихся предметом договора, силами работников должника.

Кроме того, при правовой оценке доводов заявителя судом первой инстанции обоснованного приняты во внимание обстоятельства, установленные постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2015 по данному делу, которым оставлено без изменения постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015, в котором применительно к правовой оценке обоснованности привлечения конкурсным управляющим должника ФИО3 ООО «Дели» по договору от 13.01.2014 для оказания услуг по проведению инвентаризации имущества сделан вывод о том, что работы по проведению инвентаризации ОАО «Тулаэнергосбыт» могли быть осуществлены штатными работниками должника и привлечение для оказания указанных услуг названной организации являлось необоснованным.

Представление в материалы дела отчёта аудитора о состоянии финансовых вложений и дебиторской задолженности ОАО «Тулаэнергосбыт за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (т.2 л.д. 12-216), выполненный ООО «Аудит Плюс», с указанием в пункте 2.1 описательной части данного документа на его выполнение в соответствии с договором №27/04 от 20.03.2014, пункт 5.2 которого предусматривает право ООО «Компаньон- Консалт» на привлечение третьих лиц для исполнения своих обязательств, не может являться основанием для удовлетворения заявленного требования, по вышеуказанным основаниям, так как приведенная в нем оценка финансовых вложений и анализ дебиторской задолженности могли быть выполнена работниками должника без привлечения аудитора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие штатных работников должника которые могли произвести инвентаризацию, судом первой инстанции правильно сделан вывод о необоснованном привлечении арбитражным управляющим ООО «Компаньон-Консалт», расположенного в г. Саратове, для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, и отсутствии оснований для возмещения стоимости оказанных услуг за счет конкурсной массы должника.

При этом, при наличии обоснованных оснований для привлечения специализированной организации для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, конкурсный управляющий ФИО3 в порядке пунктов 5 и 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не был лишен возможности для обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством об оплате данных услуг за счет средств должника.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2016 по делу № А68-1355/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

ФИО10

М.В. Токарева

И.П. Грошев