Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании до перерыва (30.03.2021) и после перерыва (05.04.2021) – представителя участника общества с ограниченной ответственностью «Урал.Нефтепродукт» ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 31.05.2019), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Урал.Нефтепродукт» ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.01.2021 по делу № А23-6336/2018 (судья Иванова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал.Нефтепродукт» (Калужская обл., г. Обнинск, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице его законного представителя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аконд-Строй» (Калужская обл., г. Обнинск, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал.Нефтепродукт» и обществу с ограниченной ответственностью «Аконд-Строй» о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества № А-12/17 от 29.12.2017 и применении последствий недействительности в виде обязания возвратить недвижимое имущество.

Определением суда от 23.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

Протокольным определением от 05.03.2019 суд, с учетом разъяснений, изложенных в п. п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) изменил процессуальный статус общества с ограниченной ответственностью «Урал.Нефтепродукт» с ответчика на истца, ФИО1 – на законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Урал.Нефтепродукт».

Определением от 02.07.2019 производство по делу №А23-6336/2018 было приостановлено до получения заключения экспертов по результатам назначенной судебной экспертизы.

Определением суда от 29.11.2019 производство по делу № А23-63362018 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции истец указывает на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что сделка совершена на заведомо и на значительно невыгодных условиях; а также является крупной для общества и требовала одобрения общим собранием общества являются необоснованными и не основанными на материалах дела. Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно возложил несение расходов на проведение экспертизы на ФИО1 По мнению заявителя, экспертное заключение не может считаться допустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением норм Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того указал, что эксперт ФИО4 не является субъектом оценочной деятельности и не является членом саморегулируемой организации оценщиков.

ООО «Аконд-Стро» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Генеральный директор ООО «Урал.Нефтепродукт» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 31.03.2021 представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель истца поддержал доводы апелляционной инстанции и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В судебном заседании апелляционной инстанции 30.03.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 05.04.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании апелляционной инстанции 05.04.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной инстанции и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, равно как и судебная коллегия второй инстанции не усмотрели оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы. Поскольку доводы о необходимости назначения повторной экспертизы, указанные в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд и доводы в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции фактически совпадают, то мотивы по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения повторной экспертизы будут изложены в тексте далее.

Рассмотрев в порядке статей 82, 87, 159, 268 АПК РФ ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 87 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле на основании статей 156 и 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Урал.Нефтепродукт» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) было создано в 27.12.2002 (т. 1. л. д. 41).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками указанного общества являются ФИО1 в долей в размере 50% уставного капитала, ФИО3 с долей в размере 50% уставного капитала. Основным видом деятельности общества является – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Между ООО «Урал.Нефтепродукт» (арендодатель) и ООО «Аконд-Строй» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № А-12/17 от 29.12.2017 (далее - договор аренды от 29.12.2017), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество (далее - Здание), расположенное по адресу: <...>: строение №т1 (административное), назначение: нежилое, общая площадь 1 860, 4 кв.м. инв. №1309, кадастровый (или условный) 40:27:030803:0012:0309/1:1000 (т. 1 л. д. 14 – 15).

Согласно п. 1.2. договора аренды от 29.12.2017 здание предоставляется в аренду на срок с 01.01.2018 по 29.12.2018.

В п. 1.6. договора аренды от 29.12.2017 указано, что здание принадлежит арендодателю на праве собственности, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись.

В Протоколе согласования суммы арендной платы, являющемся неотъемлемой частью договора аренды от 29.12.2017, определено, что арендная плата за пользование арендованным имуществом устанавливается в размере 150 000 руб., без НДС. Арендная плата включает в себя оплату за пользованием зданием, за потребляемую электрическую энергию, передачу электроэнергии, водоснабжение, водоотведение, услуги связи, газоснабжение, транспортировку газа по тарифам электроснабжающих или иных организаций, за пользование земельным участком, на котором расположено Здание и который необходим для использования Здания.

По акту приема-передачи от 01.01.2018 арендодатель передал Здание арендатору.

Ссылаясь на заключение оспариваемого договора с нарушением порядка совершения крупной сделки, предусмотренного статьей 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также на заведомо невыгодных для общества условиях,с нарушением статьи 173.1 ГК РФ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в предусмотренных указанным Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 упомянутого Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем. В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами, по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что оспариваемая сделка, являясь для общества крупной, была совершена без необходимого одобрения участниками общества, сделка совершена в нарушение ограничений, установленных уставом общества, сделка совершена на крайне невыгодных для общества условиях – оспариваемая сделка является явно убыточной по причине сдачи имущества в аренду по крайне заниженной арендной плате в ущерб экономическим интересам общества.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ), предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (часть 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ иск о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть заявлен обществом, членом совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участниками (участником), обладающими не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Вместе с тем, балансовая стоимость переданного в аренду имущества составляет менее 14% от балансовой стоимость активов ООО «Урал.Нефтепродукт» по состоянию на 31.12.2016, указанных в соответствующем балансе.

Довод апеллянта о том, что спорная сделка составляет 29.7 % активов, судом апелляционной инстанции не принимается, так как является голословным и не подтвержденным материалами дела. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.03.2021 представитель апеллянта не смог пояснить каким образом и из каких документов он произвел такой расчет.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 также разъяснено, что в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Вместе с тем, истцом в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, что на дату заключения оспариваемого договора ООО «Аконд-Строй» знало или должно было знать, что данная сделка совершена с нарушением порядка ее одобрения.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Подпунктом 13 пункта 7.2.1 Устава ООО «Урал.Нефтепродукт» предусмотрено, что к исключительной компетенции Общего собрания участником общества относится одобрение крупных сделок.

В п. 13.1. Устава ООО «Урал.Нефтепродукт» к компетенции общего собрания участником общества относится принятие решений о совершении обществом сделки (в том числе, купля-продажа, залог, поручительство, аренда, передача имущества в собственность или пользование иными способами, другие сделки) или несколько взаимосвязанных сделок (за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества), связанных с отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, превышает 100 000 руб.

Под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ положения настоящей статьи не применяются, в частности, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Урал.Нефтепродукт» является – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

В материалы дела представлен договор № А-10/12 от 27.08.2012, заключенный с ООО «Траст-информ» на аналогичных условиях. По условиям данного договора здание было предоставлено в аренду сроком на 5 лет (т. 2, л. д. 44 – 47).

Как пояснил ФИО3, являющийся генеральным директором ООО «Урал.Нефтепродукт», начиная с 2003 года общество всегда сдавало в аренду офисные здания, истцу об этом хорошо было известно, но он никогда не требовал одобрения общим собранием участников общества.

Указанный договор также был оспорен ФИО1 в рамках дела № А23-7997/2016. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой, апелляционной и кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 10, 53, 168, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ), разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление №28), пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43), исходили из отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, и пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, который составляет один год.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в рамках настоящего спора пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности ООО «Урал.Нефтепродукт», в связи с чем в силу положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ не признается крупной и не требует своего одобрения в соответствии с положения Устава общества.

При этом, судом первой инстанции учтено, что балансовая стоимость переданного в аренду имущества составляет менее 14% от балансовой стоимости активов ООО «Урал.Нефтепродукт» по состоянию на 31.12.2016, что исключает основания для признания недействительной крупной сделки в силустатьи 46 Закона №14-ФЗ, разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления №28.

ФИО1 также оспаривал сделку по мотивам совершения ее на крайне невыгодных для общества условиях, указывая, что оспариваемая сделка является явно убыточной по причине сдачи имущества в аренду по крайне заниженной арендной платы в ущерб экономическим интересам Общества.

По ходатайству ФИО1 определением от 02.07.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Независимое информационно-консультационное агентство» ФИО5, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Какова рыночная стоимость ежемесячной арендной платы (включающая в себя оплату за пользование зданием, за потребляемую электроэнергию, передачу электроэнергии, водоснабжение, водоотведение, услуги связи, газоснабжение, транспортировку газа по тарифам энергоснабжающих организаций, за пользование земельным участком, на котором расположено здание и который необходим для использования здания) без учета НДС за пользование объектом недвижимого имущества, расположенного по адресу: Калужская область, кг. Обнинск, ул. Курчатова, д. 47, строение №1 (административное), назначение нежилое, общая площадь 1 860, 4 кв.м., инв. №1309, кадастровый (или условный) номер 40:27:030803:0012:1309/1:1000, переданного в аренду по договору аренды недвижимого имущества №А-12/17 от 29.12.2017 на дату совершений указанной сделки?

2. Какова рыночная стоимость арендной платы в месяц за пользование одним арендатором всем офисным зданием, общей площадью 1 860, 4 кв.м., расположенным по адресу: <...>, по состоянию на 29.12.2017 при условии, что арендатор за свой счет несет расходы на содержание, обслуживание и ремонт офисного здания?

Согласно представленным выводам рыночная стоимость ежемесячной арендной платы (включающая в себя оплату за пользование зданием, за потребляемую электроэнергию, передачу электроэнергии, водоснабжение, водоотведение, услуги связи, газоснабжение, транспортировку газа по тарифам энергоснабжающих организаций, за пользование земельным участком, на котором расположено здание и который необходим для использования здания) без учета НДС, составила 175 000 руб.; рыночная стоимость арендной платы в месяц за пользование одним арендатором всем офисным зданием, общей площадью 1 860, 4 кв.м., расположенным по адресу: <...>, по состоянию на 29.12.2017 при условии, что арендатор за свой счет несет расходы на содержание, обслуживание и ремонт офисного здания определена в сумме 155 000 руб.

В качестве основания для назначения повторной экспертизы и в суде области и в суде второй инстанции апеллянт указывает на несоответствие экспертами выбора объектов аналогов, корректировки, в т.ч на торг, выбора метода оценки.

В судебном заседании 30.01.2020 были опрошены эксперты ФИО4 и ФИО5, которые ответив на вопросы суда и представителей сторон пояснили, что выбор сравнительного метода был обусловлен тем, что он более приоритетен ввиду того, что имелись объекты сравнения, иные методы используются при невозможности применить сравнительный метод; при исследовании рынка выбираются аналоги зданий, которые сопоставимы со зданием, являющимся объектом экспертного заключения, прямые аналоги на рынке г. Обнинска на дату проведения экспертного заключения не были обнаружены; метод валовой коррекции применяется лишь при наличии минимум 30 объектов, такое количество аналогов в г. Обнинске отсутствовало; математическая ошибка в заключении эксперта действительно имеется, но при округлении результатов она сглаживается и существенно не влияет на выводы экспертизы, при этом выразили готовность исправить допущенную ошибку.В судебном заседании эксперты предоставили письменные пояснения по замечаниям ФИО1 в частности, эксперты пояснили, что экспертное заключение не является отчетом об оценке, при проведении судебной экспертизы эксперты отвечают на конкретный вопрос, поставленный судом, исходя из определенных обстоятельств дела. При проведении судебной экспертизы эксперты руководствуются Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», вместе с тем, при проведении экспертного исследования, исходя из предмета исследования, экспертом применяются те же федеральные стандарты оценки, что и при составлении отчета оценщика. Экспертами также даны пояснения относительно выбора объектов аналогов, корректировки на торг, выбора метода оценки (л.д.12-45, т.12).

Суд второй инстанции отмечает, что при проведении экспертизы специалисты, обладающие специальными знаниями и квалификацией, самостоятельно определяют методы исследования при проведении экспертизы для ответа на поставленные судом области вопросы. Эксперты дали заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, выбор методов исследования относится к компетенции эксперта.

По результатам заданных вопросов эксперты 20.03.2020 в материалы дела представили заявление об исправлении математической ошибки и технической неточности допущенных при расчетах.

В судебном заседании от 05.03.2020 эксперты представили дополнительные объяснения по поводу возникновения математической ошибки и технической неточности в сделанном ими заключении. С учетом исправления арифметической и технической ошибок итоговый результат по первому вопросу изменился на 2,85% и составил 180 000 руб., по второму вопросу - на 2,58% и составил 159 000 руб. К данному ходатайству приложено заявление о разъяснении им положений ст. 307 УК РФ об ответственности за заведомо ложное заключение (л.д.134-155, т.9).

Довод апеллянта о том, что в данном случае это не исправление математической ошибки, а новый расчет стоимости, который мог быть произведен только в порядке проведения новой - повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не принимается. Как следует, из материалов дела (л.д.134-155, т.9) из-за неправильного указания некоторых показателей по аналогам (л.д.135, т.12) в таблице изменился расчет корректировки и расчет арендной платы, в связи с чем такие действия являются арифметической ошибкой.

Судом первой инстанции правомерно принято данное уточнение, к которому приложены подписки экспертов ФИО5 и ФИО4 о предупреждении об ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 9, л. д. 144 – 145).

Вопреки доводам апелляционной жалобы определением от 25.06.2020 судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы, в связи с отсутствием сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ, отмечено, что заключение не содержит неясностей в суждениях, выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, достаточно ясное и полное, содержит однозначные ответы выводы по поставленным вопросам.

Доводы ФИО1 о том, что в результате совершения оспариваемой следки, хозяйственная деятельность ООО «Урал.Нефтепродукт» фактически была прекращена, надлежащими доказательствами не подтверждены, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на предположениях.

Доводы заявителя о том, что заключение эксперта не соответствует по форме и содержанию требованиям ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» основаны на неверном толковании им норм процессуального права и ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции судебные эксперты неоднократно и письменно и устно давали пояснения заявителю (его представителю) относительно примененных ими методик для получения ответов на поставленные перед ними вопросы, отличия требований, предъявляемых к отчету об оценке и к заключению эксперта, а также по иным вопросам, которые Заявитель указал в своей апелляционной жалобе.

Доводы специалистов, привлеченных заявителем для составления рецензий на заключение эксперта, надуманны и не содержат обоснованных доказательств недостоверности или противоречивости выводов, содержащихся в заключении экспертов, а, следовательно, не могут быть причиной для назначения по делу повторной судебной экспертизы по основаниям, предусмотренным п.2 ст.87 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что суд не учел, имеющиеся в материалах дела рецензии на заключение эксперта, представленные заявителем в материалы дела в обоснование своей позиции, судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Указанная позиция должна применяться и к документам, называемым "заключение специалиста", а не "заключение эксперта".

Вместе с тем, принимая во внимание, что указанные заключения-рецензии не привлеченных к участию в процессе по данному делу в качестве специалиста или эксперта, не предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отражающих лишь субъективное мнение лиц, относительно доказательственного значения заключения судебной экспертизы, оценка которого относится к компетенции судов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы по этим основаниям.

Доводы апеллянта о том, что судом неправомерно назначена комплексная экспертиза, вместо оценочной, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно письму Калужской лаборатории судебной экспертизы от 21.05.2019 № 214 на запрос суда о возможности проведения экспертизы, по двум поставленным судом вопросам возможно в рамках комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы. При этом, для ответа на поставленные в запросе вопросы экспертам необходимо произвести расчеты: за пользование Зданием, за коммунальные услуги, за пользование земельным участком; арендной платы при условии, что арендатор за свой счет несет расходы на содержание, обслуживание и ремонт офисного здания. Расчеты за коммунальные услуги, расходы на содержание и обслуживание здания относятся к компетенции оценочной экспертизы, которую возможно поручить экспертам ООО «Независимое информационно-консультационное агентство» (ООО «НИКА»). В расчеты за пользование Зданием и земельным участком офисного здания, вопросы, которые относятся к компетенции строительно-технической экспертизы, которую возможно поручить: зав. отделом строительно-технических и экономических исследований ФИО4, имеющей высшее образование инженерно-строительного института, квалификацию по экспертной специальности 16.1. «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости», диплом о профессиональной переподготовке по квалификации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», стаж работы по экспертной специальности- 19 лет.(л.д.36, т.7)

Поскольку установление и оценка обстоятельств по делу требуют специальных познаний, суд области правомерно определением от 02.07.2019 назначил проведение комплексной строительно-технической и оценочной судебной экспертизы на основании статьи 82 АПК РФ. При этом согласно материалам дела оценочная судебная экспертиза проведена экспертом общества с ограниченной ответчвенностью «Независимое информационно-консультационное агентство» (<...>) ФИО5, а строительно-техническая часть - экспертом Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы (<...>) ФИО4.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

В материалах дела имеются указанные сведения и копии документов, подтверждающие стаж и образование ФИО5. Поскольку ФИО4 является государственным судебным экспертом, согласно вышеуказанным разъяснениям предоставление таких документов не требуется.

Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие стаж и квалификацию экспертаФИО5 и указание на данные требования в отношенииФИО4 в письме Калужской лаборатории судебной экспертизы от 21.05.2019 № 214 (л.д.36, т.7) . Эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в дело представлены расписки.

Ссылка заявителя на то, что квалификация эксперта ФИО4 не соответствует требованиям ст. 4 ФЗ-135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не является субъектом оценочной деятельности, поскольку не является членом саморегулируемой организации оценщиков, не может быть принята во внимание, поскольку эксперт ФИО4 является государственным судебным экспертом, сотрудником Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, в связи с чем положения Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на неё не распространяются.

Судебная комиссионная экспертиза от 28.10.2019 № 496/2-3 проведена на основании определения судьи, положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки (в части методологии и принципов оценки) и методик оценочной деятельности. При этом стаж и профессиональная подготовка второго эксперта ФИО5 апеллянтом не оспаривается.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения экспертов в судебных заседаниях 31.01.2020 и 05.03.2020, представленное заявление об исправлении математической ошибки и технической неточности допущенных при расчетах, дополнительные объяснения экспертов по поводу возникновения математической ошибки и технической неточности в сделанном ими заключении, учтено, что при исправлении арифметической и технической ошибок итоговый результат по первому вопросу изменился на 2,85% и составил 180 000 руб., по второму вопросу - на 2,58% и составил 159 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяется судом.

Как следует из определения суда области о назначении экспертизы судом совместно с представителями сторон обсуждены вопросы, подлежащие выяснению в ходе экспертизы, споров по которым не возникло.

Кроме того, относительно довода апеллянта, о том, что сделка совершена на заведомо и на значительно невыгодных условиях суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В частности, сходного рода принципы определения цены товаров (работ, услуг) для целей налогообложения установлены и налоговым законодательством (п. 3 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации), с учетом которых сделки, совершенные при отклонении не более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), считаются совершенными по рыночной стоимости.

В данном случае разница между ценой сделки и стоимостью установленной экспертизой составляет около 15%, в связи с чем не может идти речь о совершении сделки на заведомо невыгодных (не рыночных) условиях.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, что ранее ООО «Урал.Нефтепродукт» уже заключало аналогичную сделку, оценив проведенную по делу экспертизу, принимая во внимание отсутствие доказательств в материалах дела совершения крупной сделки либо сделки совершенной на крайне невыгодных для общества условиях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, основания для признания договора аренды недвижимого имущества № А-12/17 от 29.12.2017 недействительным отсутствуют.

Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил несение расходов на проведение экспертизы на ФИО1, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

В рассмотренном случае расходы по оплате судебной экспертизы правомерно отнесены на истца, как на лицо, проигравшее спор, что соответствует приведенным правовым нормам. Довод апеллянта на то, что необходимо возложить такие расходы на Общество, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неправильном понимании норм процессуального права.

Довод апеллянта о неправильном перечислении денежных средств экспертам подлежит отклонению.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

При этом, оплата экспертизы производится за счет средств, поступающих на депозитный счет суда от стороны, ходатайствующей о назначении экспертизы, после получения экспертного заключения со всеми прилагаемыми материалами и счетом на оплату.

В силу пункта 21Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при применении статьи 37 Закона об экспертной деятельности судам необходимо иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 109 АПК РФ государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу в случае, когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 22 данного Постановления № 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Согласно пункта 24 Постановления № 23 по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Единственным основанием для отказа в перечислении денежных средств является случай, предусмотренный пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается.

Апеллянт указал на несогласие с определением от 18.01.2021. Поскольку отдельно данное определение оспорено быть не может, и определением от 05.04.2021 Двадцатым арбитражным апелляционным судом прекращено производство по жалобе на определение от 18.01.2021, судом дается оценкаопределению от 18.01.2021 в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

С учетом изложенного, определением от 18.01.2021 деньги с депозитного счета суда правомерно перечислены экспертам на основании ст. ст. 106,109 АПК РФ. С учетом изложенного, довод об обратном отклоняется судебной коллегией.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.01.2021 по делу № А23-6336/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Г. Сентюрина

И.П. Грошев

Н.В. Егураева