Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПИК- профиль» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 марта 2009 года по делу № А62-6463/2008 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску ЗАО "фестальпине Аркада Профиль" к ООО "ПИК-профиль" о взыскании 1 594 095 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 015-2009-АР от 13.05.2009;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен надлежаще;

установил:

закрытое акционерное общество "фестальпине Аркада Профиль" (далее - ЗАО "фестальпине Аркада Профиль") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-профиль" (далее - ООО "ПИК- профиль") о взыскании 1 594 095 руб. 53 коп., в том числе задолженности в размере 1 561 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 895 руб. 53 коп.

Решением арбитражного суда от 02 марта 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, ООО «ПИК-профиль» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Заявитель жалобы сослался на нарушение норм процессуального права при отклонении ходатайства ООО «ПИК-профиль» о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд представителя не направил.

Представитель истца не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу

о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2008 года Арбитражным судом Смоленской области вынесено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 21 января 2009 года на 12 час. 00 мин.

В предварительном судебном заседании 21.01.2009 г. представитель ООО «ПИК- профиль» заявил ходатайство о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Смоленской области от 21 января 2009 года в удовлетворении заявленного ходатайства ООО «ПИК-профиль» о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей суд первой инстанции отказал на основании ст. 19 АПК РФ в связи с тем, что ООО «ПИК-профиль» заявило ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей в день судебного заседания.

При этом судебное разбирательство было назначено на 20 февраля 2009 года в этом же предварительном судебном заседании.

Апелляционная инстанция находит такую позицию суда первой инстанции необоснованной.

Согласно ст. 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное.

В силу пунктов 1 и 5 ст. 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с п. 1 ст. 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Таким образом, по смыслу указанных норм права предварительное судебное заседание входит в стадию подготовки дела к судебному разбирательству и не относится к стадии судебного разбирательства.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Согласно требованиям ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны арбитражного процесса вправе заявлять ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Согласно п. 2 ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства.

По смыслу данной нормы указанный срок подлежит применению только в том случае, когда сторона знала или должна была знать дату начала судебного разбирательства, в связи с чем сторона может заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей в любое время до того момента, когда она узнала или должна была узнать о дате судебного разбирательства. При этом закон связывает ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей не с судебным заседанием, а с судебным разбирательством как стадией арбитражного процесса.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей было подано стороной в соответствии с нормами статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа ООО «ПИК-профиль» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при отклонении ходатайства ООО «ПИК-профиль» о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей нашел свое подтверждение.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Таким образом, настоящее дело подлежало рассмотрению в составе судьи и двух арбитражных заседателей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Поскольку настоящее дело в первой инстанции было рассмотрено судьей единолично, то есть в незаконном составе, принятое по настоящему делу решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 марта 2009 года по делу № А62-6463/2008 отменить.

Дело № А62-6463/2008 принять к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья М.В. Каструба

Судьи Л.А. Юдина

Л.А. Капустина