Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания Прониной О.М., до перерыва в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, после перерыва при участии от Токарева Р.А. – Джалилова О.А. (доверенность от 08.06.2018), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуконкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЭМ» Мартиросяна Мартина Ростомовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 28 января 2020 года по делу № А68-5866/2015 (судья Макосеев И.Н.),принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЭМ» Мартиросяна Мартина Ростомовича к Токареву Роману Александровичу о признании недействительным договора беспроцентного займа № 2 от 18.10.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке и взыскании с Токарева Р.А. денежных средств в размере 2 000 000 рублей, о признании недействительным договора займа № 4 от 12.12.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке и взыскании с Токарева Р.А. денежных средств в размере 13 200 000 рублей, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ТЭМ» (ИНН 7105507545, ОГРН 1097154020193) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «РосЭнергоХолдинг» 17.06.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТЭМ» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.06.2015 заявление ООО «РосЭнергоХолдинг» принято к производству.

Определением арбитражного суда от 28.09.2015 введена процедура наблюдения в отношении ООО «ТЭМ». Временным управляющим утвержден Мартиросян Мартин Ростомович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ТЭМ» опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187 от 10.10.2015.

Решением суда от 11.03.2016 ООО «ТЭМ» признано несостоятельным, в отношении должника открыто конкурсное производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Мартиросян Мартин Ростомович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением:

-о признании недействительным договора беспроцентного займа № 2 от 18.10.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке и взыскании с Токарева Р.А. денежных средств в размере 3 000 000 рублей;

-о признании недействительным договора займа № 3 от 22.11.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке и взыскании с Токарева Р.А. денежных средств в размере 1 100 000 рублей;

-о признании недействительным договора займа № 4 от 12.12.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке и взыскании с Токарева Р.А. денежных средств в размере 14 700 000 рублей (с учётом уточнений от 27.01.2017).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «ТЭМ» Мартиросяна М.Р. о признании недействительными договора беспроцентного займа № 2 от 18.10.2013, договора займа № 3 от 22.11.2013, договора беспроцентного займа № 4 от 12.12.2013 и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 определение Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2018 определение Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А68-5866/2015 в части отказа в признании недействительным договора беспроцентного займа № 2 от 18.10.2013 и договора беспроцентного займа № 4 от 12.12.2013 и применения последствий недействительности указанных сделок отменено. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. В остальной части определение Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А68-5866/2015 оставлено без изменения.

Определением суда от 04.04.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «ТЭМ» Мартиросяна М.Р. назначено к рассмотрению.

От конкурсного управляющего в суд 07.05.2018 поступили уточнения заявленных требований от 28.04.2018, в которых он просит суд:

-признать недействительным договор беспроцентного займа № 2 от 18.10.2013 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке и взыскания с Токарева Р.А. денежных средств в размере 2 000 000 руб.;

-признать недействительным договор займа № 4 от 12.12.2013 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке и взыскания с Токарева Р.А. денежных средств в размере 13 200 000 руб.

Указанные уточнения судом приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «ТЭМ» Мартиросяна М.Р. о признании недействительными договора беспроцентного займа № 2 от 18.10.2013, и договора беспроцентного займа № 4 от 12.12.2013 и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ТЭМ» Мартиросян М.Р. обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылая на нарушение судом области норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что, оспариваемые судебные акты основаны на неполном и ненадлежащем исследовании доказательств, представленных сторонами в материалы дела, в связи с чем выводы суда области противоречат установленным обстоятельствам дела. Кроме того, судом были допущены существенные нарушения при применении норм материального права, повлекшие принятие неверного решения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы объявлялся перерыв на 19.05.2020 на 10 часов 40 минут.

После перерыва в ходе судебного разбирательства представитель Токарева Р.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 28 января 2020 года по делу № А68-5866/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.?

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно ответу АО «Газпромбанк» в г. Туле от 01.02.2016 № 13 с расчетного счета ООО «ТЭМ» № 4072810800040002970 (т. 1, л. д. 30 - 40) были сделаны следующие перечисления денежных средств в пользу Токарева Р.А.:

1. С назначением платежа: «предоставление беспроцентного займа по договору займа № 2 от 18.10.2013»:

-18.10.2013 на сумму 2 000 000 руб.;

Всего: 2 000 000 руб.

1. С назначением платежа: «предоставление беспроцентного займа по договору займа от 12.12.2013 № 4»:

-23.12.2013 на сумму 1 200 000 руб.,

-26.12.2013 на сумму 2 000 000 руб.,

-27.12.2013 на сумму 1 000 000 руб.,

-30.12.2013 на сумму 3 000 000 руб.,

-15.01.2014 на сумму 2 000 000 руб.,

-17.01.2014 на сумму 2 000 000 руб.,

-17.01.2014 на сумму 2 000 000 руб.

Всего: 13 200 000 руб.

Всего по указанным договорам займа в адрес Токарева Р.А. было перечислено 15 200 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ответчиком представлены договоры займа от 18.10.2013 № 2 и от 12.12.2013 № 4, из которых усматривается следующее.

Между ООО «ТЭМ» (займодавец) и Токаревым Р.А. (заемщик) заключен договор займа от 18.10.2013 № 2 (т. 2, л. д. 34), по условиям пункта 1.1 которого займодавец передает заемщику заем в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что проценты за пользование займом не устанавливаются.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора займа возврат заемщиком указанной в договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 15.10.2014.

Сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее срока, указанного в п. 2.1 договора займа.

Также между ООО «ТЭМ» (займодавец) и Токаревым Р.А. (заемщик) заключен договор займа от 12.12.2013 № 4 (т. 2, л. д. 33), по условиям пункта 1.1 которого займодавец передает заемщику заем в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что проценты за пользование займом не устанавливаются.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора займа возврат заемщиком указанной в договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 15.10.2014. Сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее срока, указанного в п. 2.1 договора займа.

Из указанных договоров следует, а также не оспаривается участвующими в деле лицами, что от имени ООО «ТЭМ» он заключен директором Токаревым Р.А.

Вместе с тем, по мнению конкурсного управляющего, встречное исполнение по договорам займа не было предоставлено. До настоящего времени указанные денежные средства не были возвращены ООО «ТЭМ» в полном объеме.

Полагая, что договоры займа от 18.10.2013 № 2 и от 12.12.2013 № 4 нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов, и имеют признаки сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также совершены при злоупотреблении правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и направлены на вывод активов должника (первоначально заявленные требования), а также указанные сделки являются мнимыми (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) (с учетом уточнения от 28.04.2018), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим ООО "ТЭМ" не представлены надлежащие доказательства того, что на момент заключения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом, были отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел просроченную задолженность, что подтверждается решениями суда о взыскании задолженности на 18 736 844 руб., из них в реестр требований кредиторов должника установлены кредиторы на сумму 7 544 417 руб.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсному управляющему, суды исходили из того, что конкурсным управляющим ООО "ТЭМ" не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, в отношении договора займа № 2 от 18.10.2013 суды установили, что ООО «ТЭМ» (Заимодавец) передал Токареву Р.А. (Заемщик) денежную сумму в размере 3 000 000 руб. Срок возврата займа установлен до 15.10.2014.

Денежные средства в сумме 3 000 000 руб. были перечислены Токареву Р.А.: 18.10.2013 г. - 2 000 000 руб., 06.11.2013 - 1 000 000 руб., о чем свидетельствует выписка банка.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что Токаревым Р.А. в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 35 от 12.11.2014, свидетельствующая о возврате заемных средств в сумме 2 000 000 руб. Доказательств возврата денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в материалы дела не представлено.

Кроме того, по договору займа N 4 от 12.12.2013 ООО «ТЭМ» (Заимодавец) передал Токареву Р.А. (Заемщик) денежную сумму в размере 15 000 000 руб. Срок возврата займа установлен до 10.12.2014.

Денежные средства в сумме 14 700 000 руб. были перечислены Токареву Р.А. -

- 12.12.2013 - 1 000 000 руб.

- 23.12.2013 г. - 1 200 000 руб.

- 26.12.2013 г. - 2 000 000 руб.

- 27.12.2013 г. - 1 000 000 руб.

- 30.12.2013 г. - 3 000 000 руб.

- 15.01.2014 г. - 2 000 000 руб.

- 17.01.2014 г. - 2 000 000 руб.

- 05.03.2014 - 500 000 руб., о чем свидетельствует выписка банка.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции было установлено, что Токаревым Р.А. в материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, свидетельствующие о возврате заемных средств в сумме 13 200 000 руб. Доказательств возврата денежных средств в сумме 1 500 000 руб. в материалы дела не представлено.

Однако, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что указанные факты не являются основанием для признания недействительными договоров займа № 2 от 18.10.2013 и № 4 от 12.12.2013, а являются основанием для применения способа защиты гражданских прав путем предъявления соответствующего иска о взыскании данных денежных средств.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом также был отклонен судом апелляционной инстанции.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на следующее.

«Суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными и применении последствий недействительности договора займа № 2 от 18.10.2013 и договора займа № 4 от 12.12.2013, полагая выводы судов в указанной части сделанными на основании неполно исследованных обстоятельств, без оценки всех юридически значимых доводов заявителя.

Как усматривается из текста заявления конкурсного управляющего и последующих пояснений к нему, по существу, им оспариваются не только сами договоры займа, но и сделки, направленные на исполнение указанных договоров, а именно - перечисленные в заявлении платежи от имени ООО «ТЭМ» на счет Токарева Р.А. на общую сумму 18 800 000 руб. в период с 18.10.2013 по 05.03.2014. В связи с этим, является необоснованным вывод судов об отсутствии у должника кредиторов с наступившими сроками исполнения обязательств на даты совершения оспариваемых сделок. Так, в частности в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции отражено наличие задолженности перед ООО "Индустрия Сервис" на сумму 588 308 руб. по состоянию на январь 2014. Не исследованы ссылки конкурсного управляющего на наличие в период проведения спорных платежей задолженности перед физическими лицами по договорам долевого участия в строительстве.

Судами также было установлено отсутствие у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности. Данный вывод сделан судами на основе анализа бухгалтерских балансов должника, согласно которым в 2013 совокупные активы должника составляли 93 129 000 руб., в 2014 году - 34 583 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы прямо противоречат статье 2 Закона о банкротстве, согласно которой неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Также приведенные выводы не соответствуют обстоятельствам, установленным самим же судом апелляционной инстанции, согласно которым в 2014 году совокупные активы должника составляли 34 583 000 руб., из них денежные средства - лишь 293 000 руб. При этом в реестр требований кредиторов ООО "ТЭМ" включены требования кредиторов на общую сумму 7 544 417,41 руб., возникшие в период с 2013 по 2014 годы.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве отсутствие у должника признаков недостаточности имущества не может быть положено в обоснование вывода об отсутствии у него признаков неплатежеспособности.

В обоснование недействительности вышеуказанных сделок конкурсный управляющий ссылался также на мнимый характер договоров займа, указывая, что изначально стороны договоров займа, от имени которых выступало одно и то же лицо (Токарев Р.А.), заключая договор, не имели целью предоставление денежных средств на возвратной основе, направленность сделок состояла в выводе активов в пользу Токарева А.Р. При этом заявитель просил оценить все обстоятельства по делу в совокупности, учесть, что единственный участник и директор Общества, являющийся получателем денежных средств по спорным сделкам, после принятия к производству заявления о признании ООО «ТЭМ» несостоятельным (банкротом) вышел из состава участников, произведя отчуждение «массовому» учредителю, и передал полномочия директора лицу, являющемуся по данным уполномоченного органа «массовым» директором. При этом Общество изменило свой юридический адрес, став на учет в налоговом органе г. Тюмень.

При изложенных обстоятельствах заявитель просил суды дать критическую оценку представленным в материалы дела квитанциям к приходным кассовым ордерам в подтверждение факта частичной оплаты Токаревым Р.А. в кассу должника обязательств по займу, указывая также на то, что в спорный период времени Токарев Р.А. также осуществлял функции директора ООО «ТЭМ». В обоснование своей позиции заявитель сослался также на отсутствие документов, подтверждающих внесение столь крупных сумм на расчетный счет заимодавца, отсутствие отражения частичного возврата займов в бухучете должника, доказательств дальнейшего использования полученных средств должником. Однако, указанные доводы конкурсного управляющего оценки не получили.

Вместе с тем, по мнению суда округа, при наличии доводов стороны спора о мнимости сделки установления только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, недостаточно, тем более при рассмотрении споров в рамках дела о банкротстве одной из сторон этой сделки. Судебная коллегия полагает, что для правильного разрешения спора в части, касающейся договоров займа N 2 и N 4, необходимо установить действительную волю сторон этих договоров, имели ли стороны намерения предоставить денежные средства на условиях возвратности. При этом факт соответствия воли и волеизъявления или факт их расхождения можно установить только на основе оценки всей совокупности доказательств по делу, не ограничиваясь текстом договоров и квитанциями к приходным кассовым ордерам, составленным заинтересованным лицом.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права».

Отказывая в удовлетворении заявления при повторном рассмотрении спора, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что Токарев Р.А. являлся учредителем ООО «ТЭМ» с 20 августа 2009 г. (с момента создания общества) до 23 июля 2015 г. (во время подачи заявления о банкротстве и принятии его арбитражным судом), и директором ООО «ТЭМ» со 2 августа 2009 г. до 11 июня 2015 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением от 20.08.2009 № 1, решением от 29.05.2015 № 1/15, заявлением от 23.07.2015, а также не оспариваются участвующими в деле лицами.

Таким образом, заемщиком выступал Токарев Р.А. как физическое лицо, а займодавцем выступало ООО «ТЭМ» в лице своего учредителя и директора Токарева Р.А., из чего следует, что Токарев Р.А. в период исполнения договоров займа являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

В подтверждение факта наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсный управляющий ссылается на наличие у него задолженности перед ООО «РосЭнергоХолдинг» в сумме 5 057 126,20 руб., ЗАО «Индустрия Сервис» в сумме 623 313,22 руб., ФНС России в сумме 227 179,07 руб., АО «Тульские городские электрические сети» в сумме 1 636 798,92 руб.

Между тем, неисполненные обязательства перед ООО «РосЭнергоХолдинг» возникли в марте 2014 года; перед ЗАО «Индустрия Сервис» - в декабре 2013 года - феврале 2014 года; перед ФНС России - за 2013 - 2015 год, однако ее размер незначителен; перед АО «Тульские городские электрические сети» - задолженность составляет только неустойка в сумме 1 636 798,92 руб.

Далее, перед кредиторами Добровольской И.В., ООО «АВС-электро», ООО «Апгрейд» и ООО «Автоматика Маркет» обязательства у ООО «ТЭМ» также возникли уже после совершения платежей по оспариваемым конкурсным управляющим договорам займа (18.10.2013, 23.12.2013, 26.12.2013, 27.12.2013, 30.12.2013, 15.01.2014, 17.01.2014).

Задолженность перед кредитором Тиликом А.А. является незначительной (400 000 руб.), в связи с чем не принимается во внимание, равно как и задолженность перед иными кредиторами по штрафным санкциям, которые не учитываются при определении признаков банкротства должника.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей, суд также руководствуется следующим.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда 18.06.2015.

Спорные договоры заключены 18.10.2013 и 12.12.2013, при этом фактически суммы займа выдавались заемщику платежами 18.10.2013, 23.12.2013, 26.12.2013, 27.12.2013, 30.12.2013, 15.01.2014, 17.01.2014.

При рассмотрении судом области вопроса о неплатежеспособности должника на даты совершения оспариваемых платежей, суд области руководствовался позицией, отраженной в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по настоящему делу, принятому по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «ТЭМ» Мартиросяна М.Р. на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2019 по делу № А68-5866/2015, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнвест» (ИНН 7105513757, ОГРН 1117154028331) (далее - ООО «КапиталСтройИнвест») об установлении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 35 645 980 рублей 27 копеек, и по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТЭМ» Мартиросяна М.Р. о признании недействительным договора субподряда от 14.10.2013 и применении последствий ее недействительности.

В частности, указанным постановлением установлено отсутствие документальных доказательств того, что в 2013 году должник имел отрицательные активы, картотеку в банках, не осуществлял движения по расчетным счетам, и у должника отсутствовали доходы, имущество.

В указанном постановлении судом апелляционной инстанции также учтено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2017, вынесенным в рамках дела № А68-5866/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЭМ» по рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТЭМ» о признании недействительными договоров № 39 от 25.04.2012, № 25 от 21.05.2013, № 31 от 03.06.2013, №35 от 28.06.2013, № 37 от 18.07.2013, № 45 от 14.11.2013 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке и взыскания с ООО «КапиталСтройИнвест» денежных средств в размере 21 849 000 руб., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2018, указанное заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2018 судом кассационной инстанции установлено: из бухгалтерских балансов за 2013 и 2014 годы следует, что в 2013 году совокупные активы должника составляли 93 129 000 руб., из них: основные средства - 545 000 руб., запасы - 19 330 000 руб., дебиторская задолженность - 8 471 000 руб., финансовые вложения - 11 398 000 руб., денежные средства - 53 321 000 руб., прочие оборотные активы - 64 000 руб. В 2014 году совокупные активы должника составляли 34 583 000 руб., из них: основные средства - 371 000 руб., запасы - 17 708 000 руб., дебиторская задолженность - 16 162 000 руб., денежные средства - 293 000 руб., прочие оборотные активы - 49 000 руб. При этом, согласно выпискам по расчетным счетам должника, имелось движение денежных средств. Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим ООО «ТЭМ» не было представлено доказательств того, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2018 в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «ТЭМ» на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2018 по делу № А68-5866/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, о том, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом, поскольку в силу действия части 2 статьи 69 АПК РФ имеют свойства достоверности и незыблемости.

Между тем, доказательств того, что после совершения оспариваемых платежей должник прекратил свою деятельность, стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд области пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, и судом не установлено наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых платежей.

С учетом изложенного, суд области пришел к выводу о недоказанности того факта, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем отсутствуют основания для признания спорных платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что имущественное положение Токарева Р.А. не позволяло ему произвести возврат полученных займов со ссылками на справки по форме 2-НДФЛ за 2013 и 2014 годы, согласно которым за указанные периоды суммы его доходов составили 274 804 руб. и 245 187 руб. соответственно (т. 6, л. д. 12, 13).

Между тем, конкурсным управляющим не учтено, что Токарев Р.А. являлся также и участником ООО «ТЭМ», у которого по результатам хозяйственной деятельности, в частности за 2013 год, имелась прибыль, о чем указывает сам конкурсный управляющий в пояснениях от 18.09.2018 (т. 6, л. д. 37 - 42).

В частности, как указывает конкурсный управляющий, в бухгалтерской отчетности ООО «ТЭМ» за 2013 год отражено наличие прибыли в размере 8 607 000 руб.

Между тем при анализе бухгалтерской отчетности ООО «ТЭМ» за 2013 год судом установлено, что в разделе баланса «нераспределенная прибыль» на отчетную дату отчетного периода указано 20 667 000 руб.

Возражая против предъявленных требований, ответчик в материалы дела представил решение единственного участника ООО «ТЭМ» от 03.03.2014 № 7, согласно которому было принято решение распределить полученную за 2013 год чистую прибыль общества в размере 20 600 000 руб. следующим образом:

1) сумму в размере 13 000 000 руб. выплатить единственному участнику общества Токареву Р.А. в качестве дивидендов;

2) оставшуюся сумму в размере 7 600 000 руб. направить на развитие основных видов деятельности общества.

В этом же решении указано о том, что в связи с заключением обществом с Токаревым Р.А. договоров займа № 2 и № 4 дивиденды, подлежащие перечислению на счет единственного участника общества Токарева Р.А., оставить в распоряжении общества в качестве прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования в следующем порядке:

-3 000 000 руб. в счет погашения займа по договору от 18.10.2013 № 2;

-10 000 000 руб. в счет частичного погашения займа по договору от 12.16.2013 № 4.

Также ответчиком в материалы дела представлено решение единственного участника ООО «ТЭМ» от 01.07.2014 № 9, согласно которому было принято решение распределить полученную за первую половину 2014 года чистую прибыль общества в размере 10 500 000 руб. следующим образом:

1)сумму в размере 5 000 000 руб. выплатить единственному участнику общества Токареву Р.А. в качестве дивидендов;

2)оставшуюся сумму в размере 5 600 000 руб. направить на развитие основных видов деятельности общества.

В этом же решении указано о том, что в связи с заключением обществом с Токаревым Р.А. договора займа № 4 часть дивидендов, подлежащих перечислению на счет единственного участника общества Токарева Р.А., оставить в распоряжении общества в качестве прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования в размере 4 700 000 руб. в счет частичного погашения займа по договору от 12.16.2013 № 4.

Указанные решения в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, в том числе по процессуальным основаниям (статьи 82, 161 АПК РФ).

Судом в том числе учитывается возможное наличие опечатки в указанных решениях при указании даты договора займа № 4 - 12.16.2013, что, по мнению суда, не свидетельствует о недействительности этих решений с учетом их общего содержания.

Таким образом, заемщиком были исполнены обязательства по оспариваемым договорам займа от 18.10.2013 № 2 и от 12.12.2013 № 4 по возврату полученных денежных средств в общей сумме 3 000 000 руб. и в общей сумме 14 700 000 руб., в связи с чем суд области пришел к выводу, что в результате оспариваемых сделок не был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Судом области был также отклонен довод конкурсного управляющего о мнимости спорных сделок исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. То есть стороны не преследуют цели совершения сделки по признакам статьи 153 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В рассматриваемом случае во исполнение принятых на себя обязательств по договорам займа от 18.10.2013 № 2 и от 12.12.2013 № 4 ООО «ТЭМ» (займодавец) перечислило в пользу Токарева Р.А. (заемщик) денежные средства в сумме 2 000 000 руб. и 13 200 000 руб. соответственно, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской с расчетного счета должника в АО «Газпромбанк» в г. Туле и не оспаривается участвующими в деле лицами.

При этом сами по себе обстоятельства неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиком (Токаревым Р.А.) обязательств по возврату полученных сумм займа в силу приведенных норм и разъяснений не влечет мнимость заключенных договоров займа.

В связи с изложенным заявление конкурсного управляющего в этой части является также признано судом необоснованным.

Обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии признаков злоупотребления правом в действиях сторон по заключению спорных договоров займа, судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемых договоров недействительными на основании статей 10 и 168 ГК РФ и применении последствий их недействительности, судом области не установлено.

Между тем, судебной коллегией установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Между ООО «ТЭМ» (займодавец) и Токаревым Р.А. (заемщик) заключен договор займа от 18.10.2013 № 2 (т. 2, л. д. 34), по условиям пункта 1.1 которого займодавец передает заемщику заем в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что проценты за пользование займом не устанавливаются.

Согласно ответу АО «Газпромбанк» в г. Туле от 01.02.2016 № 13 с расчетного счета ООО «ТЭМ» № 4072810800040002970 (т. 1, л. д. 30 - 40) были сделаны следующие перечисления денежных средств в пользу Токарева Р.А.:

1. С назначением платежа: «предоставление беспроцентного займа по договору займа № 2 от 18.10.2013»:

-18.10.2013 на сумму 2 000 000 руб.;

Всего: 2 000 000 руб.

1. С назначением платежа: «предоставление беспроцентного займа по договору займа от 12.12.2013 № 4»:

-23.12.2013 на сумму 1 200 000 руб.,

-26.12.2013 на сумму 2 000 000 руб.,

-27.12.2013 на сумму 1 000 000 руб.,

-30.12.2013 на сумму 3 000 000 руб.,

-15.01.2014 на сумму 2 000 000 руб.,

-17.01.2014 на сумму 2 000 000 руб.,

-17.01.2014 на сумму 2 000 000 руб.

Всего: 13 200 000 руб.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - постановление Пленума № 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 5 - 7, абзаце третьем пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», платеж должника, имеющего обязательства перед кредиторами, в том числе с ненаступившим сроком исполнения, совершенный в отношении заинтересованного лица не ранее чем за три года и не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, может быть признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии у этого платежа признака безвозмездности (в случае его совершения в отсутствие обязательства).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 ст. 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что спорные платежи были совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Токарев Р.А. в период исполнения договора займа являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу п. 2 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно данным, полученным из электронного сервиса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), в период с «18» октября 2013 г. по «17» января 2014 г. ООО «ТЭМ» уже имело просроченную задолженность перед кредиторами, что подтверждается решениями Арбитражного суда Тульской области по делам № А68-7048/2013 от 29.10.2013 г., № А68-7049/2013 от 05.02.2014 г., № А68-7050/2013 от 18.12.2013 г., № А68-9608/2013 от 21.01.2014 г., № А68-7047/2013 от 30.10.2013 г., № А68-11515/2013 от 26.02.2014 г., № А68-12170/2013 от 24.02.2014 г.,№ А68-7045/2013 от 21.11.2013 г., №А68-7541/2013 от 20.12.2013 г., №А68-7046/2013 от 25.12.2013 г.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Для целей применения содержащихся в абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 данного закона презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710 (4).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылался на то, что в реестр включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки.

В частности, в период с октября 2013 г. по январь 2014 г. ООО "ТЭМ" уже имело просроченную задолженность перед кредиторами, что подтверждается решениями Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2013 по делу № А68-7048/2013, от 05.02.2014 по делу № А687049/2013, от 18.12.2013 по делу № А68-7050/2013, от 21.01.2014 по делу № А68-9608/2013, от 30.10.2013 по делу № А68-7047/2013, от 26.02.2014 по делу № А68-11515/2013, от 24.02.2014 по делу № А68-12170/2013, от 21.11.2013 по делу № А68-7045/2013., от 20.12.2013 по делу № А68-7541/2013, от 25.12.2013 по делу № А68-7046/2013.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2014 по делу №А68-6588/2014 с должника в пользу Добровольской И.В. взыскана задолженность в размере 568 065,58 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 8.08.2011 по делу № 2-1018/11 с должника в пользу гражданина Тилика А.А. были взысканы денежные средства в размере 400 000 рублей.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда области о том, что задолженность перед кредитором Тиликом А.А. в размере 400 000 рублей является незначительной.

На основании пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Таким образом, указанный размер задолженности является достаточным для возбуждения дела о банкротстве, в связи с, чем не может считаться незначительным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период совершения оспариваемых платежей должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел просроченную задолженность перед кредиторами (в том числе подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами), о чем не мог не знать руководитель и единственный участник ООО "ТЭМ" Токарев Р.А.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 7 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала и должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При таких обстоятельствах, имеется совокупность следующих обстоятельств: платежи были совершены в период подозрительности, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). Таким образом, имеются основания для признания платежей в пользу Токарева Р.А. по договорам займа № 2 от 18.10.2013 и №4 от 12.12.2013 недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судебной коллегией установлено, что Токарев Р.А., возражая против заявленных требований, в своем отзыве от 27.04.2017 (т. 2 л.д. 134) указал буквально следующее:

«По указанным договорам займа Токарев Р.А. выступал в роли Займодавца, а ООО «ТЭМ»-в роли заемщика. Согласно этого, Токарев Р.А. для пополнения оборотных средств ООО «ТЭМ» сначала вносил денежные средства на расчетный счет или в кассу ООО «ТЭМ», затем производил возврат выданного им займа перечислением на свой счет».

При этом, в обоснование возврата займа Токаревым Р.А. в материалы дела сначала были представлены копии квитанций к приходно-кассовому ордеру: №№8 от 04.04.2014, 6 от 14.03.2014, 4 от 28.02.2014, 2 от 05.02.2014,17 от 16.06.2014, 12 от 13.05.2014, 10 от 28.04.2014, 9 от 23.04.2014,26 от 05.08.2014, 25 от 31.07.2014, 24 от 15.07.2014, 22 от 09.07.2014, ордеру35 от 12.11.2014, 31 от 15.10.2014, 26 от 28.08.2014,42 от 24.12.2014, 40 от 04.12.2014, 37 от 15.11.2014.

Согласно данным ордерам, Токаревым Р.А. по договору займа №2 было возращено 2320000 рублей , по договору займа №4 -12 880000 рублей. Всего -15200000 рублей.

Впоследствии Токарев Р.А., на новом рассмотрении данного обособленного спора, в подтверждение возврата заемных денежных средств в материалы дела представил: решение единственного участника ООО «ТЭМ» от 03.03.2014 № 7 (т. 7 л.д. 37), согласно которому Токаревым Р.А. (как единственным участником общества) было принято решение распределить полученную за 2013 год чистую прибыль общества в размере 20 600 000 руб. следующим образом:

1) сумму в размере 13 000 000 руб. выплатить единственному участнику общества Токареву Р.А. в качестве дивидендов;

2) оставшуюся сумму в размере 7 600 000 руб. направить на развитие основных видов деятельности общества.

-3 000 000 руб. в счет погашения займа по договору от 18.10.2013 № 2;

-10 000 000 руб. в счет частичного погашения займа по договору от 12.16.2013 № 4.

3)сумму в размере 5 000 000 руб. выплатить единственному участнику общества Токареву Р.А. в качестве дивидендов;

4)оставшуюся сумму в размере 5 600 000 руб. направить на развитие основных видов деятельности общества.

Исследовав представленные документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Токаревым Р. А. денежные средства путем внесения их в кассу должника на основании вышеуказанных приходно-кассовых ордеров, не вносились. Доказательств их внесения на счет должника, в материалах дела не имеется.

Рассматривая в качестве возврата займа решения Токарева Р.А., как единственного участника, о распределении прибыли и зачете дивидендов в счет погашения задолженности по договорам займа , судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 29 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрены случаи, при которых общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества было принято ранее.

В пункте 15 совместного постановления Пленумов № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление Пленумов № 90/14) Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснили, что при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества. При этом следует иметь в виду, что в случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона), суд также не вправе удовлетворять требования истца.

Из приведенной позиции следует, что при рассмотрении иска о взыскании с хозяйственного общества дивидендов суд обязан проверить наличие обстоятельств, при которых действующее законодательство запрещает осуществлять соответствующие выплаты, а установив наличие таких обстоятельств, суд должен отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно абзацу 3 статьи 29 Закона № 14-ФЗ Общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества:

если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 29 Закона об обществах общество не вправе выплачивать участникам прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Как указывалось ранее, на момент принятия данных решений (т.е на 03.03.2014 и 01.07.2014) должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

Кроме того, Токарев Р.А., как единственный участник и директор Общества, являющийся получателем денежных средств по спорным сделкам, после принятия к производству заявления о признании ООО "ТЭМ" несостоятельным (банкротом) вышел из состава участников, произведя отчуждение "массовому" учредителю, и передал полномочия директора лицу, являющемуся по данным уполномоченного органа "массовым" директором. При этом Общество изменило свой юридический адрес, став на учет в налоговом органе г. Тюмень.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изначально стороны договоров займа (в лице одного лица Токарева Р.А.), заключая данные договоры, не имели своей целью предоставление денежных средств на возвратной основе, направленность сделок состояла в выводе активов должника в пользу Токарева Р.А.

Указанные как заемные денежные средства фактически были перечислены Токареву Р.А. в качестве дивидендов.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости сделки, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

На основании изложенного, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договоры займа №2 от 18.10.2013 и №4 от 12.12.2013 являются мнимыми сделками.

При совершении сделки произошло уменьшение имущества должника, поскольку произведено перечисление денежных средств в значительных суммах без какого-либо обоснования экономически целесообразными целями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделки по перечислению денежных средств на счет Токарева Р.А. надлежит обязать Токаревав Р.А. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в общем размере 15 200 000 рублей.

Конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд и с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа.

С учетом результатов рассмотрения дела, положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000,0 руб. относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2020 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28 января 2020 года по делу № А68-5866/2015 отменить.

Признать недействительным договор беспроцентного займа № 2 от 18.10.2013, заключённый между ООО «ТЭМ» и Токаревым Р.А.

Применить последствия недействительности сделки - взыскать с Токарева Р.А. в конкурсную массу ООО «ТЭМ» денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Признать недействительным договор займа № 4 от 12.12.2013, заключённый между ООО «ТЭМ» и Токаревым Р.А.

Применить последствия недействительности сделки- взыскать с Токарева Р.А. денежные средств в размере 13 200 000 руб

Взыскать с Токарева Р.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева

Е.В. Мосина