Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Заикиной Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 76» на определение Арбитражного суда Тульской области об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер от 07.03.2013 по делу № А68-6048/2010, при участии от общества – Бурцева А.В. (доверенность от 26.03.2013), от Изотовой Л.И. – Гордеевой М.В. (доверенность от 28.10.2011), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, установил следующее.

Егорова Г.М., Жукова Т.П., Косарева В.П. (далее – истцы, участники) обратились к ООО «Магазин № 76» (далее – ответчик, общество) с иском о взыскании действительной стоимости доли: в пользу Косаревой В.П. – 2 141 189,6 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 137 363 руб., а всего 2 278 552,6 руб.; в пользу Жуковой Т.П. – 1 172 983,9 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 72 250 руб., а всего 1 245 233,9 руб.; в пользу Егоровой Г.М. – 1 172 983,9 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 75 250 руб., а всего 1 248 233,9 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2011 (т. 8, л.д. 19-37) исковые требования удовлетворены. Размер долей, принадлежащих истцам, определен на основании учредительного договора от 26.02.1998 (Косарева В.П. – 11,92 %, Жуковова Т.П. – 6,53 %, Егорова Г.М. – 6,53 %).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2011 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда области от 15.06.2012 иск удовлетворен частично.

18.07.2012 судом по заявлению истцов вынесено определение о замене обеспечительных мер и приняты следующие обеспечительные меры:

- запретить обществу с ограниченной ответственностью «Магазин №76» (ОГРН 1027103673629, ИНН 7111002006) отчуждать любым способом, а также передавать в залог принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 76» на праве общей долевой собственности доли в праве 152958/530000 № 71-71-02/038/2011-637 от 27.01.2012 на встроено-пристроенное помещение магазина, общей площадью 571,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Алексин, ул. Чехова, д. 18.

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, залога принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 76» (ОГРН 1027103673629, ИНН 7111002006) на праве общей долевой собственности доли в праве 152958/530000 № 71-71-02/038/2011-637 от 27.01.2012 на встроено-пристроенное помещение магазина, общей площадью 571,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Алексин, ул. Чехова, д. 18.

Постановлением кассационной инстанции решение суда от 15.06.2012 отменено и дело передано в Арбитражный суд Тульской области на новое рассмотрение.

В настоящее время дело № А68-6048/2010 приостановлено для оформления наследства наследниками умершего истца Егоровой Г.М.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Алексина и Алексинского района обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене обеспечительных мер от 05.03.2013.

Определением суда от 07.03.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По смыслу статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом в силу п. 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер судебный пристав ссылался то, что в рамках исполнения сводного исполнительного производства № 19548/12/01/71 с ООО «Магазин № 76» подлежит взысканию общая сумма 612 043 руб. 70 коп. У должника арестована и описана доля в праве 152958/53000 на встроенно-пристроенное помещение магазина 1-23 по адресу г. Алексин, ул. Чехова, д. 18. В ходе исполнения указанного сводного исполнительного производства установлено, что определением суда от 18.07.2012 на указанную долю в праве принадлежащую ООО «Магазин № 76» в рамках обеспечительных мер наложен запрет, в связи с чем дальнейшая реализация имущества невозможна.

Как следует из материалов дела, спорные обеспечительные меры были приняты для обеспечения исковых требований истцов по принятому решению суда от 15.06.2012. Однако постановлением кассационной инстанции решение суда отменено и дело передано в Арбитражный суд Тульской области на новое рассмотрение.

Таким образом, основания для снятия обеспечительных мер до настоящего времени не отпали.

В обоснование своей позиции по апелляционной жалобе общество указывает на то, что сохранение обеспечительных мер приведет к банкротству их организации.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод в связи со следующим.

Основанием для принятия обеспечительных мер послужило обращение истца Жуковой Т.П. в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на встроено-пристроенное помещение магазина, общей площадью 571,7 кв.м, расположенное по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Чехова, д. 18, которое принадлежит ответчику.

По мнению истца, встроено-пристроенное помещение магазина является ликвидным активом ответчика, а сдача этого помещения в аренду единственным источником дохода ответчика. Согласно выписке из ЕГРП от 03.02.2012 ответчик уже осуществил продажу части магазина Абросимовой Г.А. и Изотовой Л.И. Отчуждение магазина повлечет за собой невозможность исполнения судебного акта о взыскании в пользу истцом суммы действительной стоимости их долей, что причинит истцам значительный ущерб.

Судом в определении о применении обеспечительных мер от 10.02.2012 установлена соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям, а также то обстоятельство, что часть имущества ООО «Магазин № 76» отчуждена. Указано, что арест применен только в отношении доли, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 76» на праве общей долевой собственности в праве 152958/530000 № 71-71-02/038/2011-637 от 27.01.2012 на встроено-пристроенное помещение магазина, общей площадью 571,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Алексин, ул. Чехова, д. 18. Применение обеспечительных мер было направлено на обеспечение имущественных интересов истцов.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционная инстанция приходит выводу, что отмена обеспечительных мер может причинить значительный ущерб истцам. Истцы при заявлении обеспечительных мер указали, что сдача встроенно-пристроенного помещения ООО «Магазин № 76» в аренду является единственным источником дохода ООО «Магазин № 76».

Исполнение ответчиком определения суда о принятии обеспечительных мер не нарушает прав ответчика, прав иных лиц.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 № 316-О обеспечительные меры выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных актов и не могут рассматриваться как нарушающие права ответчика.

В соответствии с пунктами 13, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель.

Из материалов дела и заявления об отмене обеспечительных мер не усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в настоящее время отсутствуют, равно как обстоятельства, побудившие истцов обратиться в арбитражный суд с настоящим иском, изменились.

Что касается инициирования кредитором ответчика в отношении Общества процедуры банкротства, то, во-первых, это обстоятельство не заявлялось в качестве основания в суде первой инстанции, во-вторых, последствия введения наблюдения прямо установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому исполняются в самостоятельном порядке.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2013 по делу № А68-6048/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Заикина