Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – сельскохозяйственного производственного кооператива имени Руднева (Тульская область, Узловский район, с. Люторичи, ОГРН 1027101485949, ИНН 7117003870) – Черноскуловой В.М. (доверенность от 11.05.2017), от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области (Тульская область, Узловский район, г. Узловая, ОГРН 1047103260005, ИНН 7117014255) – Ляпиной И.М. (доверенность от 11.01.2017 № 02-24), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Руднева на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2017 по делу № А68-3325/2016 (судья Елисеева Л.В.), установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Руднева (далее по тексту – СПК им. Руднева, заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области (далее по тексту –ответчик, инспекция, налоговый орган) по неыынесению решения о возврате излишне уплаченного налога (ЕСХН) в сумме 205 282 рублей 51 копейки и земельного налога в размере 30 616 рублей по заявлению СПК им. Руднева от 04.09.2015 и о возложении на Межрайонную ИФНС России № 1 по Тульской области обязанности вынести решение о возврате переплаты по ЕСХН в сумме 205 282 рублей 51 копейки и земельного налога в сумме 30 616 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2017 заявленное требование оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщиком в рассматриваемом случае пропущен срок как на обращение в налоговую инспекцию, так и на обращение в суд за возвратом спорных сумм ЕСХН и земельного налога.

В апелляционной жалобе СПК им. Руднева просит решение суда отменить и удовлетворить заявленное требование. В обоснование своей позиции сообщает, что отказ в возврате излишне уплаченного налога оформляется решением. Указывает на то, что из-за неправомерной приостановки операций по счетам отсутствовала возможность обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 1 по Тульской области просит решение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.09.2015 СПК им. Руднева обратилось в Межрайонную ИФНС России № 1 по Тульской области с заявлением № 34 о возврате переплаты в сумме 235 898 рублей 51 копейки, в том числе по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 205 282 рублей 51 копейки и по земельному налогу в сумме 30 616 рублей.

Рассмотрев данное заявление, Межрайонная ИФНС России № 1 по Тульской области отказала СПК им. Руднева в возврате переплаты по налогам, мотивируя свой отказ пропуском трехлетнего срока на подачу соответствующего заявления, о чем сообщено в письме от 18.09.2015 № 02-07/09191.

Не согласившись с отказом инспекции, СПК им. Руднева подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области, которая решением Управления от 28.03.2016 № 07-15/04627 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СПК им. Руднева в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов.

Порядок зачета (возврата) излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов регламентирован статьей 78 НК РФ.

Сумма излишне уплаченного налога в соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога в силу пункта 6 статьи 78 НК РФ подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Из содержания вышеприведенных норм, как справедливо заключил суд первой инстанции, следует, что условиями возврата налога в административном порядке являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления, исчисляемого со дня уплаты налога.

При этом необходимо учитывать, что излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (пункт 2.5 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 № 503-О).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 28.02.2006 № 11074/05, излишне уплаченной суммой налога может быть признана определенная денежная сумма, зачисленная на счета соответствующего бюджета в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенный налоговый период, а наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 397 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).

Согласно пунктам 4.2. и 4.4 решения Собрания депутатов муниципального образования Смородинское Узловского района от 07.09.2006 № 11-29 «О земельном налоге» (в редакции, действовавшей в спорный период) (с. Люторичи находится в муниципальном образовании Смородинское Узловского района) налогоплательщики- организации и физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивают авансовые платежи в размере 1/4 соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Сумма налога, подлежащая уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Отчетными периодами для налогоплательщиков-организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.

Порядок исчисления и уплаты единого сельскохозяйственного налога установлен главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 346.6 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов; при определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

Налоговым периодом признается календарный год, отчетным периодом признается полугодие (статья 346.7 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговая ставка по ЕСХН установлена в размере 6 процентов (статья 346.8 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 346.9 Налогового кодекса Российской Федерации ЕСХН исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 2 статьи 346.9 НК РФ налогоплательщики по итогам отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по единому сельскохозяйственному налогу, исходя из налоговой ставки и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания полугодия.

Авансовые платежи по единому сельскохозяйственному налогу уплачиваются не позднее 25 календарных дней со дня окончания отчетного периода.

Согласно пункту 3 статьи 346.9 НК РФ уплаченные авансовые платежи по единому сельскохозяйственному налогу засчитываются в счет уплаты единого сельскохозяйственного налога по итогам налогового периода.

Уплата единого сельскохозяйственного налога и авансового платежа по единому сельскохозяйственному налогу в силу пункта 4 статьи 346.9 НК РФ производится налогоплательщиками по местонахождению организации (месту жительства индивидуального предпринимателя).

Единый сельскохозяйственный налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиками не позднее сроков, установленных статьей 346.10 настоящего Кодекса для подачи налоговой декларации (пункт 5 статьи 346.9 НК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела и не опровергнуто кооперативом, что переплата по земельному налогу в сумме 22 962 рублей и по ЕСХН в сумме 219 061 рубля, о возврате которых заявило общество, образовалась еще в 2011 – 2012 годах в связи с представлением СПК им. Руднева 24.02.2011 в инспекцию уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год, с суммой налога к уменьшению в размере 22 962 рублей и представлением 19.01.2011 уточненной декларации по ЕСХН за 2008 год, с суммой налога к уменьшению в размере 219 061 рубля 05 копеек и представлением 27.07.2012 уточненной декларации по ЕСХН за 2009 год, с суммой налога к уменьшению в размере 843 рублей.

Уплата спорных сумм налога производилась налогоплательщиком 04.03.2009, 04.02.2010, 07.04.2010, 26.04.2010, 27.07.2010, 20.10.2010, 31.01.2011 и 06.05.2011.

С заявлением же о возврате указанных сумм налогов кооператив обратился в Межрайонную ИФНС России № 1 по Тульской области только 04.09.2015, то есть за пределами трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделано справедливое заключение о том, что у инспекции имелись достаточные правовые основания для принятия решения от 18.09.2015 № 02-07/09191 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа), в связи с чем правомерно отказал СПК им. Руднева в удовлетворении заявленного требования.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено следующее.

Как отмечено выше, в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Вместе с тем указанная норма (с учетом пункта 3 статьи 79 НК РФ) не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Суд отмечает, что налогоплательщиком не оспаривается факт того, что о переплате по земельному налогу в размере 30 616 рублей и по ЕСХН в размере 205 282 рублей 51 копейки он узнал в 2011 году.

При этом в суд с настоящим заявлением СПК им. Руднева обратилось 15.04.2016, то есть по истечении более четырех лет со дня, когда он узнал о наличии у него спорной переплаты.

Признавая необоснованным утверждение кооператива о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае прерывался в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с осуществлением судебной защиты нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеуказанные положения ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку суммы излишне уплаченного ЕСХН в размере 205 282 рублей 51 копейки и земельного налога в размере 30 616 рублей фактически не были предметом рассмотрения дел, на которые ссылается заявитель.

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, лишь дело № А68-8716/2011 может быть расценено как дело, в рамках которого налогоплательщик применительно к спорной ситуации осуществлял защиту нарушенного права, поскольку оспариваемым в рамках данного дела решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области от 09.06.2011 № 07-24 налогоплательщик признан утратившим право на применение ЕСХН.

Между тем, исходя из времени осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, заявитель все равно пропустил срок на обращение в суд с заявлением о возврате спорной суммы ЕСХН.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что само по себе оспаривание в суде решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области от 09.06.2011 № 07-24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не препятствовало заявителю в установленном порядке обратиться в налоговую инспекцию с заявлением о возврате переплаты по ЕСХН и земельному налогу в спорных суммах.

Довод апеллянта о том, что отказ в возврате излишне уплаченного налога не оформлен решением, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не опровергает факт пропуска кооперативом срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод кооператива о том, что из-за неправомерной приостановки операций по счетам у него отсутствовала возможность обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из буквального содержания пункта 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке означает прекращение банком всех расходных операций в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика по счетам в банке.

При этом вынесение налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам в банке не влечет за собой приостановление приходных операций по данным счетам.

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (т. 2 л. д. 75), расчетный счет № 40702810301120000048 закрыт 25.02.2014, расчетный счет № 40702810301120000116 закрыт 14.05.2013, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя имелась возможность с момента образования переплаты по налогам обратиться в налоговый орган с соответствующим заявлением.

Более того, предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехгодичный срок на возврат излишне уплаченного налога, исчисляемый со дня его уплаты (в исковом порядке со дня, когда лицо узнало о наличии такой переплаты), является пресекательным и не подлежит восстановлению независимо от наличия тех или иных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы коопертива направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Из платежного поручения от 27.02.2017 № 4 следует, что СПК имени Руднева уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 500 рублей подлежит возврату коопертиву.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2017 по делу № А68-3325/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Руднева – без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Руднева (Тульская область, Узловский район, с. Люторичи, ОГРН 1027101485949, ИНН 7117003870) из федерального бюджета госпошлину в сумме 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.02.2017 № 4.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Рыжова

Е.В. Мордасов