Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД по Калужской области

к ООО «РИЦ»

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии:

отзаявителя: ФИО1 по доверенности,

отответчика: ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 13 мая 2008 г.

Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Калужской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении ООО «РИЦ» (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2008 года в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности. При этом суд в своем решении пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Общество, не оспаривая резолютивную часть решения и выводы мотивировочной части об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит исключить из его мотивировочной части выводы о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр и (или) пари без соответствующей лицензии.

Управление возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Как установлено судом, Управлением проведена проверка деятельности принадлежащих Обществу интернет-клубов, расположенных по адресам: <...>

По результатам проверок составлены протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.01.2008, от 08.02.2008 и от 21.02.2008.

По результатам проверки возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование, по итогам которого в отношении Общества составлен протокол от 28.02.2008 КЖ № 019617/261 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола послужили выводы Управления о том, что по вышеуказанным адресам находятся соответственно 9 и 10 единиц интернет - терминалов, включенных в электрическую сеть, посредством которых клиентами интернет-клуба осуществляются азартные игры через сеть «Интернет».

При этом лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр и (или) пари, оказание телематических услуг связи Общество не имеет.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении Общества к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществом осуществляется деятельность по организации азартных игр и (или) пари.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно п. 77 п. 1 ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов) подлежит лицензированию.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что деятельность по организации и проведению азартных игр - это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Согласно ст. 364 НК РФ под игорным бизнесом понимается предпринимательская деятельность, связанная с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари, не являющаяся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг.

Согласно ч. 18 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ под игровым автоматом понимается игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что Общество оказывает услуги доступа к сети Интернет посредством интернет-терминалов ИТ-1.

Указанное оборудование сертифицировано специализированным органом по сертификации продукции и услуг (т.1 л.д. 69) и соответствует ГОСТам не относящим данное оборудование к игровому (т.1 л.д. 71-76). В частности, в данном устройстве отсутствуют: игровая программа, центральный блок управления, акцептор денежных знаков, хоппер - исключительно характерные для игрового оборудования. Интернет-терминал ИТ-1 предназначен для получения доступа к платным интернет-ресурсам, а не для осуществления азартных игр.

Таким образом, интернет-терминал ИТ-1 не является игровым автоматом.

Как следует из протокола об административном правонарушении, к выводу о том, что Обществом осуществляется деятельность по организации азартных игр и (или) пари, Управление пришло на основании того, что на момент проверки на одном из интернет-терминалов играет в азартную игру «CrazyMonkey» посетитель интернет-клуба Общества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между посетителями интернет-клуба и Обществом заключается клубное соглашение, которым предусмотрены права, обязанности и ответственность сторон в случае возникновения нарушения действующего законодательства РФ. После подписания клубного соглашения посетители регистрируются в установленном порядке в системе безналичных расчетов WebmoneyTransferдля осуществления безналичных платежей с помощью электронных денег (ЭЧП) и получают клубную карту (смарт-карту) адаптированную для работы с системой WebmoneyTransferчерез интернет и используют интернет-терминал по своему усмотрению для доступа к платным Интернет-ресурсам.

Таким образом, осуществление одним из посетителей азартной игры посредством сети Интернет само по себе не может свидетельствовать о том, что Обществом осуществляется деятельность по организации азартных игр и (или) пари в смысле, придаваемом ей п. 6 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и ст. 364 НК РФ.

То обстоятельство, что в помещениях Общества находится автомат для пополнения счета в системе Webmoneyтакже не свидетельствует о том, что Обществом осуществляется деятельность по организации азартных игр и (или) пари.

Через указанный торговый автомат (кардвендер), либо любым другим способом посетитель может пополнить свой счет в системе Webmoneyпутем приобретения электронных денег за наличный (безналичный) расчет.

Система Webmoney является платежной системой, используемой для любых расчетов в сети интернет (в том числе, с целью приобретения товаров, работ и услуг).

С учетом изложенного у суда нет оснований для вывода о том, что автомат для пополнения счета является кассой игорного заведения в смысле п.18 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена госпошлина в сумме 1000 рублей, между тем согласно ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п.4 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 24 марта 2008 г. по делу № А23-617/08А-11-16 изменить, исключив из мотивировочной части решения абз. 4 на странице 3.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ООО «РИЦ» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 163 от 01.04.2008 г.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий Г.Д. Игнашина

Судьи Н.А. Полынкина

О.Г. Тучкова