Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 02 марта 2007 года по делу № А68-8435/06-6/7 (судья Шестопалова Т.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Узловая Тульская область г. палова Т.ти идорова Владимира Александровича яционной жалобы в адрес ОАО в деле, копий апелляционной жалобы и документов, кк индивидуальному предпринимателю ФИО2 г. Узловая Тульская область, третье лицо - Комитет по управлению государственным имуществом Тульской области, г.Тула о возмещении ущерба

при участии:

индивидуальный предприниматель ФИО1 – паспорт 70 02 №617483, выдан Узловским РОВД Тульской области 05.06.2002, свидетельство серии 71 №000722564 от 08.07.2004

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 05.05.2007 до 05.05.2008, водительское удостоверение 71ЕА №010733; ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 01.03.2007 до 01.03.2010, паспорт 70 03 №316130, выдан Узловским РОВД Тульской области 10.06.2003

от Комитета по управлению государственным имуществом Тульской области – ФИО5 – представитель по доверенности №СТ-18-36/59 от 23.01.2007 до 31.12.2007, удостоверение №491 до 30.04.2010

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском г. палова Т.ти идорова Владимира Александровича яционной жалобы в адрес ОАО в деле, копий апелляционной жалобы и документов, кк индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), при участии третьего лица - Комитета по управлению государственным имуществом Тульской области о взыскании ущерба, причиненного недоплатой коммунальных платежей за период с 1 марта по 1 декабря 2006 года в размере 88 899 руб. 67 коп., выселении из нежилого помещения площадью 186,7 кв.м. (комн. 20, 23, 24), расположенного по адресу: <...>.

Решением от 02.03.2007 в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2007 отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что представленными в материалы дела расчетами и платежными документами опровергается вывод суда первой инстанции об уплате ответчиком арендной платы за фактически занимаемые им помещения.

Заявитель жалобы указывает также, что представитель собственника спорных помещений – Комитет по управлению государственным имуществом Тульской области не возражает против выселения ответчика из занимаемых помещений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2007 подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2006 между ГУП Тульской области «Киновидеофонд» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) по согласованию с Комитетом по управлению государственным имуществом Тульской области был заключен договор аренды №13, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с п.4.1., 4.6. договор заключен на срок с 01.03.2006 по 26.02.2007.

Пунктом 7.6. договора предусмотрено право истца на сдачу помещения в субаренду.

Указывая, что ответчик занимает часть переданных истцу в аренду нежилых помещений площадью 186,7 кв.м. (ком. №20, 23, 24) без законных оснований и имеет задолженность по уплате коммунальных платежей за период 1 01.03.2006 по 01.12.2006 в размере 88 899 руб. 67 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по уплате коммунальных платежей, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта пользования ответчиком услугами, возмещения расходов по оплате которых требует истец.

Отказывая в удовлетворении требований в части выселения ответчика из спорных помещений, суд признал истца в этой части ненадлежащим, поскольку он не является законным владельцем спорных помещений.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции в отношении требований о взыскании с ответчика задолженности по уплате коммунальных платежей. Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из представленного в материалы дела уведомления №129 от 01.06.2006, с 01.03.2006 было прекращено действие договора аренды здания Узловской фильмобазы, заключенного между ГУП Тульской области «Киновидеофонд» и ООО «Проминвест», являющимся арендодателем по договору субаренды спорных помещений, заключенному с ФИО2

В силу ст.618 Гражданского кодекса РФ досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Таким образом, поскольку с 01.03.2006 договор субаренды, на основании которого ИП ФИО2 занимала спорные помещения, прекратил свое действие, новый договор ИП ФИО1, которому нежилые помещения, находящиеся по адресу: <...>, в том числе спорные помещения, были переданы в аренду по договору №13 от 18.04.2006, с ответчиком не заключался, с 01.03.2006 спорные нежилые помещения ИП ФИО2 занимает без законных оснований.

Иск ИП ФИО1 о выселении ИП ФИО2 из занимаемых помещений по существу является иском об изъятии помещений у незаконного владельца. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, если он заявлен невладеющим собственником (законным владельцем), право владения которого нарушено лицом, владеющим имуществом без законных оснований.

Права владения и пользования спорными помещениями с согласия представителя собственника – Комитета по управлению государственным имуществом Тульской области перешли к ИП ФИО1 на основании договора аренды №13 от 18.04.2006.

Согласно ст.305 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, имеет право на защиту его владения, в том числе способом, предусмотренным ст.301 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с 18.04.2006 ИП ФИО1 является законным владельцем спорных помещений, а его требования о выселении ИП ФИО2 из незаконно занимаемых ей помещений, принадлежащих истцу на праве аренды, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Требования же истца о взыскании с ответчика 88 899 руб. 67 коп. необоснованны.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ИП ФИО6 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по коммунальным платежам за период с 01.03.2006 по 01.12.2006, исходя из общей суммы понесенных истцом на содержание арендуемого им здания расходов пропорционально незаконно занимаемой ИП ФИО2 площади.

Как следует из смысла ст.1102 Гражданского кодекса РФ, истец в данном случае обязан доказать факт сбережения ответчиком какого-либо имущества в результате незаконного пользования спорными помещениями, а также размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, истцом не подтвержден общий размер расходов, ежемесячно затрачиваемых им в связи с эксплуатацией и содержанием арендуемых помещений, пропорционально которому рассчитаны суммы платежей, подлежащих взысканию с ответчика, в связи с чем размер предъявленного ко взысканию с ответчика неосновательного обогащения не доказан.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 не доказал, что ответчик фактически пользовался услугами, оплаты которых в качестве коммунальных платежей требует истец.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 88 899 руб. 67 коп. в возмещение ущерба, причиненного недоплатой коммунальных платежей.

Довод заявителя жалобы о том, что представленными в материалы дела расчетами и платежными документами опровергается вывод суда первой инстанции об уплате ответчиком арендной платы за фактически занимаемые им помещения, не имеет отношения к существу рассматриваемого спора, поскольку, как следует из текста искового заявления, требование о взыскании с ответчика арендной платы за фактическое пользование спорными помещениями истцом не заявлялось.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2007 по делу №А68-8435/06-6/7подлежит отмене в части оставления без удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 о выселении ИП ФИО2, в остальной части – оставлению без изменения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением требований истца в части выселения ИП ФИО2 из незаконно занимаемого помещения уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит взысканию в его пользу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 500 руб.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в размере, на 500 руб. меньшем, чем подлежало уплате, а при подаче апелляционной жалобы им была допущена переплата госпошлины в сумме 1333 руб. 50 коп., в результате произведенного взаимозачета истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 833 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 02 марта 2007 года по делу № А68-8435/06-6/7 отменить в части оставления без удовлетворения исковых требований предпринимателя ФИО1 о выселении предпринимателя ФИО2 и распределении судебных расходов.

Обязать предпринимателя ФИО2 освободить нежилое помещение площадью 186,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО1 расходы по государственной пошлине в сумме 2500 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 833 руб. 50 коп.

Постановление вступает в со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.А. Юдина

Судьи Е.И. Можеева

М.В. Никулова