Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Грузавтосервис» на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2021 по делу № А09-11185/2017 (судья Абалакова Т.К.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2020 по делу № А09-11185/2017 удовлетворены исковые требования администрации Брянского района к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и на ответчика возложена обязанность за свой счет в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 1798 кв. метров, с кадастровым номером 32:02:0530311:126, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения,разрешенное использование: для обслуживания здания хранения строительных материалов, расположенного по адресу: <...> уч. № 4В, от бетонной площадки, подземного газопровода высокого давления. Одновременно судом признано отсутствующим право собственности ответчика на бетонную площадку для погрузки и выгрузки стройматериалов площадью застройки 427 кв. метров, с кадастровым номером 32:02:0530311:131, расположенную по адресу <...> сооружение 4В. В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу истцу предоставлено право осуществить действия по освобождению земельного участка от бетонной площадки, подземного газопровода высокого давления самостоятельно или с привлечением третьих лиц, со взысканием с ответчика необходимых расходов.

28.12.2020 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – управление) обратилось с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2020 по делу № А09-11185/2017.

Определением суда от 29.12.2020 заявление оставлено без движения до 22.01.2020 ввиду непредставления заявления КУМИ Брянского района (ФИО2) № КУВД001/2020-30470602, № ВС-2020-12-23-152874 от 23.12.2020 и приложенных к нему документов; документов из ЕГРН в отношении объекта, указанного в заявлении о разъяснении судебного акта; документов, свидетельствующих об актуальных записях об ипотеке в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) 32:32/002-02/040/2014-186/1, 32-32-02/2009/2014-379, 32-32-02/014/2012-615; документов, свидетельствующих о приведении в исполнение судебного акта (решения суда); документов, свидетельствующих о том, что не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Определением суда от 25.01.2021 заявление о разъяснении решения Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2020 возвращено заявителю, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с судебным актом, третье лицо – ООО «Грузавтосервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что во исполнение решения суда управлением исключена из ЕГРН запись регистрации № 32-32/002-32/016/043/2015-12/1 от 14.07.2015 о праве собственности ответчика на бетонную площадку, но запись о площадке для погрузки и выгрузки стройматериалов с кадастровым номером 32:02:0530311:131 сохранена. Отмечает, что в связи с предстоящей ликвидацией этого объекта, право собственности, на который уже признано отсутствующим, залог в соответствии со 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается, поскольку записи о правах и обременениях в отношении несуществующего объекта не могут быть сохранены в ЕГРН. В связи с этим полагает, что у регистрирующего органа не имеется оснований для отказа в государственной регистрации прекращения записей об ипотеки на несуществующий объект недвижимости. Информирует о том, что судом кассационной инстанции установлено, что спорная бетонная площадка является улучшением земельного участка, которое не может выступать объектом гражданских прав. Указывает на то, что в случае, если предмет залога физически и юридически погиб, это по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные ООО «Грузавтосервис» и управлением ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По вопросам разъяснения решения арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены требования к форме и содержанию заявления о разъяснении решения арбитражного суда, а также не указано, какие документы должны прилагаться к заявлению.

Статья Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает в связи с этим оставление заявления о разъяснении решения арбитражного суда без движения.

Не содержится в ней и указаний на возможность применения положений статей 128 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о разъяснении решения арбитражного должно быть рассмотрено в десятидневный срок со дня его поступления без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения выносится определение, которое может быть обжаловано.

При наличии оснований для разъяснения решения, указанных в частях 1 и 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе разъяснить принятое им решение, либо отказать в разъяснении решения ввиду отсутствия таковых. Данные основания подлежат проверке в процессе рассмотрения заявления.

Таким образом, поскольку арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено оставление без движения заявления о разъяснении решения арбитражного суда, то суд первой инстанции неправомерно оставил заявление управления от 28.12.2020 без движения, а затем возвратил его оспариваемым определением от 25.01.2021, сославшись на неустранение нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2021 по делу № А09-11185/2017 отменить.

Направить заявление о разъяснении решения Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2020 по делу № А09-11185/2017 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Капустина