Гражданский кодекс часть 1

Брянская городская администрация (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению имущественных отношений Брянской области (далее – Управление) о признании недействительным приказа от 31.10.2006г. № 155.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15 февраля 2007 года производство по делу прекращено на основании с п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Администрация обжаловала определение в апелляционном порядке и просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

Управление и Администрация Брянской области возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Администрацией приняты постановления от 04.09.2006г. № 3096-п «О предоставлении муниципальному унитарному предприятию (МУП) «Спецавтохозяйство» земельного участка для благоустройства и обслуживания территории в районе Набережной в Советском районе города Брянска», от 04.09.2006г. № 3092-п «О предоставлении управлению Образования Брянской городской администрации земельного участка для размещения детских дошкольных учреждений в микрорайоне №5 Советского района города Брянска», от 04.09.2006г. № 3091-п «О предоставлении муниципальному учреждению дополнительного образования детей «Центр детско-юношеского туризма и экскурсий г. Брянска» земельного участка для организации мероприятий по детскому туризму в пойме реки Десна в Бежицком районе города Брянска», от 04.09.2006г. № 3093-п «О предоставлении муниципальному унитарному предприятию (МУП) «Брянский городской водоканал» земельного участка для инженерного обустройства территории в поселке Чайковичи Бежицкого района города Брянска», от 04.09.2006г. № 3094-п «О предоставлении комитету по физической культуре и спорту Брянской городской администрации земельных участков в Бежицком, Советском и Володарском районах города Брянска», от 04.09.2006г. № 3098-п, от 04.09.2006г. № 3097-п «О предоставлении муниципальному унитарному предприятию (МУП) «Спецавтохозяйство» земельного участка для размещения полигона твердых бытовых отходов (ТБО) в поселке Большое Полпино Володарского района города Брянска», от 04.09.2006г. № 3095-п «О предоставлении Фокинской районной администрации города Брянска земельного участка для благоустройства и обслуживания территории в северо-восточной промзоне Фокинского района города Брянска».

06.09.2006г. в Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области Администрацией представлены документы на государственную регистрацию права муниципальной собственности на вышеназванные земельные участки.

07.11.2006г. в адрес Брянской городской администрации поступили письма Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области, которых сообщалось об отказах в государственной регистрации прав на соответствующие объекты на основании абз.8 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Причиной отказа послужил тот факт, что Управлением издан Приказ № 155 от 31.10.2006г., которым признаны утратившими силу вышеперечисленные постановления Администрации, являвшиеся правоустанавливающими документами на спорные земельные участки.

Полагая, что Приказ № 155 от 31.10.2006г. принят Управлением с превышением полномочий, и противоречит действующему законодательству, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным..

Судом первой инстанции производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом суд правомерно руководствовался ст.ст. 27, 29 АПК РФ.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п.2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из поданного в арбитражный суд заявления Администрации о признании недействительным приказа Управления имущественных отношений Брянской области от 31.10.2006 г. №155 усматривается, что по существу спор сводится к решению двух вопросов: к чьей компетенции относится распоряжение земельными участками и вправе ли Управление своим приказом отменить акты органа местного самоуправления.

Следовательно, рассматриваемый спор затрагивает права органа местного самоуправления и органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере властной административно-распорядительной деятельности, а не как субъектов предпринимательской или иной экономической деятельности (хозяйствующего субъекта).

Ссылка Администрации на статью 13 ГК РФ о том, что ненормативный акт это документ властно-распорядительного характера, и на то, что оспариваемый приказ нарушает ее права и законные интересы, не может быть принята во внимание.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Оспариваемый приказ как ненормативный акт действительно является документом властно-распорядительного характера.

Тем не менее, для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий, а именно: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере именно предпринимательской и иной экономической деятельности.

Понятие и виды экономической деятельности даны в Общероссийской классификаторе видов экономической деятельности, утвержденным постановлением Государственного комитета РФ о стандартизации и метрологии от 06.11.2001 № 454- ст.

Исполнение полномочий, возложенных на органы власти и местного самоуправления, в силу соответствующих федеральных законов (как реализация конституционного принципа разделения власти и ее осуществления), не относится к видам экономической деятельности и не может расцениваться как предпринимательская деятельность.

Поскольку спор затрагивает права Администрации по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, то есть, как уже указывалось выше в сфере властной административно-распорядительной деятельности, а не как субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности, следовательно, указанный спор арбитражному суду неподведомственен.

Кроме того, по смыслу ст. 13 ГК РФ и ст. 198 АПК РФ право на судебное обжалование ненормативного правового акта предполагает, что нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности имеет место быть на момент спора, а не предположение о возможном их нарушении в будущем.

Довод подателя жалобы о том, что возможность получения Администрацией прибыли от продажи или передачи в аренду спорных земельных участков является доказательством нарушения ее прав в сфере предпринимательской деятельности, во внимание не принимается ввиду следующего.

Продажа Администрацией земельных участков или представление их в аренду не может быть расценена как предпринимательская деятельность, поскольку Администрация не является в данном случае хозяйствующим субъектом. Арендная плата или выкупная цена при продаже является источником формирования бюджета муниципального образования (ст. 41,42,43 БК РФ), а не прибылью, полученной в результате предпринимательской деятельности.

Тот факт, что издание оспариваемого приказа послужило препятствием для регистрации права собственности на спорные земельные участки, так же не может быть расценен как нарушение прав и законных интересов Администрации в области предпринимательской и иной экономической деятельности по вышеизложенным причинам.

Нарушение прав и законных интересов Администрации вне сферы предпринимательской и иной экономической деятельности является основанием для обращения последней в суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 3 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несоответствии Приказа № 155 законодательству касаются разрешения указанного спора по существу, а не вопроса законности прекращения производства по делу.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 15 февраля 2007 г. по делу № А09-9019/06-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий Г.Д. Игнашина

Судьи О.А. Тиминская

О.Г. Тучкова