Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя Данилова Андрея Сергеевича (Смоленская область, г. Сафоново, ОГРНИП 304672606300121, ИНН 672604079135), заинтересованного лица – администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области (Смоленская область, г. Сафоново, ОГРН 1026700949890, ИНН 6726003059), третьего лица – Андрющенкова Альберта Александровича (Смоленская область в г. Сафоново), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андрющенкова Альберта Александровича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2021 по делу № А62-8198/2020 (судья Пудов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Данилов Андрей Сергеевич (далее – ИП Данилов А.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области (далее – администрация) об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Андрющенков Альберт Александрович (далее – Андрющенков А.А.).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, ссылаясь на то, что между настоящим делом и находящимся в производстве Сафоновского районного суда Смоленской области делом по иску Данилова А.С. об оспаривании результатов публичных слушаний, состоявшихся 13.08.2020, имеется взаимная связь, и установленные по указанному делу обстоятельства будут иметь юридическое значение при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2021 по делу № А62-8198/2020 приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Сафоновского районного суда Смоленской области по административному иску Данилова А.С. об оспаривании результатов публичных слушаний по рассмотрению проекта решения администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования принадлежащего на праве собственности Данилову А.С. земельного участка с кадастровым номером 67:17:0010317:107 по адресу: г. Сафоново, Смоленской области, ул. Первомайская, д. 94.

Не согласившись с данным определением, Андрющенков А.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, возобновить производство по настоящему делу.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для приостановления производства по делу, поскольку решение Сафоновского районного суда Смоленской области по иску Данилова А.С. к администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области о признании незаконными результатов публичных слушаний, состоявшихся 13.08.2020, не влияет на законность отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В судебном разбирательстве, на которое, как на обоснование приостановления производства по делу, ссылается суд, рассматривается вопрос законности публичных слушаний на предмет соблюдения процедуры их проведения.

Заявитель жалобы считает, что рассмотрение Сафоновским районным судом Смоленской области административного иска Данилова А.С. об оспаривании результатов публичных слушаний по рассмотрению проекта решения администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования принадлежащего на праве собственности Данилову А.С. земельного участка с кадастровым номером 67:17:0010317:107 по адресу: г. Сафоново, Смоленской области, ул. Первомайская, д. 94, не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Податель жалобы также указывает на то, что Андрющенков А.А. возражал против приостановления производства по делу, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания от 26.01.2021.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Разрешая ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции посчитал, что судебный акт Сафоновского районного суда Смоленской области по иску Данилова А.С. об оспаривании результатов публичных слушаний по рассмотрению проекта решения Администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования принадлежащего на праве собственности Данилову А.С. земельного участка с кадастровым номером 67:17:0010317:107 по адресу: г. Сафоново, Смоленской области, ул. Первомайская, д. 94, будет иметь существенное значение для разрешения настоящего спора.

Так, предметом спора по настоящему делу является требование предпринимателя об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Из данного решения главы муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области от 20.07.20202 № 2337 (т. 1, л. 68) следует, что основанием для отказа в выдаче предпринимателю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, расположенном на спорном земельном участке, являлось наличие судебного спора (административное дело № 2а-553/2020) по административному иску Андрющенкова А.А. к администрации о признании недействительным постановления администрации от 27.12.2018 №1612 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка (кадастровый номер № 67:17:0010317:107) и невозможностью выдать разрешение в установленный пятидневный срок.

Судебный спор о разрешенном использовании земельного участка окончен вступлением в законную силу 24.11.2020 решения Сафоновского районного суда Смоленской области о признании недействительным с момента принятия постановления администрации муниципального образования «Сафоновский район» от 27.12.2018 об изменении условно разрешенного вида использования земельного участка предпринимателя.

В обжалуемом определении суд первой инстанции не указал, в чем именно заключается невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела Сафоновским районным судом Смоленской области по административному иску Данилова А.С. об оспаривании результатов публичных слушаний по рассмотрению проекта решения администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования принадлежащего на праве собственности Данилову А.С. земельного участка с кадастровым номером 67:17:0010317:107 по адресу: г. Сафоново, Смоленской области, ул. Первомайская, д. 94.

Приостановление производства по делу при недоказанности процессуальной необходимости такового не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Таким образом, предусмотренных нормами процессуального права оснований для приостановления производства по делу в данном случае у суда первой инстанции не имелось.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, на момент рассмотрения апелляционной жалобы определением суда первой инстанции от 23.03.2021 производство по настоящему делу возобновлено.

С учетом изложенного право Андрющенкова А.А. на судебную защиту обжалуемым определением не нарушено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2021 по делу № А62-8198/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андрющенкова Альберта Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Стаханова