Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «САНА» – представителя Мигачевой Т.В. (доверенность от 09.02.2021), от государственного учреждения здравоохранения «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» – представителей Лапшиной Е.А. (доверенность от 05.04.2021) и Плотниковой Т.Е. (доверенность от 14.01.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САНА» на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2021 по делу А68-3009/2020 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «САНА» (далее – ООО «САНА», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» (далее – ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина», ответчик) о признании незаконным решения о расторжении контракта № 2019.8788 от 24.12.2019 в связи с односторонним отказом (уточненные исковые требования; т. 1, л. д. 122).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «САНА» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что факт оказания услуг ненадлежащего качества не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Поясняет, что ответчик, ссылаясь на ненадлежащее качество оказываемых услуг, тем не менее, отказался от проведения независимой экспертизы. Указывает, что судом неоднократно истребовались документы о соответствии исполнителя требованиям к участникам закупок, не имеющие, по мнению заявителя, отношения к предмету рассмотренного судом спора, что привело к затягиваю судебного процесса. Поясняет, что судом первой инстанции нарушен порядок проведения судебных прений. Указывает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом нарушена тайна совещания судей, что выразилось в нахождении в совещательной комнате секретаря судебного заседания. Поясняет, что после удаления в совещательную комнату суд вызвал представителей сторон для того, чтобы задать им дополнительные вопросы. Указывает, что в момент принятия решения суд потребовал уточнить исковые требования и только после этого огласил резолютивную часть решения.

Представитель ООО «САНА» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Указал, что оказанные по договору услуги оплачены ответчиком не в полном объеме.

Представители ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 2019.8788 на оказание услуг по обработке белья (далее – контракт; т. 1, л. д. 10 – 21), согласно условиям которого истец обязался оказать услуги по обработке белья (далее – услуги) согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом. Услуги включают стирку, сушку и глажение белья (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта стороны согласовали, что заказчик не предъявляет требований к месту оказания услуг. Сдача белья на обработку и приемка обработанного белья осуществляется по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Мира, 11; Тульская область, г. Тула, ул. Первомайская, 13.

В пункте 1.3 контракта стороны согласовали сроки оказания услуг: с 01.01.2020 по 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта периодичность обработки белья осуществляется в соответствии с графиком сдачи и приемки белья (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью контакта.

Согласно пункту 3.1 контракта сдача-приемка партии обработанного белья осуществляется заказчиком по квитанции (накладной) на партию белья, составленной исполнителем в 2-х экземплярах, по одной для каждой из сторон, в соответствии с графиком сдачи и приемки белья по форме приложения № 5 к контракту.

При сдаче белья на обработку в квитанции (накладной) на партию белья указывается ассортимент и общее количество белья (в штуках) (пункт 3.2 контракта).

Исполнитель обязан перед отправкой заказчику партии обработанного белья сверить количество и ассортимент по квитанции (накладной) на партию белья. Постиранное, проглаженное и высушенное белье взвесить и упаковать по 10 килограмм в чистые холщовые мешки (предоставленные заказчиком) (пункт 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта приемку обработанного белья по ассортименту и количеству осуществляет заказчик в соответствии с квитанцией (накладной) на партию белья, выданной ранее исполнителем на данную партию, в которой последний упомянутый проставляет общий вес обработанного сухого белья в килограммах. Заказчик производит контрольное взвешивание.

В случае расхождения при сдаче партии белья исполнителем по количеству и (или) по качеству и (или) по общему весу между бельем, указанным в квитанции (накладной), и фактически поставленным бельем, заказчик делает отметку об этом в квитанции (накладной) на партию белья (пункт 3.5 контракта).

В силу пунктов 3.6 и 3.7 контракта на основании данных, указанных в квитанциях (накладных) на партии белья исполнитель по завершению оказания услуг ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 3 к контракту) в 2-х экземплярах. Приемка оказанных услуг в соответствии с контрактом осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней, включая проведение экспертизы (в течение 5 рабочих дней), с момента предоставления исполнителем акта сдачи-приемки услуг.

Согласно пунктам 4.6, 4.7, 4.8 контракта для удаления специфических загрязнений (жировых, белковых, танинных, пятен от лекарств и пр.) должны применяться специальные пятновыводные препараты. При необходимости проводить дополнительную обработку белья - обезжиривание. Стирка, полоскание и отжим в стиральных машинах должны производиться без механических повреждений изделий. После стирки изделия должны быть чистыми, без неприятных запахов, отдушек и деформации.

Изделия после глажения должны быть сухими, с исправной неповрежденной фурнитурой, без морщин, заминов, заломов, запала ткани. Не допускается складывать влажные изделия. Чистое, высушенное, проглаженное и укомплектованное по ассортименту для каждого подразделения (отделения) белье транспортируется заказчику. Для предотвращения возможного загрязнения чистое белье должно транспортироваться в чистых холщовых мешках вместимостью не более 10 кг. Автотранспорт, специальные тележки и другое оборудование, предназначенное для транспортирования чистого белья в подразделения должен подвергаться предварительной дезинфекционной обработке (пункты 4.11 – 4.15 контракта).

Как указывает истец, в период с 02.03.2020 и 03.03.2020 заказчику были переданы акты сдачи-приемки оказанных услуг за февраль 2020 года, указанные акты, подписанные со стороны заказчика, в адрес исполнителя не возвращены.

19.03.2020 по электронной почте от заказчика в адрес исполнителя поступил мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приема оказанной услуги, уведомление заказчика – ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина», о расторжении контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта № 2019.8788 от 24.12.2020 на оказание услуг по обработке белья, а также решение о расторжении контракта (т. 1, л. д. 61, 68 – 69, 70 – 71).

Решение о расторжении контракта размещено в Единой Информационной Системе на официальном сайте zakupki.gov.ru 19.03.2020.

В решении указано, что за период оказания услуги были многократно выявлены недостатки оказания услуги, некачественное выполнение обязательств, нарушение пунктов 4.6, 4.7, 4.8, 4.11, 4.12 контракта, повторяющиеся недостатки: белье, передаваемое в стирку, стиралось и обрабатывалось некачественно: на принятых после стирки изделиях (пеленки, простыни, наволочки и т.д. имелись пятна; изделия не были отглажены; белье поступало во влажном состоянии, что является недопустимым и увеличивает вес белья; белье после стирки приобрело серый оттенок; большое количество белья пришло в негодность (порвано), количество полученного белья не соответствовало количеству сданного в стирку. Белье, сданное на перестирку, возвращается не отстиранным, с теми же дефектами. Каждодневная недостача белья, а также сбор грязного и доставка обработанного белья неоднократно осуществлялась одновременно одним и тем же автомобилем.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения обязательств, в том числе в случае (но не ограничиваясь указанным):

- отступления исполнителя от условий контракта или наличия иных недостатков при оказании услуг, которые не были устранены исполнителем в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми;

- если в ходе исполнения контракта установлено, что исполнитель не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения исполнителя.

Пунктом 2.4.5 установлено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Пунктом 3.8 контракта установлено право заказчика на проведение своими силами экспертизы качества оказанных услуг.

Ссылаясь на данные обстоятельства, полагая, что указанное выше решение о расторжении контракта является необоснованным и незаконным, а заказчик намеренно препятствует исполнению контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 3 статьи 450, пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, пункта 8 статьи 3, пунктов 7, 8, 9, 12, 13 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик является государственным учреждением здравоохранения, созданным для оказания государственных услуг, выполнения работ и (или) исполнения государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий министерства здравоохранения Тульской области, а рассматриваемый контракт, направлен на непрерывное обеспечение функционирования учреждения здравоохранения скорой медицинской помощи, для оказания медицинских услуг населению.

Судом принято во внимание, что факт оказания услуг ненадлежащегго качества подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: актами приемки оказанных услуг, содержащими сведения о их недостатках, мотивированным отказом от подписания акта приемки оказанных услуг, актом внутренней экспертизы, составленным в соответствии с пунктами 3.8, 3.9, 3.10 заключенного сторонами контракта, а так же свидетельскими показаниями (т.1, л.д. 36-66, т.2, л.д. 19-67, т.3, л.д. 4, 6, 138, т.4 л.д. 53, 54, 103-121).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод истца о том, что факт оказания услуг ненадлежащего качества не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, не принимается судом, поскольку сводится к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя о том, что ответчик, ссылаясь на ненадлежащее качество оказываемых услуг, тем не менее, отказался от проведения независимой экспертизы, отклоняется судебной коллегией суда апелляционной инстанции, поскольку экспертиза проведена ответчиком самостоятельно в соответствии с пунктами 3.8, 3.9, 3.10 заключенного сторонами контракта.

Довод заявителя о том, что судом неоднократно истребовались документы о соответствии исполнителя требованиям к участникам закупок, не имеющие, по мнению заявителя, отношения к предмету рассмотренного судом спора, также не может быть принят судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения для существа спора и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод истца о том, что судом первой инстанции нарушен порядок проведения судебных прений, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не привело к принятию неправильного решения.

В апелляционной жалобе истец также приводит доводы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта судом нарушена тайна совещания судей, что выразилось в нахождении в совещательной комнате секретаря судебного заседания. Поясняет, что после удаления в совещательную комнату суд вызвал представителей сторон для того, чтобы задать им дополнительные вопросы. Указывает, что в момент принятия решения суд потребовал уточнить исковые требования и только после этого огласил резолютивную часть решения.

Указанные доводы признаются суд апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются аудиозаписью и протоколом судебного заседания, из которых следует, что суд возобновил исследование доказательств по делу в соответствии со статьей 165 АПК РФ.

При этом замечания на протокол судебного заседания в порядке и сроки, предусмотренные статьей 155 Кодекса, истцом не подавались.

Изложенный представителем истца в судебном заседании довод о том, что оказанные по договору услуги оплачены ответчиком не в полном объеме, также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не имеет правового значения для существа рассмотренного судом спора о признании незаконным решения об одностороннем расторжении контракта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2021 по делу № А68-3009/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Н.В. Егураева

И.Г. Сентюрина