Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭнергоРесурс» – ФИО1 (директор), ФИО2 (доверенность от 12.10.2018), от ответчика – управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области – ФИО3 (доверенность от 29.12.2018 № 61), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭнергоРесурс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2019 по делу № А09-11234/2018 (судья Кулинич Е.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭнергоРесурс» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «БрянскЭнергоРесурс») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения управления федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, управление, антимонопольный орган, Брянское УФАС России) от 18.07.2018 № 6361.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО «БрянскЭнергоРесурс» просит данное решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Брянское УФАС России просит решение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2018 ООО «БрянскЭнергоРесурс» обратилось в Брянское УФАС России с заявлением (вх. от 18.04.2018 № 2871) о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Газпром Межрегионгаз Брянск», ссылаясь на то, что последнее, занимая доминирующее положение, в условиях публичности договора путем экономически и технологически необоснованного избирательного снижения цены на реализуемый природный газ в отношении отдельно взятого потребителя (ООО «Дружба»), ранее заключившего договор на поставку газа с ООО «БрянскЭнергоРесурс», в нарушение статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» создает препятствие выходу на рынок реализации природного газа альтернативному поставщику.

Управление в ответ на заявление общества приняло решение об отказе в возбуждении дела от 18.07.2018 № 6361, мотивируя отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая, что указанное решение управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не соответствует действующему законодательству, ООО «БрянскЭнергоРесурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции определены в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Целью настоящего Закона согласно части 1 статьи 1 Закона № 135-ФЗ является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации.

Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции введен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Системное толкование статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно, ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

Доминирующим положением в силу статьи 5 Закона № 135-ФЗ признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Согласно части 2.1 статьи 5 Закона о защите конкуренции не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта – юридического лица, учредителем (участником) которого являются одно физическое лицо (в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя) или несколько физических лиц, если выручка от реализации товаров за последний календарный год такого хозяйствующего субъекта не превышает четыреста миллионов рублей.

Полномочия антимонопольного органа предусмотрены в статье 23 Закона о защите конкуренции. К их числу отнесены: полномочия по возбуждению и рассмотрению дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1); по проведению проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, по получению от них необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункт 11 части 1).

Порядок рассмотрения антимонопольным органом заявлений о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрен статьей 44 Закона № 135-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

При этом основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства должны быть достаточные признаки нарушения антимонопольного законодательства, поскольку в случае отсутствия таковых антимонопольный орган в силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления принимает решение об отказе в возбуждении дела.

Аналогичные положения предусмотрены и в административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденном приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее по тексту – Регламент).

Согласно пункту 2.16. Регламента антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления.

В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволявших антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца.

О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя (пункты 2.18 – 2.19 Регламента).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.04.2018 в адрес Брянского УФАС России поступило заявление ООО «БрянскЭнергоРесурс» о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» в части злоупотребления доминирующим положением путем экономически, технологически необоснованного установления различных цен для потребителей газа Брянской области.

В связи с необходимостью сбора и анализа дополнительных доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии либо об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, 18.05.2018 в адрес ООО «БрянскЭнергоРесурс» было направлено уведомление о продлении срока рассмотрения заявления.

Уведомление антимонопольного органа получено адресатом 22.05.2018, что подтверждается копией почтового отправления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что управлением, вопреки доводу общества, требования Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», Регламента о направлении заявителю уведомления о продлении срока выполнены.

Отклоняя довод общества об отсутствии в ответе антимонопольного органа мотивов принятия решения об отказе в возбуждении дела, суд первой инстанции правомерно учитывал следующее.

Согласно пункту 3.42 Регламента по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случаях, предусмотренных пунктом 3.43 Регламента.

В пункте 3.43 Регламента в числе оснований для принятия управлением решения об отказе в возбуждении дела предусмотрено отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

По справедливому суждению суда, вопреки доводу апелляционной жалобы, в решении Брянского УФАС России от 18.07.2018 исх. № 6361 об отказе в возбуждении дела, направленном в адрес ООО «БрянскЭнергоРесурс», антимонопольным органом были соблюдены требования Регламента и в качестве мотива (причины) отказа указано – ввиду отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Вывод об отсутствии в действиях ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» признаков нарушения антимонопольного законодательства сделан Брянским УФАС России по результатам анализа представленных договоров поставки газа с потребителями, ответов потребителей, пояснений ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», которые имеются в материалах дела.

Пунктами 15.1 – 15.3 раздела IV Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28.05.2007 № 333 «О совершенствовании государственного регулирования цен на газ»), предусмотрено, что «оптовые цены на газ, добываемый открытым акционерным обществом «Газпром» и его аффилированными лицами, на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта определяются по соглашению сторон при заключении договоров поставки газа (в том числе долгосрочных), включая случаи его перепродажи, в диапазоне между предельными максимальным и минимальным уровнями оптовых цен с учетом особенностей, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) для следующих групп потребителей (кроме населения):

а) конечные потребители, впервые заключившие договоры поставки газа с началом поставки после 01.07.2007 (кроме организаций, создаваемых в результате реорганизации организаций, ранее покупавших газ, добываемый открытым акционерным обществом «Газпром» и его аффилированными лицами, или организаций, которые приобрели (в том числе в порядке правопреемства) газопотребляющее оборудование, ранее обеспечивавшееся газом, добываемым открытым акционерным обществом «Газпром» и его аффилированными лицами);

б) конечные потребители, приобретающие газ сверх объемов, зафиксированных в договорах поставки газа на 2007 год (без учета дополнительных объемов газа, предусмотренных дополнительными соглашениями к указанным договорам);

в) конечные потребители, поставка газа которым осуществляется в связи с проведением работ по расширению Единой системы газоснабжения».

В соответствии с требованиями пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 приказом Федеральной службы по тарифам от 05.07.2007 № 155-э утверждено Положение об особенностях определения объемов газа и состава конечных потребителей, в отношении которых применяются принципы регулирования, предусмотренные пунктами 15.1 – 15.3 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021.

Вышеуказанное Положение устанавливает, что принципы регулирования, предусмотренные пунктами 15.1 – 15.3 Основных положений, применяются к объемам поставки газа потребителям сверх объемов, зафиксированных в договорах поставки на 2007 год (без учета дополнительных объемов газа, предусмотренных дополнительными соглашениями к указанным договорам) с учетом предусмотренного договором календарного графика поставки газа.

Согласно названным нормативным актам по регулируемым (оптовым) ценам оплачиваются объемы газа, зафиксированные в договорах поставки газа на 2007 год.

Превышающие этот уровень объемы газа оплачиваются по ценам, установленным по соглашению сторон и находящимся в диапазоне между предельными максимальным и минимальным уровнями оптовых цен.

Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 13.06.2017 № 776/17 с 01.07.2017 установлены оптовые цены на газ, используемые в качестве предельных минимальных и предельных максимальных уровней оптовых цен на газ.

Для потребителей Брянской области с 01.07.2017 предельный минимальный уровень оптовых цен на газ, применяемый к объемам поставки газа потребителям сверх объемов, зафиксированных в договорах поставки на 2007 год, установлены в размере 4 618 рублей за 1000 куб. м (без НДС).

Максимальный уровень оптовых цен, применяемый к объемам поставки газа потребителям сверх объемов, зафиксированных в договорах поставки на 2007 год, составил 5 080 рублей за 1000 куб. м (без НДС).

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, в данном случае законодатель попытался достичь баланса между частным и публичным интересами. Публичный интерес в данном случае выразился в установлении пределов значений цен (минимального и максимального), за которые стороны выйти не вправе. С другой стороны, законодатель дал возможность действовать по своей воле, указав, что конечная цена на газ определяется в установленных пределах соглашением сторон.

Согласно пояснениям ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» общество при заключении договоров на поставку газа сверх объемов, зафиксированных в договорах поставки на 2007 год, предлагает для всех потребителей максимальный уровень оптовых цен на газ в размере – 5 080 рублей за 1000 куб. м (без НДС).

В соответствии с действующим законодательством указанная цена может быть изменена путем составления протокола разногласий, заключения дополнительного соглашения, в том числе в судебном порядке.

ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» указало, что договорная практика общества складывается таким образом, что по обращению потребителей цена на газ сверх объемов, зафиксированных в договорах поставки на 2007 год, может быть пересмотрена в сторону снижения путем заключения дополнительного соглашения.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, указанные действия по изменению установленной цены путем заключения дополнительного соглашения применялись ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» до 2017 года, то есть до выхода на рынок поставки газа ООО «БрянскЭнергоРесурс».

С учетом этого Брянским УФАС России был сделан вывод об отсутствии в действиях ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» признаков нарушения антимонопольного законодательства в части злоупотребления доминирующим положением путем экономически, технологически необоснованного установления различных цен для потребителей газа Брянской области.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа Брянским УФАС России в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», в связи с чем правомерно отказал ООО «БрянскЭнергоРесурс» в удовлетворении заявленного требования.

Довод апелляционной жалобы относительно получения Брянским УФАС России ряда документов после вынесения решения антимонопольного органа, датированные августом – октябрем 2018 года, подлежит отклонению судебной коллегией.

Как пояснено Брянским УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу, 18.07.2018 ООО «БрянскЭнергоРесурс» был направлен ответ исх. № 6361 об отказе в возбуждении дела. В адрес Брянского УФАС России 12.10.2018 от общества поступило обращение, аналогичное ранее рассмотренному, с просьбой повторно рассмотреть доводы обращения. С целью повторной проверки доводов обращения в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» был сделан запрос о предоставлении информации и дополнительных документов. Данной организацией были представлены документы. При подготовке материалов в Арбитражный суд Брянской области сотрудником управления ошибочно переданы документы по двум обращениям.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие данных документов в материалах не нарушает прав общества, поскольку данные документы не были положены в основу оспариваемого решения управления. В материалах дела (приложения 1, 2, 3 к настоящему делу) имеются документы, анализ которых позволил Брянскому УФАС России сделать вывод об отсутствии в действиях ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» признаков нарушения антимонопольного законодательства в части злоупотребления доминирующим положением путем экономически, технологически необоснованного установления различных цен для потребителей газа Брянской области.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2019 по делу № А09-11234/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭнергоРесурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов