Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от заявителя - ФИО1 (г. Рязань) - ФИО2 (доверенность от 08.08.2016), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО3 (доверенность от 16.03.2017), от третьих лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области - ФИО4 (доверенность от 14.03.17), от товарищества собственников жилья «Есения» - ФИО5 (доверенность от 01.12.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2017 по делу № А54-5774/2016 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее - инспекция, Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области) о признании незаконным решения от 30.05.2016 № 4692А об отказе в государственной регистрации, а также об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о регистрации товарищества собственников недвижимости «Есенина 41» при создании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2016 данное заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-5774/2016.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2016 к участию в деле №А54-5774/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Есения» (далее по тексту - ТСЖ «Есения»).

Определением Арбитражный суд Рязанской области от 07.02.2017 производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и возобновить производство по делу.

Заявитель жалобы полагает, что судом не принято во внимание наличие в уставе товарищества собственников недвижимости «Есения 41» (далее - ТСН «Есения 41») таких видов деятельности, как эксплуатация недвижимого имущества, представление услуг по ремонту и обслуживанию автомототранспорта, передача в аренду общего имущества, помещений, элементов фасадов и т.д.

Обращает внимание, что спор о создании ТСН затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, ссылается, что в данной ситуации при вынесении арбитражным судом определения о прекращения производства по делу при наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции от 26.09.2016 об отказе в принятии заявления в связи с тем, что оно подведомственно арбитражному суду, нарушено право ТСН «Есения 41» на судебную защиту.

Инспекция, управление и ТСЖ «Есения» в отзывах на апелляционную жалобу и через своих представителей в судебном заседании не согласились с изложенными в ней доводами и, считая принятое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснений представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2016 года собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования, по результатам которого изготовлен протокол № 1 от 04 мая 2016 года.

В данном голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 7906,98 кв.м, что составляет 75,8% от общей площади жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома.

На собрании, состоявшемся 30 апреля 2016 года, собственниками помещений дома 41 принято решении о создании Товарищества собственников недвижимости «Есенина 41» для совместного управления общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и обеспечения его эксплуатации, утверждении устава Товарищества собственников недвижимости «Есенина 41», избрания членов правления, счетной и ревизионной ко- миссий. В качестве уполномоченного лица для осуществления государственной регистрации Товарищества собственников недвижимости «Есенина 41» избрана ФИО1.

25 мая 2016 года ФИО1 представила в Межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области комплект документов о государственной регистрации юридического лица при создании товарищества собственников недвижимости «Есенина 41».

По результатам рассмотрения представленных для государственной регистрации документов 30.05.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области принято решение № 4692А об отказе в государственной регистрации по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась в УФНС России по Рязанской области с соответствующей жалобой (от 23.06.2016 вх. № 0714/ЗГ).

Решением от 07.07.2016 № 2.15-12/08557 Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области оставило жалобу ФИО1 от 23.06.2016 вх. № 0714/ЗГ на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области от 30.05.2016 № 4692А об отказе в государственной регистрации без удовлетворения.

Полагая, что решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 30.05.2016 № 4692А об отказе в государственной регистрации нарушает ее права и законные интересы, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод арбитражного суд первой инстанции о том, что рассматриваемое дело изначально было подведомственно суду общей юрисдикции, является правильным.

С учетом положений статей 27, 29, 33, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др., не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

В данном случае, как установлено судом, ТСН «Есенина 41» является некоммерческой организацией, не преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, действуя в интересах собственников многоквартирного дома, товарищество не имеет иных собственных экономических интересов, отличных от интересов представляемых им собственников.

Поскольку заявителем оспаривается решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области от 30.05.2016 № 4692А об отказе в государственной регистрации товарищества собственников недвижимости «Есенина 41», то суд первой инстанции верно указал, что настоящий спор не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, а следовательно, дело неподведомственно арбитражному суду.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что определением Октябрьского районного суда города Рязани от 26.09.2016 в принятии заявления ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области о признании незаконным решения от 30.05.2016 № 4692А об отказе в государственной регистрации юридического лица при его создании, отказано в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дело должно быть рассмотрено арбитражным судом, к производству которого принято заявление ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области о признании незаконным решения от 30.05.2016 № 4692А об отказе в государственной регистрации юридического лица при его создании, в силу следующего.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК Российской Федерации.

Следовательно, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 14-П, пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 года № 113-О, пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 года № 206-О).

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту, является недопустимой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 7131/08, от 29 мая 2012 года № 17607/11, от 26 марта 2013 года № 15480/12 и от 25 июня 2013 года № 14520/12, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2016 года № 301-КГ15-20284).

В силу пункта 1 статьи 2 АПК Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В пункте 32 раздела XI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, указано, что в случае, когда суд общей юрисдикции отказал заявителю в рассмотрении по существу его требования ввиду неподведомственности дела этому суду, арбитражный суд обязан принять и рассмотреть по существу такое требование.

При этом Президиум Верховного Суда Российской Федерации, формулируя названную правовую позицию, имеющую общий (универсальный) характер, особо отметил, что в соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции (постановления от 24 марта 2005 года по делу «Бабурин (Baburin) против Российской Федерации» (жалоба № 55520/00), от 22 июня 2006 года по делу «Авакова (Avakova) против Российской Федерации» (жалоба № 30395/04), от 22 декабря 2009 года по делу «Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации» (жалоба № 21851/03)).

Таким образом, в силу приведенной правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации в рассматриваемом случае арбитражный суд, установив, что суд общей юрисдикции отказал ФИО1 в рассмотрении заявленного требования, обязан был принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции, то есть вне зависимости от того, что указанное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Ссылка суда первой инстанции на непринятие заявителем мер по обжалованию определения Октябрьского районного суда города Рязани от 26.09.2016 с учетом приведенной правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации не имеет правового значения.

Руководствуясь вышеназванными нормами, учитывая, что прекращение производства по делу лишит заявителя права на судебную защиту, принимая во внимание, что споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что прекращение производства по делу является недопустимым, поскольку преграждает доступ заявителя к правосудию.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации).

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции, и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе необоснованного прекращения производства по делу. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2017 по делу № А54-5774/2016 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.В. Мордасов

Е.В. Рыжова