Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Комплексные работы по организации систем связи, ЛТД» (г. Калуга, ОГРН <***>) и ответчика – муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» города Калуги (ОГРН <***>), надлежащим образом уведомленных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2017 по делу № А23-5874/2016 (судья Старостина О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные работы по организации систем связи, ЛТД» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к муниципальному унитарному предприятию «Калугатеплосеть» (далее – ответчик, предприятие) с иском о взыскании задолженности в размере 1200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51054 рублей 54 копеек (с учетом уточнений исковых требований от 27.01.2017, т. 1, л. 143 – 146).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 21.10.2015 между обществом (арендодателем) и предприятием (арендатором) заключен договор аренды № 48 (т. 1, л. 10 – 12), в соответствии с которым истец передает, а ответчик принимает в аренду КТП 630/10/0,4 (по тексту договора – арендуемое имущество) для временного электроснабжения на объекте «Переустройство линий электропередач с обходом границы земельного участка двухэтажного учебного здания (строение 4), расположенного по адресу: <...> р-н д. 61».

Согласно пункту 1.2 договора трансформаторная подстанция передается по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2).

Размер арендной платы на весь период договора по настоящему договору составляет 100000 рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с 23.10.2015 и действует до 23.11.2015.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности уплаты арендных платежей, а также на то, что после прекращения срока действия договора ответчик, в нарушение пункта 2.3.5 договора, арендованное имущество не возвратил и продолжает его использовать, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, установив выше изложенные факты нарушения ответчиком принятых обязательств, удовлетворил заявленные исковые требования.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факты передачи истцом арендованного имущества ответчику и пользования обществом арендованным имуществом подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Доказательства возврата ответчиком истцу арендованного имущества материалы дела не содержат, равно как и доказательства внесения предприятием арендных платежей.

Установив факт неисполнение ответчиком обязанности уплаты арендных платежей, а также то, что после прекращения срока действия договора ответчик, в нарушение пункта 2.3.5 договора, арендованное имущество истцу не возвратил и продолжает его использовать, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в заявленном размере с учетом фактического использования имущества в отсутствие правовых оснований.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца за период с 25.12.2015 по 24.11.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51054 рублей 54 копеек.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

Довод жалобы о несоразмерности начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 статьи 395 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.

В рассматриваемом случае размер процентов рассчитан исходя из ставок, указанных в пункте 1 статьи 395 ГК РФ. При этом доказательств явной несоразмерности начисленных ответчику процентов, исходя из соответствующих ставок, подателем жалобы не предоставлено. Оснований для снижения спорных процентов судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу положений статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 12 и 13 названного постановления разъяснено следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор возмездного оказания услуг от 20.08.2016 № 1-08-16 (т. 1, л. 54), расходный кассовый ордер от 26.12.2016 № 468 на сумму 20 000 рублей (т. 1, л. 120).

Факт надлежащего исполнения представителем истца обязательств по договору подтвержден материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем подготовленных представителем общества документов при рассмотрении дела, суд первой инстанции признал понесенные истцом судебные издержки, связанные с рассмотрением дела № А23-5874/2016, в заявленном размере обоснованными и отвечающими критерию разумности.

Вместе с тем судом области не было учтено следующее.

В подтверждение расходов по оплате НДФЛ в размере 2989 рублей, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 1172 рублей 44 копеек и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 5057 рублей 58 копеек представил платежные поручения № 1498, 1497, 1496 от 26.12.2016, № 1497 (т. 1, л. 121 – 123), которые судом были включены в качестве понесенных по делу судебных издержек и взысканы.

Однако обязанность по уплате налогов и сборов с дохода исполнителя по договору ФИО1 возложена на последнего как налогового агента, который обязан был удержать сумму налогов и сборов, уменьшив тем самым сумму вознаграждения, и перечислить его в бюджет в соответствующем налоговом периоде. В этой связи суммы налогов и сборов включены в стоимость подлежавшего выплате вознаграждения физическому лицу.

Таким образом, налог на доходы физических лиц и страховых взносов не являются расходами лица, участвующего в деле; налоги, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителю на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, не относятся, поэтому оснований для их взыскания сверх суммы вознаграждения не основано на законе.

Данный правовой подход изложен в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2014 № ВАС-4054/14, а также постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 по делу № А40-21040/2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2015 по делу № А04-1564/2014.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2017 по делу № А23-5874/2016 в части взыскания судебных издержек в сумме 9219 рублей 02 копеек подлежит отмене.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 9219 рублей 02 копеек, из которых: 2 989 рублей – расходы по оплате НДФЛ, 1172 рубля 44 копейки – страховые взносы на обязательное медицинское страхование и 5057 рублей 58 копеек – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, следует отказать.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2017 по делу № А23-5874/2016 в части взыскания судебных издержек в сумме 9219 рублей 02 копеек отменить.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 9219 рублей 02 копеек, из которых: 2989 рублей – расходы по оплате НДФЛ, 1172 рубля 44 копейки – страховые взносы на обязательное медицинское страхование и 5057 рублей 58 копеек – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, отказать.

В остальной части обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Л.А. Капустина

О.Г. Тучкова