Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Медиа» (далее – ООО «Медиа») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Привокзальному району г.Тулы (далее – Инспекция) о признании незаконным решения №5-04 от 29.11.2005 и признании исполненной обязанности заявителя по уплате налогов в бюджет и внебюджетные фонды на общую сумму 56 749 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2006г. требования оставлены без удовлетворения.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Судом установлено, что 15.02.1999 между заявителем (ООО "Медиа") и Филиалом «Мосбизнесбанка» Отделение в г.Туле был заключен договор на расчетное и кассовое обслуживание №436.

30.06.1999 заявитель представил в банк платежное поручение N 213 от 29.06.1999 на перечисление в доход соответствующего бюджета единого налога на совокупный доход по упрощенной системе за 2 квартал 1999 года на сумму 50 000 руб.; 02.07.1999 – платежные поручения №223 от 02.07.1999 на перечисление взносов в фонд занятости за июнь 1999 года в сумме 140 руб. 28 коп.; №224 и №225 от 02.07.1999 – на перечисление в соответствующий бюджет подоходного налога в сумме 175 руб. 25 коп. и 525 руб. 75 коп. соответственно; 07.07.1999 – платежное поручение №229 от 07.07.1999 – на перечисление в доход соответствующего бюджета единого налога на совокупный доход по упрощенной системе за 2 квартал 1999 года.

Согласно письму банка в адрес заявителя денежные средства в сумме 56 749 руб. списаны с расчетного счета клиента, однако в бюджет не поступили.

Факт непоступления денежных средств в бюджет подтвержден справкой Банка N 04/498 от 11.08.1999 (л.д. 47).

29.11.2005 ИФНС России по Привокзальному району было принято решение N 5-04 "не отражать на лицевом счете ООО «Медиа» денежные средства в сумме 56 749 руб., списанные с расчетного счета в ОАО «Мосбизнесбанк» и не зачисленные на счета по учету доходов бюджетов".

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.2 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П положение п. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, признано соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку оно означает уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. Этим Постановлением была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации сложившаяся правоприменительная практика, предусматривающая прекращение обязанности налогоплательщика-юридического лица по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и тем самым допускающая возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что в обязанности налоговых органов входит доказывание недобросовестности налогоплательщиков и банков в случаях непоступления в бюджет списанных со счетов налогоплательщиков средств.

Исходя из представленных доказательств, суд пришел к правомерному выводу, что инспекция доказала недобросовестность действий ООО «Медиа».

Суд отметил, что обязанность по уплате спорных обязательных платежей у заявителя отсутствовала, заявитель пытался произвести уплату единого налога до окончания соответствующего отчетного периода (2-го квартала 1999 года). Представление в банк платежных поручений на перечисление спорных сумм подоходного налога и взносов в Государственный фонд занятости населения в РФ также было произведено заявителем досрочно – 02.07.1999г. вместо 12.07.1999г.

Данный факт указывает на преднамеренность действий ООО "Медиа".

Учитывая состояние корреспондентского счета банка и объявление 29.06.1999г. по телевидению информации об отзыве у АКБ «Мосбизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций, суд указал, что на момент перечисления спорных платежей банк был неблагонадежен и заявитель не мог об этом не знать. При этом у заявителя для уплаты данных платежей имелась возможность использовать рабочие счета в других банках, на которые заявителю поступали денежные средства, и с которых заявитель сам осуществлял платежи, в том числе и в бюджеты различных уровней.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно признал заявителя недобросовестным налогоплательщиком.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестности действий Общества опровергаются вышеперечисленными обстоятельствами дела, установленными судом, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 06.03.2007г. по делу №А68-АП-127/14-06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.А. Тиминская

Судьи Г.Д. Игнашина

В.Н. Стаханова