Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрел апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 8 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 14 февраля 2012 года по делу № А09-7311/2011 (судья Мишакин В.А.).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ТехХимПром» – ФИО1 (доверенность от 15.10.2011), ФИО2 (доверенность от 06.04.2012);

от Межрайонной ИФНС России № 8 по Брянской области – ФИО3 – главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок (доверенность № 15 от 11.04.2012), ФИО4 – главный специалист-эксперт правового отдела (доверенность № 16 от 11.04.2012), ФИО5 – ведущий специалист-эксперт правового отдела (доверенность № 7 от 02.02.2012), ФИО6 – ведущий специалист-эксперт правового отдела Управления (доверенность № 15 от 23.09.2011) .

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 31.05.2012.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехХимПром» (243300, <...>) (далее – налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Брянской области (243300, <...>) (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 11.07.2011 № 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

– возложения обязанности по уплате недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2007 год в сумме 219 404 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2007 год в сумме 590 701 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2008 год в сумме 1 474 834 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2008 год в сумме 3 970 708 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2009 год в сумме 408 239 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2009 год в сумме 3 674 154 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 962 708 руб.,

– привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2008 год в сумме 143 153 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2008 год в сумме 356 164 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2009 год в сумме 35 291 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2009 год в сумме 349 084 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 25 842 руб.,

– начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 588 038,09 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 2 016 123,12 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 048,91 руб. (т. 1, л. 3-16) (в редакции заявления об опечатке, представленного заявителем 07.02.2012).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2012 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 11.07.2011 № 25 в отношении:

– предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2007 год в сумме 219 404 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2007 год в сумме 590 701 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2008 год в сумме 1 474 834 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2008 год в сумме 3 970 708 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2009 год в сумме 408 239 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2009 год в сумме 3 674 154 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 480 430 руб.,

– привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2008 год в сумме 143 153 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2008 год в сумме 356 164 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2009 год в сумме 35 291 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2009 год в сумме 349 084 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 25 842 руб.,

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом в части удовлетворенных требований, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его в этой части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Обществом не заявлены возражения, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение в обжалуемой части подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в порядке ст. 89 НК РФ Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ТехХимПром» по вопросам исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на имущество за период с 1.01.2007 по 31.12.2009, налога на добавленную стоимость за период с 1.04.2007 по 31.12.2009, водного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, транспортного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, земельного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, единого налога на вмененный доход с 01.01.2007 по 31.12.2009, единого социального налога, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 1.08.2007 по 31.03.2010.

По результатам проверки был составлен акт от 06.06.2011 № 25 (т. 1, л. 100-161), согласно которому, в частности, выявлены нарушения, связанные с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2007-2009 г.г. по затратам, связанным с закупкой лома цветных металлов у ООО «Юнитек», ООО «Орент» и ООО «Лариталь», завышением налогового вычета по НДС в 4 квартале 2009 года.

Не согласившись с выводами акта проверки, ООО «ТехХимПром» направило в налоговый орган возражения к акту налоговой проверки.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика начальником Межрайонной ИФНС России № 8 по Брянской области 11.07.2011 принято решение № 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением ООО «ТехХимПром» предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2007 год в сумме 219 404 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2007 год в сумме 590 701 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2008 год, в сумме 1 474 834 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2008 год в сумме 3 970 708 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2009 год в сумме 408 239 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2009 год в сумме 3 674 154 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 962 708 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2007 год в сумме 13 618 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2007 год в сумме 28 607 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2008 год в сумме 143 153 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2008 год в сумме 356 164 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2009 год в сумме 35 291 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2009 год в сумме 349 084 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 25 842 руб., начислены пени: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 588 038,09 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 2 016 123,12 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 048,91 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 275,33 руб.

Налогоплательщик обжаловал указанное решение в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Брянской области, решением которого апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично: решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Брянской области № 25 от 11.07.2011 отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2007 год в сумме 13 618 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, за 2007 год в сумме 28 607 руб., в остальной части – оставлено без изменения.

Не согласившись с ненормативным актом налогового органа (в редакции решения Управления), полагая, что оно в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам материального права, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу в части налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2007-2009 г.г. по затратам, связанным с закупкой лома цветных металлов у ООО «Юнитек», ООО «Орент» и ООО «Лариталь», суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований Общества, в связи с чем удовлетворил заявленные им требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

Анализ положений указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для реализации своего права на вычет и возмещение НДС налогоплательщик обязан представить налоговому органу с декларацией документы, подтверждающие предъявление и уплату им контрагенту НДС в составе платы за приобретенный товар (оказанные услуги, выполненные работы), реальность хозяйственной операции и принятие товара к учету.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В данном постановлении также разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 также отражено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 вышеназванного постановления).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, на основании которых такие операции отражаются в учете.

Положениями главы 21 НК РФ не предусмотрено специальных требований к объему и видам первичных документов, подтверждающих факт приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно положениям п. 1 ст. 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" подлежит применению в том значении, в котором оно используется в законодательстве Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В силу статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Также подпунктами «е» и «ж» пункта 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ определено, что обязательными реквизитами любого первичного учетного документа являются наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Указанные документы служат доказательством совершения хозяйственной операции и должны содержать достоверные сведения.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, указано, что такой первичный учетный документ, как товарная накладная по форме ТОРГ-12, составляется в двух экземплярах и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Таким образом, товарная накладная по форме ТОРГ-12 является первичным учетным документом для оприходования материалов при осуществлении торговой операции, при условии, что она соответствует предъявляемым к первичным документам требованиям не только в части полноты заполнения необходимых сведений, но и в части их достоверности.

В соответствии с пунктом 11 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 370 (далее – Правила № 370), прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению № 1. Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Приемосдаточный акт предусматривает, в том числе, внесение информации о сдатчике лома, транспортном средстве (марка, номер), основании возникновения права собственности у сдатчика лома на сдаваемые лом и отходы.

Форма приемосдаточного акта лома и отходов цветных металлов утверждена постановлением Правительства от 11.01.2001 № 370 "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения" (далее – Правила № 370).

Приемосдаточные акты регистрируются в книге учета приемосдаточных актов.

Исходя из вышеуказанных норм законодательства право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, а также применения налогового вычета по НДС зависит от представления оправдательных документов, в том числе приемосдаточного акта, содержащего обязательные реквизиты, отражающие достоверные сведения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение заявленных расходов на приобретение товаров в проверяемом периоде и подтверждения хозяйственных операций налогоплательщиком были представлены договоры, заключенные со следующими контрагентами:

1) ООО «Юнитек»

– № 1-05 от 12.05.2008, № 2-06 от 03.06.2008, № 5-06 от 30.06.2008, № 1-09 от 04.09.2008, № 2-10 от 06.10.2008, № 4-10 от 27.10.2008, № 4-12 от 05.12.2008, № 16-01 от 29.01.2009, № 3-03 от 02.03.2009, № 6-03 от 30.03.2009, № 9-04 от 30.04.2009, № 3-04 от 03.04.2009, № 6-05 от 25.05.2009, № 5-06 от 09.06.2009, № 3-07 от 16.07.2009, № 6-08 от 31.08.2009, № 7-12 от 16.12.2008, № 9-12 от 30.12.2009.

Из содержания вышеуказанных договоров установлено следующее:

– предметом договоров является продажа покупателю – ООО «ТехХимПром» лома отходов цветных металлов и сплавов, цинка в чушках, свинца в чушках, баббита и других изделий цветного металлопроката,

– стоимость и количество товара указано в договоре,

– доставка товара осуществляется транспортом покупателя и за его счет. По дополнительному соглашению сторон возможно использование транспорта продавца,

– сдача-приемка товара осуществляется в соответствии с отгрузочными документами,

– оплата производится в течение 30 банковских дней с момента поставки товара продавцом.

2) ООО «Лариталь»

– № 103-Л/08 от 18.08.2008.

Из содержания договора установлено следующее:

– предметом договора является продажа покупателю – ООО «ТехХимПром» лома алюминия, лома латуни, лома никеля.

Остальные условия этого договора аналогичны предыдущим договорам.

3) ООО «Орент»

– № 9-11 от 23.11.2007, № 2-12 от 03.12.2007, № 1-12 от 03.12.2007.

Из содержания названных договоров установлено следующее:

– предметом договоров является продажа покупателю – ООО «ТехХимПром» лома бронзы, лома латуни, стружки алюминия, цинка в чушках.

Остальные условия названных договоров аналогичны предыдущим договорам.

Кроме того, в подтверждение несения затрат налогоплательщиком были представлены счета-фактуры (ООО «Юнитек» – № 0069 от 06.06.2008, № 0074 от 11.06.2008, № 0076 от 15.06.2008, № 0077 от 16.06.2008, № 0078 от 18.06.2008, № 0086 от 23.06.2008, № 0055 от 21.05.2008, № 0062 от 29.05.2008, № 0064 от 31.05.2008, № 0098 от 14.07.2008, № 0099 от 16.07.2008, № 0165 от 20.11.2008, № 0001 от 07.01.2009, № 0003 от 19.01.2009, № 0004 от 21.01.2009, № 0005 от 23.01.2009, № 0032 от 07.03.2009, № 0010 от 05.02.2009, № 0014 от 13.02.2009, № 0016 от 16.02.2009, № 0018 от 19.02.2009, № 0024 от 25.02.2009, № 0023 от 25.02.2009, № 0120 от 01.09.2009, № 0125 от 09.09.2009, № 0139 от 24.09.2009, № 0100 от 01.08.2009, № 0108 от 15.08.2009, № 0111 от 22.08.2009, № 0083 от 03.07.2009, № 0086 от 07.07.2009, № 0088 от 10.07.2009; ООО «Лариталь» – № 1021 от 06.09.2008, № 1012 от 29.08.2008; ООО «Орент» – № 128 от 13.11.2007, № 130 от 15.11.2007, № 138 от 30.11.2007, № 141 от 01.12.2007, № 146 от 11.12.2007, № 147 от 11.12.2007) и товарные накладные.

На основании последних металлолом был принят к учету и оплачен в безналичном порядке.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что приемосдаточные акты и книга учета за 2007 год у налогоплательщика отсутствуют.

В представленных в подтверждение получения лома и отходов цветных металлов от спорных контрагентов приемосдаточных актах за 2008-2009 годы (т. 18, л. 49-117) не указаны транспортные средства, на которых был доставлен лом, не указан процент засоренности лома, основание возникновения права собственности на лом у сдатчика, а также не содержится расшифровки лиц, осуществивших сдачу и приемку лома.

Представленные же Обществом товарные накладные по форме № ТОРГ-12 не могут быть приняты в качестве надлежащих оправдательных документов, поскольку указанная форма первичной учетной документации предназначена для учета неспециализированных торговых операций, состоящих в простой передаче товара; к указанным накладным Обществом не представлено документов, подтверждающих хозяйственные операций по перевозке лома: имеющиеся в деле товарные накладные не содержат реквизитов транспортных накладных.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций форма № ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Согласно договорам № 1-05 от 12.05.2008, № 2-06 от 03.06.2008, № 5-06 от 30.06.2008, № 1-09 от 04.09.2008, № 2-10 от 06.10.2008, № 4-10 от 27.10.2008, № 4-12 от 05.12.2008, № 16-01 от 29.01.2009, № 3-03 от 02.03.2009, № 6-03 от 30.03.2009, № 9-04 от 30.04.2009, № 3-04 от 03.04.2009, № 6-05 от 25.05.2009, № 5-06 от 09.06.2009, № 3-07 от 16.07.2009, № 6-08 от 31.08.2009, № 7-12 от 16.12.2008, № 9-12 от 30.12.2009 с ООО «Юнитек» доставка товара осуществляется транспортом и за счет покупателя. По дополнительному соглашению сторон возможно использование транспорта продавца.

Аналогичные условия содержат также как договор поставки № 103-Л/08 от 18.08.2008, заключенный с ООО «Лариталь», так и договоры поставки № 9-11 от 23.11.2007, № 2-12 от 03.12.2007, № 1-12 от 03.12.2007, заключенные с ООО «Орент».

Однако ни в ходе проверки, ни в рамках судебного рассмотрения дела документы о доставке лома транспортом поставщиков или самого Общества представлены не были.

Вместе с тем пунктом 24 Правил № 370 предусмотрено, что при транспортировке лома и отходов цветных металлов организация – перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, следующими документами:

а) при перевозке лома и отходов цветных металлов транспортной организацией:

путевым листом;

транспортной накладной;

удостоверением о взрывобезопасности лома и отходов цветных металлов по форме согласно приложению № 2;

б) при перевозке юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями лома и отходов цветных металлов, прием которых осуществлен в соответствии с настоящими Правилами, либо лома и отходов цветных металлов, переработанных и подготовленных для использования, либо лома и отходов цветных металлов, образовавшихся у них в процессе производства и потребления:

нотариально заверенной копией лицензии, полученной в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов;

путевым листом (кроме индивидуальных предпринимателей);

транспортной накладной и нотариально заверенными копиями документов, подтверждающих право собственности на транспортируемые лом и отходы цветных металлов;

удостоверением о взрывобезопасности лома и отходов цветных металлов по форме, предусмотренной приложением № 2 к настоящим Правилам.

Согласно пункту 25 Правил № 370 в транспортной накладной указываются:

а) номер;

б) наименование и реквизиты грузоотправителя;

в) наименование и реквизиты грузополучателя;

г) номер вагона, государственный регистрационный знак автомобиля или иного транспортного средства (в зависимости от вида транспорта);

д) дата отгрузки;

е) вид лома и отходов цветных металлов;

ж) вес партии, перевозимой транспортным средством.

Следовательно, во всех случаях при транспортировке лома и отходов цветных металлов автомобильным транспортом составляются путевой лист и транспортная накладная.

При этом необходимо отметить, что ООО «ТехХимПром» не располагало соответствующими транспортными средствами для перевозки лома и отходов цветных металлов, согласно данным бухгалтерского учета не оплачивало транспортные услуги сторонним организациям, а каких-либо дополнительных соглашений об использовании транспорта продавца не представило.

Более того, как усматривается из материалов дела, продавцы спорного товара также не имели реальной возможности на его доставку.

Ссылка Общества на тот факт, что из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов усматривается, что за период, аналогичный времени совершения хозяйственных операций между ООО «Юнитек», ООО «Орент», ООО «Лариталь» и ООО «ТехХимПром», по расчетным счетам контрагентов последнего проходила оплата транспортно-экспедиционных услуг, что, по его мнению, свидетельствует о возможности доставки товара силами поставщика посредством привлечения третьих лиц, отклоняется апелляционным судом, так как в отсутствие транспортных накладных не усматривается какая-либо взаимосвязь перечисленных за транспортные расходы денежных сумм с поставкой лома цветных металлов.

Апелляционной инстанцией принято во внимание отсутствие доказательств транспортировки лома и отходов цветных металлов в адрес Общества, в то время как вышеизложенное нормативное регулирование оборота указанного товара предусматривает обязательное наличие таких документов. Отсутствие у Общества указанных документов делает невозможным исследование реальности исполнения спорных сделок.

При этом апелляционная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что для целей принятия лома цветных металлов к учету достаточно формы ТОРГ-12.

В сложившихся отношениях товарная накладная не выступает в качестве самостоятельного документа, т.е. не способна заменить товарно-транспортную накладную, поскольку в товарной накладной отсутствуют необходимые графы, подтверждающие принятие к перевозке, перевозку и получение груза, в связи с чем товарная накладная рассматривается как неотъемлемая часть товарно-транспортной накладной.

В представленных ООО «ТехХимПром» товарных накладных в нарушение п. 1.2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» среди реквизитов отсутствуют сведения о транспортных накладных (их номерах и датах) при том, что отражение данных сведений является обязательным ввиду поставки специфичного товара.

Таким образом, представленные ООО «ТехХимПром» товарные накладные формы № Торг-12 не являются доказательством доставки и получения товаров Обществом автомобильным транспортом, т.е. не позволяют достоверно установить факт доставки товаров в адрес Общества.

В пункте 1 Правил № 370 указано, что они определяют порядок обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов черных и цветных металлов на территории Российской Федерации.

Поэтому в целях исследования вопроса о реальности совершенных хозяйственных операций и, соответственно, обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды подлежит исследованию вопрос о составлении и наличии надлежащих документов учета лома (приемо-сдаточных актов), необходимых к составлению при его обороте. Принятие Обществом лома к бухгалтерскому учету на основании форм ТОРГ-12 не исключает возможности признания неподтвержденным факта принятия лома к учету в качестве условия для применения налогового вычета (как не подтвержденного первичными документами, опосредующими оборот лома).

Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что счета-фактуры и товарные накладные от имени обществ "Юнитекс", "Лариталь" и "Орент" подписаны неустановленными лицами, что подтверждается заключением эксперта ООО «Независимый экспертный центр» от 27.02.2011 № 23 (т. 11, л. 88-118).

Согласно названному заключению подписи от имени руководителя ООО «Юнитек» ФИО7 выполнены не ею, а другим лицом. Аналогичные выводы содержатся в отношении ООО «Орент»: подписи от имени руководителя ООО «Орент» выполнены не ФИО8, а другим лицом.

Что касается вывода суда в отношении заключения эксперта ООО «Независимый экспертный центр» от 27.02.2011 № 23 в части документов, исходящих от ООО «Лариталь», то суд апелляционной инстанции с ним не может согласиться исходя из следующего.

Как усматривается из постановления налогового органа и самого заключения, перед экспертом были поставлены вопросы, касающиеся достоверности подписей от имени ФИО9, а именно:

1. Одним или разными лицом выполнены подписи от имени руководителя ООО «Лариталь» ФИО9 в договоре № 103-Л/08 от 18.08.2008, в счетах-фактурах № 1-21 от 06.09.2008, № 1012 от 29.08.2008, товарных накладных № 0001021/09 от 06.09.2008, № 0001012/08 от 29.08.2008, копии заявления о государственной регистрации ООО «Лариталь» по форме № Р110001 от 17.10.2007, копии протокола допроса ФИО9 от 10.06.2010, копии заявления ФИО9 о выдаче (замене) паспорта по форме 1П от 29.09.2008, копии заявления на закрытие счета от 29.09.2008, копии карточки с образцами подписей и оттиска печати от 04.06.2008, копии договора № 0136/08 F о банковском обслуживании с использованием системы Faktura.ru от 07.06.2008, копии договора аренды № 59Y/NT от 22.10.2007?

2. Кем выполнены подписи от имени руководителя ООО «Лариталь» ФИО9 в договоре № 103-Л/08 от 18.08.2008, в счетах-фактурах № 1-21 от 06.09.2008, № 1012 от 29.08.2008, товарных накладных № 0001021/09 от 06.09.2008, № 0001012/08 от 29.08.2008 – ей самой или иным лицом?

На основе толкований экспертного заключения суд первой инстанции пришел к выводу, что любое из этих толкований противоречит иным доказательствам, касающимся причастности ФИО9 к деятельности ООО «Лариталь».

Такой вывод суда нельзя признать правильным, поскольку имеющиеся у суда сомнения должны были быть устранены не посредством толкования ответов на вопросы, а дачей пояснения лицом, проводившим экспертизу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Также эксперт может дать письменные пояснения по всем возникшим у суда вопросам.

Поскольку указанное судом первой инстанции сделано не было, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым принять пояснение эксперта от 26.04.2012 № 23, подготовленное им по запросу Инспекции от 19.04.2012 № 2-02/05395 (т. 22, л. 48-50).

В своем пояснении эксперт указал, что при ответе на поставленные налоговым органом вопросы им согласно методике было проведено исследование подписей в представленных документах с целью определения, одним или разными лицами выполнены представленные на исследование документы по ООО «Лариталь». Таким образом, было установлено, что все документы, подлежащие исследованию, выполнены разными лицами, что и отражено на стр. 14 заключения. Затем было проведено сравнение всех исследуемых подписей с подписями, представленными в качестве образцов ФИО9

Согласно ст. 57, 58 УПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать образцы для исследования. Таким образом, за достоверность и подлинность подписей, представленных на экспертизу, несет ответственность инициатор проведения экспертизы. Как правило, для сравнительного исследования из представленных подписей выбираются подписи, заверенные третьими лицами (нотариус, следователь, инспектор и т.д.). В данном случае бралась подпись, заверенная ФИО10 – начальником отдела открытия счетов ОАО «Первый Республиканский Банк», представленная в копии заявления на закрытие счета от 29.10.2008, и в копии заявления ФИО9 о выдаче (замене) паспорта по форме 1П серии <...> от 29.09.2008.

В связи со сказанным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для критического отношения к заключению эксперта в отношении его выводов по документам, исходящим от ООО «Лариталь».

При этом необходимо отметить, что заключение эксперта в силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ является лишь одним из доказательств по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами с учетом положений статьи 71 АПК РФ (в совокупности и взаимосвязи).

Вывод суда о том, что для производства экспертизы должны быть представлены в подлинных экземплярах как первичные документы, так и иные документы, представленные на экспертизу, также нельзя признать правильным.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

На основании изложенного заключение эксперта от 27.02.2011 № 23 может быть принято в качестве доказательства факта подписания спорных документов от имени ФИО7, ФИО8 и ФИО9 неустановленными лицами, поскольку предметом исследования являлись подлинники первичных документов, изъятых у налогоплательщика, а в качестве свободных образцов как подлинные документы, так и копии документов.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.05.2011 № А09-4148/2010.

Более того, не соглашаясь с мнением Общества о том, что заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством по делу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что закон, требуя от эксперта представления объективного заключения, которое дается вне зависимости от интересов участников отношений, органов и лиц, назначивших экспертизу, в условиях запрета давления на эксперта, предоставляет последнему право отказаться от проведения экспертизы.

Отказ должен быть письменным, мотивированным и соответствовать положениям законодательства. Он направляется лицам и органам, назначившим экспертизу. Обоснование (мотивированность) отказа может отражать личную неосведомленность эксперта, данные о том, что объекты исследования непригодны для изучения; материалы дела недостаточны и эксперту отказано в дополнении материалов дела; современный уровень науки не позволяет ответить на заданные вопросы (статья 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пункты 4, 5, 8, 9 статьи 95 НК РФ).

Из заключения эксперта № 23 не следует, что представленные для исследования материалы были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписи.

Напротив, заключение эксперта от 27.02.2011 № 23, как того требует пункт 8 статьи 95 НК РФ, содержит описание проведенных им исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Также апелляционной инстанцией учитывается, что доказательств того, что назначенная экспертиза не могла быть проведена по тем материалам, которые были предоставлены в распоряжение эксперта, в материалах дела не имеется.

Кроме того, необходимо указать, что в случае возникновения в ходе рассмотрения дела по существу каких-либо вопросов по проведенной налоговым органом экспертизе суд первой инстанции был вправе предложить лицам, участвующим в деле, провести судебную экспертизу, что им сделано не было.

Также нельзя признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что к экспертному заключению не приложены документы, подтверждающие наличие у эксперта соответствующего образования и квалификации, необходимых для производства экспертизы.

Само заключение эксперта содержит ссылку на то, что эксперт ООО «Независимый экспертный центр» ФИО11 имеет высшее образование, специализацию эксперта-почерковеда и стаж экспертной работы 19 лет.

Тот факт, что документы, подтверждающие квалификацию эксперта, не приложены к экспертному заключению, не свидетельствует о том, что такие документы отсутствуют в принципе.

В случае каких-либо сомнений в данном факте суд первой инстанции вправе был необходимые документы истребовать у налогового органа как у лица, назначавшего экспертизу.

Поскольку судом первой инстанции указанное сделано не было, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым приобщить к материалам дела доказательства, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и квалификации.

С выводом суда о том, что закупленный у третьих лиц металл мог быть реализован ООО «Юнитек», ООО «Лариталь» и ООО «Орент» в адрес ООО «ТехХимПром», т. к. за период, аналогичный времени совершения спорных операций, по расчетным счетам контрагентов проходила оплата за приобретение металла, также нельзя согласиться.

Во-первых, он носит предположительный характер.

Во-вторых, согласно движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Юнитек», ООО «Лариталь» и ООО «Орент» производят расчеты за металл, а не за лом цветного металла. При этом все платежи идут с выделением налога на добавленную стоимость.

Согласно же пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Перечень операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, предусмотрен ст. 149 НК РФ.

В силу пп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.

Федеральным законом от 17.05.2007 № 85-ФЗ «О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.01.2008, признан утратившим силу пп. 24 п. 2 ст. 149 НК РФ, согласно которому не подлежали налогообложению на территории Российской Федерации операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов.

Следовательно, с 01.01.2008 освобождение об обложения НДС операций по реализации лома цветных металлов предусматривается нормами п. 2 ст. 149 НК РФ, а не п. 3 ст. 149 НК РФ, как это было ранее.

Указанное освобождение является обязательным и означает, что налогоплательщики, осуществляющие такие операции, не вправе отказаться от данного освобождения или приостановить его использование на основании п. 5 ст. 149 НК РФ.

При такой ситуации довод налогоплательщика о том, что причинами выделения сумм НДС в данном случае могут являться как возможная ошибка бухгалтера при заполнении платежных документов, так и отказ от освобождения от обложения таких операций НДС в порядке п. 5 ст. 149 НК РФ до 01.01.2008 (приобретение металла ООО «Орент»), а также отсутствие лицензии у поставщиков поставщиков ООО «ТехХимПром», в силу чего применяются положения п. 6 ст. 149 НК РФ о недопустимости освобождения от уплаты НДС, носит предположительный характер, в связи с чем не может быть принят во внимание.

В-третьих, нельзя сопоставить объемы поставленного металла (если считать его ломом цветных металлов), например:

– по расчетному счету ООО «Лариталь» прошла оплата за металл 28.08.2008 на сумму 291 000 руб. и 29.08.2008 на сумму 309 690 руб., тогда как ООО «Лариталь» согласно товарной накладной от 06.09.2008 № 0001021/09 и счету-фактуре от 06.09.2008 № 1021 поставило металлолом в адрес ООО «ТехХимПром» на сумму 540 456 руб., а по товарной накладной № 0001012/08 от 29.08.2008 и счету-фактуре от 29.08.2008 № 1012 сумма поставленного металлолома в адрес ООО «ТехХимПром» составила 2 013 907 руб.;

– по расчетному счету ООО «Юнитек» за 2008 год (платежи с 25.05.2008 по 06.11.2008) прошла оплата за металл в сумме 2 587 000 руб., тогда как ООО «Юнитек» согласно первичным документам реализовало в адрес ООО «ТехХимПром» металлолом на сумму 20 284 168 руб.

Следовательно, не представляется возможным прийти к однозначному выводу о том, что товар (металл), за который произошла оплата, в дальнейшем был поставлен в адрес ООО «ТехХимПром» как лом цветного металла не только по наименованию товара, но и по его объемам.

Кроме того, для проверки достоверности сведений в представленных документах, а также подтверждения реальности совершенных хозяйственных операций или отсутствия таковых Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО «Юнитек»: в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ зарегистрировано 14.02.2008 по адресу: <...>; основным видом экономической деятельности общества является «Прочая оптовая торговля» (код по ОКВЭД 51.70); учредителем и руководителем юридического лица является ФИО12, которая отрицает участие в хозяйственной деятельности общества; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена обществом за 1 квартал 2008 года, последняя декларация по НДС – за 1 квартал 2008 года представлена с «нулевыми» показателями (согласно документам ООО «ТехХимПром» поставка лома цветных металлов и свинца в чушках от этого контрагента осуществлялась во 2-4 кварталах 2008 года и 2009 году); общество находится на общей системе налогообложения; сведениями о численности сотрудников предприятия ИФНС России № 15 по г. Москве не располагает; согласно данным федеральных информационных ресурсов основных средств и производственных помещений у общества не имелось; лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов за период с 01.01.2006 по декабрь 2010 года по адресу нахождения ООО «Юнитек»: <...> – не выдавались; генеральный директор отрицает участие в деятельности общества; общество не несло расходов на оплату коммунальных услуг, аренду складских, офисных, производственных помещений, телефонных переговоров, электрической и тепловой энергии; не несло расходов по уплате налогов в бюджет (за исключением уплаты ЕСН за июль, август, сентябрь в размере 1820 руб. и НДФЛ в сумме 2574 руб.). Согласно выписке по операциям на расчетных счетах (т. 15, л. 5-150; т. 16, л. 1-75) общество не несло расходы на оплату коммунальных услуг, аренду складских, офисных и производственных помещений, телефонных переговоров, электро и тепло энергии; не несло расходов по уплате налогов в бюджет. Также из анализа выписки по операциям на расчетных счетах усматривается, что платежи, проходящие по расчетному счету общества (в основном платежи за автозапчасти), носят транзитный характер.

ООО «Лариталь»: в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ зарегистрировано 22.10.2007 по адресу: <...>; основным видом экономической деятельности общества является «Прочая оптовая торговля» (код по ОКВЭД 51.70); учредителем и руководителем общества является ФИО9, которая отрицает участие в хозяйственной деятельности общества; имеет 4 признака фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый учредитель»; последняя отчетность представлена ООО «Лариталь» за 3 квартал 2008 года, при этом в декларации по налогу на прибыль показан доход от реализации в сумме 1 150 000 руб., хотя из документов ООО «ТехХимПром» усматривается, что поставка лома цветных металлов в 3 квартале 2008 года от данного контрагента произведена на сумму 5 874 052 руб.; численность работников – 1 человек; основных средств и производственных помещений не имеет; лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов за период с 01.06.2006 по декабрь 2010 года по адресу нахождения: <...>, не выдавались. Согласно выписке по операциям на расчетных счетах (т. 16, л. 76-155) общество не несло расходы на оплату коммунальных услуг, аренду складских, офисных и производственных помещений, телефонных переговоров, электро- и теплоэнергии; не несло расходов по уплате налогов в бюджет. Также из анализа выписки по операциям на расчетных счетах усматривается, что платежи, проходящие по расчетному счету общества (в основном платежи за строительные материалы и оборудование), носят транзитный характер.

ООО «Орент»: в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ зарегистрировано 21.02.2007 по адресу: <...>; основным видом экономической деятельности общества является «Прочая оптовая торговля» (код по ОКВЭД 51.70); учредителем и руководителем общества является ФИО8, допрос которой не осуществлен, так как, со слов ее матери, дочь 12 лет не проживает по месту своей прописки в <...>, а проживает по неизвестному матери адресу в г. Москве; организация относится к категории плательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена обществом за 3 квартал 2007 года, в декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 года организацией указан доход от реализации в сумме 806 200 руб.; банковский счет закрыт организацией 15.02.2008; сведениями о численности сотрудников организации налоговый орган по месту постановки ее на учет не располагает, при этом расходы на заработную плату у организации за 9 месяцев 2007 года отсутствуют; основные и производственные помещения отсутствуют; лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов за период с 01.06.2006 по декабрь 2010 года по адресу нахождения: г. Москва, пр. Сумской, 15, к. 1, не выдавались. Согласно выписке по операциям на расчетных счетах (т. 17, л. 1-95) общество не несло расходы на оплату коммунальных услуг, аренду складских, офисных и производственных помещений, телефонных переговоров, электро- и теплоэнергии; не несло расходов по уплате налогов в бюджет. Также из анализа выписки по операциям на расчетных счетах усматривается, что платежи, проходящие по расчетному счету общества (в основном платежи за запчасти), носят транзитный характер.

Кроме того, учитывая положения ч. 2 ст. 456 ГК РФ, согласно которой продавец обязан передать покупателю не только товар, но и относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации), налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля получил от покупателя товара – СООО «БелТорг-Элит» (<...>) сертификаты качества на продукцию, поставленную в его адрес ООО «ТехХимПром».

Для подтверждения пункта происхождения товара и реальности взаимоотношений совершенных хозяйственных операций или отсутствия таковых между производителями товара (цинка в чушках) – ЗАО «Акора» и (свинца в чушках) – ООО «РосУралТрейд» и ООО «ТехХимПром», ООО «Юнитек», ООО «Орент», ООО «Лариталь» Инспекцией были направлены поручения на истребование документов (товарных накладных, договоров, счетов-фактур и информации о выдаче сертификатов качества).

От организаций, выдавших сертификаты качества (паспорта) на товары, реализуемые ООО «ТехХимПром», получена следующая информация: 1) ЗАО «Акора» – в период с 2007 года по 2009 год общество являлось производителем переплава цинка, покупателями которого являлись как ООО «ТехХимПром», так и СООО «БелТорг-Элит». ООО «Юнитек», ООО «Орент», ООО «Лариталь» покупателями ЗАО «Акора» не являлись (письмо № 01312 дсп от 04.04.2011);

2) ООО «РусУралТрейд» – никаких взаимоотношений с предприятиями ООО «ТехХимПром», ООО «Юнитек», ООО «Орент», ООО «Лариталь» не имело. Сертификат мог быть выдан представителю любой организации в качестве образца, что такая продукция продается, она соответствует ГОСТу и имеет определенные (приведенные в сертификате) показатели качества (письмо № 01365 дсп от 06.04.2011).

Также в результате проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом получена информация по IP адресам, с которых происходило распоряжение банковским счетом по контрагенту ООО «Орент». Данные адреса зарегистрированы по адресу: Республика Беларусь, г. Минск.

Проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств фактический поставки лома именно от спорных контрагентов. Приведенные данные свидетельствуют о невозможности совершения ООО «Юнитек», ООО «Лариталь», ООО «Орент» вышеуказанных хозяйственных операций, то есть факт реальной поставки лома со стороны данных организаций является недоказанным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что факт поставки приобретенного налогоплательщиком у ООО «Юнитек», ООО «Лариталь» и ООО «Орент» лома цветного металла в адрес СООО «БелТОР-Элит» на транспортных средствах УП «БелТОР 7» подтверждается материалами встречной проверки, которые поступили из Республики Беларусь, а именно: опросами водителей ФИО13, ФИО14, ФИО15, из которых следует, что данные лица являются водителями УП «БелТОР 7», ими на автомобилях «МАЗ 54323» р.н. КС 13-77 с прицепами («КРОНА» р.н. м 39-59а и «Пиаченца S 36 R 27») и «ИВЕКО» р.н. АВ 4901-7 осуществлялись перевозки лома металлов между ООО «ТехХимПром» и СООО «БелТОР-Элит» с адресами погрузки в г. Брянске, г. Унече и г. Москве.

Во-первых, в отсутствие первичных документов по транспортировке товара показания физических лиц должны быть оценены критически.

Во-вторых, из опросов данных лиц, на которые ссылается суд первой инстанции, такие выводы вообще не следуют.

Так, водитель ФИО13 показал, что он работает водителем в УП «БелТОР 7», в его должностные обязанности входили развоз и получение товара, организация ООО «ТехХимПром» ему знакома, находится она в г. Унече, в 2008-2009 годах им осуществлялась доставка груза от ООО «ТехХимПром» до СООО «БелТОР-Элит», при этом что за груз перевозился – не помнит, но погрузка этого груза была в г. Новозыбкове, а разгрузка – в г. Мозырь (РБ). На все остальные вопросы последовал ответ – не помню (т. 13, л.123).

Аналогичные пояснения последовали от водителя ФИО14 (т. 13, л. 124).

Водитель ФИО15 дал такие же ответы, за исключением вопроса № 9: «Укажите пункты погрузки и разгрузки товара?», на который последовал ответ: «г. Брянск, г. Унеча, г. Москва». При этом конкретных адресов погрузки в г. Москве им не указано (т. 13, л.125).

Из сказанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда не подтвержден надлежащими доказательствами.

Также остался не подтвержденным довод налогоплательщика о том, что поступающий от ООО «Юнитек», ООО «Лариталь» и ООО «Орент» груз перегружался с машин контрагентов на машины СООО «БелТОР-Элит» вручную. Причем в разгрузке груза принимали участие ФИО16 – дозиметрист, ФИО17 – директор ООО «ТехХимПром», ФИО18 – бывший директор ООО «ТехХимПром» и бывший работник СООО «БелТОР-Элит», а также водители УП «БелТОР 7».

Ни один из опрошенных водителей не подтвердил, что в их должностные обязанности, в частности, входила разгрузка лома цветных металлов.

Более того, директор ООО «ТехХимПром» ФИО17 в протоколе допроса № 277 от 10.10.2010 на вопрос «Кто осуществлял погрузку и разгрузку металлолома? Заключались ли Вами с кем-либо договоры на выполнение погрузочно-разгрузочных работ?» дал следующие пояснения: «Погрузку и разгрузку металлолома осуществлял продавец металлолома» (т. 12, л. 119-124).

Также перегрузка металлолома вручную с машины на машину при участии ФИО16, ФИО17, ФИО18 и водителей УП «БелТОР 7» не подтверждается и свидетельскими показаниями ФИО19 (ООО «Нитон») и ФИО20 (ООО «Промконтракт»), которые пояснили, что перегрузкой металлолома занимались грузчики (2-5 человек).

При этом судом апелляционной инстанции не получен ответ от Общества, как вручную (2-5 человек), не применяя каких-либо механических средств, можно разгрузить машины с количеством металлолома в несколько тонн при том, что разгрузка происходит не на своей территории, с чужих машин.

Ссылка Общества на спецтехнику (металловозы) (представлены фотографии спецтехники), как на доказательство возможной быстрой перегрузки, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как из представленных в дело документов не усматривается доставка металлолома и металла именно таким автотранспортом.

Более того, не подтвержден надлежащими доказательствами сам факт предоставления территории производственной базы ООО «Нитон» и ООО «Промконтракт» для перегрузки ООО «ТехХимПром» продукции, приобретенной у иных поставщиков.

Из показаний свидетелей ФИО20 и ФИО19, данных ими в ходе выездной налоговой проверки, не усматривается факт предоставления производственной территории, соответственно, ООО «Промконтракт» и ООО «Нитон» для перегрузки металлолома (металла), поступающего в адрес заявителя.

Между тем из показаний ФИО20, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что ООО «Промконтракт» осуществляло одну сделку по реализации Обществу лома латуни, помимо данной сделки ООО «ТехХимПром» систематически за период с 2007-2009 года осуществляло перегрузку лома цветных металлов с иных транспортных средств, причем территория базы предоставлялась Обществу безвозмездно, без заключения каких-либо договоров (т. 20, л. 43).

ФИО19 также дал показания в суде о том, что ООО «Нитон» предоставляло производственную базу для перегрузки ООО «ТехХимПром» продукции, приобретенной у иных поставщиков (т. 20, л. 44).

При этом, направляя в налоговый орган письменные возражения (от 28.06.2011) на акт выездной налоговой проверки № 25 от 06.06.2011, ООО «ТехХимПром» указывало, что лом отходов цветных металлов и сплавов зачастую перегружался с машины поставщика Общества на машину покупателя в целях экономии времени в непосредственной близости от указанных в документах адресов мест погрузки.

Аналогичную позицию Общество занимало и при подаче апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Брянской области.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает позицию Общества по названному вопросу противоречивой, ввиду чего к показаниям ФИО20 и ФИО19 относится критически.

Кроме того, материалами дела не подтверждается довод ООО «ТехХимПром» о приемке груза, поступившего от ООО «Юнитек», ООО «Лариталь» и ООО «Орента» для Общества, ФИО18 в связи с тем, что по документам, поступившим из Республики Беларусь, а именно:

– ТТН № 7 от 17.01.2008 (ООО «ТехХимПром») СМР № 7 – место и дата погрузки груза обозначено как г. Коломна, Московской обл., 17.01.2008 на сумму 356 675 руб. (цинк в чушках, н/у);

– ТТН № 33 от 21.02.2008 (ООО «ТехХимПром») СМР № 33 – место и дата погрузки груза обозначено как г. Коломна, Московской обл., 21.02.2008 на сумму 387 796 руб. (цинк в чушках, н/у);

– ТТН № 33/1 от 21.02.2008 (ООО «ТехХимПром») СМР № 33/1 – место и дата погрузки груза обозначено как г. Коломна, Московской обл., 21.02.2008 на сумму 23 027,76 руб. (цинк в чушках, н/у);

– ТТН № 34 от 22.02.2008 (ООО «ТехХимПром») СМР № 34 – место и дата погрузки груза обозначено как Домодедовский р-он, Московской обл., 21.02.2008 на сумму 834 400 руб. (лом алюминия, н/у);

– ТТН № 52 от 13.03.2008 (ООО «ТехХимПром») СМР № 52 – место и дата погрузки груза обозначено как г. Коломна, Московской обл., 13.03.2008 на сумму 391 680 руб. (лом цинка, н/у) в графе «груз к перевозке принял» указан ФИО18, тогда как товарные накладные, представленные Обществом в ходе выездной налоговой проверки, подтверждают поступление товара и дальнейшую реализацию по вышеуказанным ТТН в адрес СООО «БелТОР-Элит» от других контрагентов (например, ООО «Ланинг» и ООО «Максимум»).

Сделки ООО «ТехХимПром» с ООО «Орент» имели место в ноябре, декабре 2007 года, с ООО «Лариталь» – в августе, сентябре 2008 года и с ООО «Юнитек» – с мая 2008 года, т.е. не в те периоды, когда ФИО18 осуществлял приемку товаров для ООО «ТехХимПром».

Более того, согласно вышеназванным ТТН груз транспортировался из Московской обл., г. Коломна, именно там находится ЗАО «Акора», являющееся производителем цинка в чушках.

Также не нашел своего подтверждения довод налогоплательщика о том, что часть поступающего в адрес Общества металлолома находилась в мешках, так как только в одной CMR№ 14 (место и дата погрузки 28.01.2008, <...> (лом латуни)) в качестве тары указан мешок, однако данный товар был закуплен ООО «ТехХимПром» у ООО «Ланинг» по товарной накладной № 10 от 28.01.2008.

При этом, обосновывая свою позицию, налогоплательщик указывает на тот факт, что оплата поставленного в его адрес товара была Обществом осуществлена в безналичном порядке.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что произведенные ООО «ТехХимПром» затраты на оплату товара ООО «Юнитек», ООО «Лариталь» и ООО «Орент» являются экономически необоснованными.

Так, согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оплата по договору поставки может производиться только за реально переданные товары. Затраты налогоплательщика при отсутствии ответных действий, совершаемых контрагентом по договору (то есть при отсутствии реально оказанных услуг), не имеют экономического обоснования.

Более того, только факт оплаты в безналичном порядке при совокупности и взаимосвязи иных доказательств не может служить основанием к признанию реальной поставки лома со стороны спорных организаций.

Также Обществом приведены доводы о том, что оно проявило должную осмотрительность и добросовестность в отношениях с контрагентами ООО «Юнитек», ООО «Лариталь» и ООО «Орент».

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество как профессиональный участник рынка цветных металлов знало о формах документов, опосредующих оборот металлолома (реализация металлолома самим Обществом в адрес СООО «БелТОР-Элит» осуществлялась при наличии всех необходимых документов). Доказательства, что при заключении и исполнении спорных сделок Обществом принимались действенные меры, направленные на обеспечение достоверности первичных документов, в деле отсутствуют.

Установленные же по делу обстоятельства не могут свидетельствовать в пользу надлежащей осмотрительности и осторожности налогоплательщика, претендующего на получение налоговой выгоды.

Кроме того, из пояснений представителей Общества следует, что своих контрагентов Общество находило посредством информации на сайтах, размещенных организациями в сети Интернет.

Однако из письма УМВД России по Брянской области от 15.05.2012 № 29/400 усматривается отсутствие в сети Интернет сайтов ООО «Юнитек» (ИНН <***>), ООО «Орент» (ИНН <***>) и ООО «Лариталь» (ИНН <***>).

Что касается распечатки с сайта, представленной ООО «ТехХимПром», в отношении ООО «Орент», то ее нельзя идентифицировать непосредственно к ООО «Орент» (ИНН <***>). Согласно информации, размещенной на данном сайте о деятельности организации, ООО «Орент» работает на рынке гофрокартона с 1996 года, в то время как в соответствии с ЕГРЮЛ ООО «Орент» (ИНН <***>) зарегистрировано 21.02.2007. При этом на сайте указаны контактные телефоны, принадлежащие Республике Беларусь (код: 10-375).

Согласно пп. 81 и 82 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по заготовке, переработке и реализации черных и цветных металлов подлежит лицензированию в соответствии с Положением о лицензировании, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Требование о представлении контрагентом лицензии не является формальностью. Наличие лицензии подтверждает, что лицензиат обладает необходимым имуществом и сотрудниками для осуществления лицензируемого вида деятельности, то есть является легитимно действующей организацией.

Вместе с тем, соответствующие лицензии у вышеуказанных организаций отсутствуют.

Ссылка Общества на последующую реализацию лома не может служить доказательством реальности поставки лома именно от названных контрагентов, поскольку, как указывалось выше, у этих организаций отсутствовала реальная возможность совершения каких-либо хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции не разделяет поставку металлолома отдельно от металла, так как из представленных в дело документов следует вывод, что названные виды товара поставлялись в один период времени, с оформлением одних и тех же первичных документов.

Исследовав в соответствии с требованиями ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности позиции налогового органа.

В то же время при исследовании вопроса о суммах произведенных доначислений Общество указало на то, что при расчете штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ налоговым органом суммы установленной недоимки по соответствующим срокам уплаты уменьшались на имеющиеся в лицевых счетах налогоплательщика переплаты и лишь после исчислялся 20 % размер штрафа. При этом по пяти из приведенных сроков размер учтенной переплаты соответствует действительному размеру, а в случае с доначислением штрафа в федеральный бюджет за 2008 год, т. е. по сроку 30.03.2009, сумма учтенной переплаты по решению составила 43 300 руб., при том, что в действительности переплата по указанному сроку составляет 126 525 руб.

Налоговый орган согласился с позицией налогоплательщика, пересчитав штрафные санкции по сроку уплаты налога – 30.03.2009 (126 508 руб. вместо 143 153 руб.).

В связи с этим решение суда в части 16 645 руб. должно подлежать оставлению без изменения.

Что касается довода налогового органа в отношении неправильного, по его мнению, вывода суда по эпизоду, связанному с завышением налогового вычета по НДС в четвертом квартале 2009 года на сумму 5399,67 руб., то апелляционная инстанция признает вывод суда правильным.

В ходе проверки представленной уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2009 года Инспекцией было установлено, что налогоплательщиком была завышена сумма НДС, подлежащего возмещению (строка 130 раздела 3) на 11 614 руб. (на сумму НДС, предъявленного поставщиками при приобретении товаров, и невозмещенного ранее в связи с тем, что Общество эти товары отпускало для реализации в магазин).

При этом было выявлено, что в 4 квартале 2009 года Обществом были приобретены товары для реализации в магазине по счетам-фактурам № 01205 от 22.12.2009 на сумму 35 400 руб., в т. ч. НДС – 5400 руб., № 418 от 30.10.2009 на сумму 5 338 руб., в т. ч. НДС – 814,33 руб.

Таким образом, ООО «ТехХимПром» имело право увеличить сумму НДС, предъявленную к вычету (строка 130 раздела 3), на сумму 6214,33 руб.

На основании изложенного Обществом налоговый вычет был необоснованно завышен на сумму 5399,67 руб.

В связи с этим в оспариваемом ненормативном акте по выездной налоговой проверке налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить недоимку по НДС за указанный период в размере 5399,67 руб.

Между тем исключение из декларации по НДС налогового вычета в размере 5399,67 руб. не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму и не может быть квалифицировано в качестве не уплаченного в бюджет налога, поскольку согласно ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы.

На это указывал Высший Арбитражный Суд РФ в постановлениях от 07.06.2005 № 1321/05, от 16.01.2007 № 10312/06.

Таким образом, излишне заявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 5399,67 руб. не может являться недоимкой.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.04.2007 № 15000/06, несоответствие выводов резолютивной части решения налогового органа выводам, изложенным в мотивировочной части решения, не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и служит основанием для признания решения недействительным.

Следовательно, начисленная к уплате в бюджет сумма НДС в размере 5399,67 руб., а также начисленные на нее суммы пени и штрафа правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2011 по делу № А35-7442/2008, от 08.02.2011 по делу № А08-540/2010-16.

Что касается довода о том, что в описательной части решения суда первой инстанции не отражены выводы суда в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 475 030,33 руб. (144 720 + 45 925 + 289 785 – 5399,67 руб.), предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах, то он также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

В определении от 03.07.2008 № 630-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из экономической сущности налога на добавленную стоимость как косвенного налога (налога на потребление), федеральный законодатель предусмотрел многоступенчатый механизм его исчисления и уплаты, в рамках которого статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации для расчета суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, предусмотрена необходимость определения как сумм налога, исчисленных с налоговой базы (со стоимости реализованных товаров, работ, услуг), так и сумм налога, предъявленных по покупкам, приобретенным для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налоговому вычету.

Признавая незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ № 8 по Брянской области от 11.07.2011 № 25 в части предложения уплатить НДС в сумме 475 030,33 руб., суд первой инстанции исходил из того, что при доначислении указанных сумм налоговый орган не учел положения пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов не может повлечь автоматического доначисления налога в размере заявленных вычетов.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что Инспекция не вправе была предлагать Обществу уплатить налог на добавленную стоимость в полной сумме налогового вычета, не принятого налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то, что положения статей 171, 172, 173 Налогового кодекса различают понятия "сумма налога, подлежащая уплате в бюджет" и "сумма налоговых вычетов".

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы.

Таким образом, учитывая указанное нарушение, суд обоснованно признал незаконным оспариваемое решение в вышеназванной части, что соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 07.06.2005 № 1321/05, от 16.01.2007 № 10312/06, от 17.04.2007 № 15000/06.

Доводы налогового органа о том, что доначисление указанных сумм налога является законным, поскольку налогоплательщику ранее возмещены заявленные суммы НДС, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемое решение Инспекции № 25 от 11.07.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не содержит ссылок на обстоятельства, связанные с произведенным ранее фактическим возмещением налогоплательщику спорных сумм НДС, необоснованно заявленных к возмещению.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2011 по делу № А35-7442/2008.

Более того, по мнению апелляционного суда, в таком случае формулировка в резолютивной части ненормативного акта налогового органа должна быть не «доначислить налог», а «предложить восстановить налог, неправомерно заявленный к вычету».

При таких обстоятельствах судебный акт в названной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2012 по делу № А09-7311/2011 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Брянской области от 11.07.2011 № 25 в отношении предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2007 год в сумме 219 404 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, за 2007 год в сумме 590 701 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2008 год в сумме 1 474 834 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, за 2008 год в сумме 3 970 708 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2009 год в сумме 408 239 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, за 2009 год в сумме 3 674 154 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2008 год в сумме 126 508 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, за 2008 год в сумме 356 164 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2009 год в сумме 35 291 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, за 2009 год в сумме 349 084 руб., начисления пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 588 038,09 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 2 016 123,12 руб.

В удовлетворении требований ООО «ТехХимПром» в указанной части отказать.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи О.А. Тиминская

Н.В. Еремичева