ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дата объявления резолютивной части постановления – 21 июня 2007 года

Дата изготовления постановления в полном объеме – 28 июня 2007 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего - Никуловой М.В.,       
судей                                    - Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Никуловой М.В.,

рассмотрев  открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1604/2007)   Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства, г.Рязань на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 марта 2007 года по делу № А54-5715/2006 С14 (судья Бугаева Н.В. ), принятое по иску  Областного фонда поддержки индивидуального строительства г. Рязань к  СПК "Успенский" с. Успенское Рязанская область о взыскании 1 412 600 рублей 50 копеек  

            при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 - исполнительный директор, дов.№4 от 17.01.2007г.;

               - ФИО2, вед. специалист, дов. №10 от 10.05.2007г.

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом

установил:

Областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства, г.Рязань обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Успенский» (далее – СПК «Успенский»), с.Успенское Скопинского района Рязанской области о взыскании 1 412 600, 50 рублей, в том числе задолженности по договору займа в сумме 911 649,38 рублей, процентов за пользование займом, начисленных за период  с 13.02.1998 года по 01.12.2006 года в размере 253 651, 37 рублей, пени, начисленных за период с 01.12.1999г. по 01.12.2006г. в размере  139591,31 рублей и задолженности по уплате целевого взноса в сумме 107708,44 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2007г. по делу №А54-5715/2006 С14 (судья Бугаева Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая указанный судебный акт, Областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  Рязанской области от 15 марта 2007 года и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов апеллятор ссылается на то, что договор перевода долга от 01.12.2000г. по сделке займа №19/7 от 11.11.1997г. является соответствующим закону, поскольку хотя и подписан одним и тем же лицом, последнее не может рассматриваться в качестве представителя, поскольку  исполняло функции единоличного исполнительного органа в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Апелляционный суд усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих порядок принятия решения.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 1997 года между Областным Фондом поддержки  индивидуального жилищного строительства (Фонд) и АО «Мичуринское» (Коллективный займополучатель) был заключен договор № 19/7 о предоставлении займа, по условиям которого Фонд обязался предоставить Коллективному займополучателю льготный займ на срок 15 лет для строительства 10 одноквартирных жилх домов площадью 133,6 кв.м. в сумме 1 216 000 000 неденоминированных рублей под 2% годовых за пользование займом и предоставление услуг в течение всего срока действия договора, а Коллективный займополучатель, в свою очередь, обязался погасить займ к 11 ноября 2012 года КРС в живом весе в количестве 231 003 кг.(т.1 л.д.9).

Затем между АОЗТ «Мичуринское» и СПК «Успенский» 01 декабря 2000 года было заключено соглашение о переводе долга по договору целевого займа, в соответствии с которым прежний должник – АОЗТ «Мичуринское» перевел долг по договору займа от 11.11.1997г. №19/7, заключенного с истцом, на СПК «Успенский» - новый должник.

Ввиду неисполнения заемщиком обязанностей по уплате займа, был заявлен настоящий иск к СПК «Успенский».

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности, суд  исходил из того, что спорный договор заключен с нарушением положений пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО3 одновременно являлся представителем обеих сторон в сделке, не будучи их коммерческим представителем.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

   Гражданская правоспособность и гражданская дееспособность юридического лица реализуются через его органы, которые формируют и выражают вовне его волю как субъекта права.

Так, согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

   Под органом юридического лица следует понимать лицо или совокупность лиц, уполномоченных в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительными документами осуществлять управление деятельностью юридического лица.

При этом, действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение  прав и обязанностей юридического лица, признаются  действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и , следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданских правоотношениях.

ФИО3, будучи лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства и АОЗТ «Мичуринское», не может рассматриваться в качестве представителя сторон в рассматриваемой сделке. Пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.

Кроме того, оспариваемый судебный акт принят об обязанностях АОЗТ «Мичуринское», вытекающих из договора займа, которое к участию в деле привлечено не было.  

Таким образом, применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям сторон пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и непривлечение к рассмотрению дела  АОЗТ «Мичуринское» противоречит законодательству, поэтому обжалуемый акт подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях  лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

   В силу части 5 названной статьи при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении апелляционной жалобы возникает необходимость привлечения к участию в деле третьего лица, в случаях, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не  привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, ч. 4 и 5 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 марта 2007 года по делу    № А54-5715/2006 С14 отменить.

Принять дело № А54-5715/2006 С14 к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.