Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строитель-Сервис», ответчиков – Бежицкого районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Брянской области, третьего лица – Брянской городской администрации, извещенных надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2019 по делу № А09-9837/2018 (судья Грахольская И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ Строитель-Сервис» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Бежицкому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – Бежицкий РОСП), управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству финансов Российской Федерации (г. Москва) в лице управления Федерального казначейства по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выраженных в принятии незаконного постановления об обращении взыскания на денежные средства, а также о взыскании с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «СМУ Строитель-Сервис» 1 730 рублей 07 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (г. Москва, ОГРН<***>, ИНН <***>).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Брянская городская администрация (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2019 заявленные требования удовлетворены частично.Признаны незаконными действия Бежицкого районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, выраженные в принятии постановления от 21.05.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает на то, что оспариваемое постановление от 21.05.2018 было фактически исполнено банком только 28.08.2018, а также то, что оставшиеся после удержания исполнительского сбора денежные средства были возвращены должнику в пределах установленного срока, нарушения прав и законных интересов общества допущено не было.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в Бежицком РОСП находится исполнительное производство от 23.06.2017 № 31890/17/32004-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-12163/2015 о взыскании с ООО «СМУ Строитель-Сервис» в пользу Брянской городской администрации компенсации в размере 11 760 577 рублей 64 копеек.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 18.07.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете и наложен арест на банковские счета общества.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.11.2017 ООО «СМУ Строитель-Сервис» предоставлена рассрочка исполнения исполнительного документа по делу № А09-12163/2015 до 01.10.2018 согласно графику, а именно: до 01.12.2017 оплата в размере 557 662 рублей 46 копеек; до 01.01.2018 оплата в размере 557 662 рублей 46 копеек; до 01.02.2018 оплата в размере 557 662 рублей 46 копеек; до 01.03.2018 оплата в размере 557 662 рублей 46 копеек; до 01.04.2018 оплата в размере 557 662 рублей 46 копеек; до 01.05.2018 оплата в размере 557 662 рублей 46 копеек; до 01.06.2018 оплата в размере 557 662 рублей 46 копеек; до 01.07.2018 оплата в размере 557 662 рублей 46 копеек; до 01.08.2018 оплата в размере 557 662 рублей 46 копеек; до 01.09.2018 оплата в размере 557 662 рублей 46 копеек; до 01.10.2018 оплата в размере 557 662 рублей 55 копеек.

Общество график платежей исполняло без нарушений.

В связи с неоплатой суммы долга в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, 18.07.2017 было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 823 240 рублей 43 копеек.

В целях удержания суммы исполнительского сбора, 21.05.2018 начальником Бежицкого РОСП ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в филиале № 3652 Банка ВТБ (ПАО), с учетом задолженности по исполнительному производству, в сумме 2 563 312 рублей 39 копеек.

Постановление от 21.05.2018 было частично исполнено банком путем перечисления 28.08.2018 на депозитный счет Бежицкого РОСП денежных средств, списанных со счета должника в сумме 2 177 500 рублей.

На указанную дату сумма долга по основному исполнительному производству в пользу Брянской городской администрации была погашена в полном объеме.

Из поступивших на депозитный счет Бежицкого РОСП денежных средств была удержана сумма исполнительского сбора в размере 823 240 рублей 43 копеек.

В доход федерального бюджета 04.09.2018 был перечислен исполнительский сбор в размере 617 430 рублей 33 копеек.

Денежные средства, оставшиеся после удержания исполнительского сбора в размере 1 354 259 рублей 57 копеек, были возвращены ООО «СМУ Строитель-Сервис» 31.08.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования о признании незаконными постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановления и действий нормам законодательства и нарушение ими прав и интересов заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом, что на исполнении в Бежицком РОСП находится исполнительное производство от 23.06.2017 № 31890/17/32004-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу № А09-12163/2015 о взыскании с ООО «СМУ Строитель-Сервис» в пользу Брянской городской администрации компенсации в размере 11 760 577 рублей 64 копеек.

Общество график платежей исполняло без нарушений.

Вместе с тем на указанную дату сумма долга по основному исполнительному производству в пользу Брянской городской администрации была погашена в полном объеме.

Таким образом, по справедливому суждению суда, вопреки доводам жалобы, постановление от 21.05.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено службой судебных приставов без учета предоставления рассрочки исполнения судебного акта и соблюдения должником графика оплаты.

Следовательно, оно вынесено с нарушением законодательства и нарушает права и законные интересы общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о признании действий судебного пристава-исполнителя, выраженных в принятии постановления об обращении взыскания на денежные средства, незаконными.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) и пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон № 118-ФЗ) убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицу, которому в результате действий государственных органов и (или) должностных лиц причинен вред, предоставлено право требовать его возмещение.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами, что внесенные на депозит Бежицкого РОСП денежные средства возвращены обществу за исключением исполнительского сбора.

По справедливому суждению суда, ООО «СМУ Строитель-Сервис» не понесены расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, денежные средства не были утрачены, уменьшения имущества не произошло, соответственно, права заявителя на пользование и распоряжение принадлежащими ему денежными средствами, нарушенные должностными лицами службы судебных приставов, полностью восстановлены.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и (или) после того, как это нарушение было прекращено.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела не усматривается и обществом не представлено доказательств, в чем именно выражается упущенная выгода или наличие реального ущерба в связи с нахождением денежных средств на депозитном счете Бежицкого РОСП.

Признание судом незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя само по себе не влечет возникновение убытков.

Таким образом, поскольку обществом не указано, в чем именно выразились его убытки в результате незаконных действий судебного пристава, их размер, а также какая имеется причинно-следственная связь между признанными судом незаконными действиями и причиненными убытками, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования общества о взыскании убытков.

В части указанного вывода каких-либо мотивированных возражений не заявлено.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 730 рублей 07 копеек и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно посчитал, что к рассматриваемым отношениям положения статьи 395 ГК РФ не применимы, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в случае, если денежные средства выступают средством платежа по гражданско-правовым обязательствам.

Также судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

В части указанного вывода каких-либо мотивированных возражений не заявлено.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, то она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2019 по делу № А09-9837/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов