Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Байрамовой Н.Ю. и Тиминской О.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии представителя заявителя – открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) – Коробова Г.Д. (доверенность от 17.06.2011) и в отсутствие заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ИНН 6730031796, ОГРН 1026701444615), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2013 по делу № А62-3192/2011 (судья Бажанова Е.Г.), установил следующее.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2011 по делу об административном правонарушении № 04-02/03-2011.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 решение от 04.06.2012 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС ЦО от 26.11.2012 решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 отменены. Судебный акт мотивирован тем, что выводы судов о существенном нарушении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Дело направлено на новое рассмотрение с указанием на то, что поскольку санкция статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) претерпела изменение, судам следует рассмотреть спор с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения».

При новом рассмотрении дела заявитель, помимо ранее заявленных доводов, указал, что управлением при производстве дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, а именно:

– общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении;

– общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении № 04-02/03-2011 и проведении административного расследования (нарушение требований статьи 28.7 КоАП РФ);

– при рассмотрении дела была оглашена только резолютивная часть постановления; постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2011 и получено заявителем 04.07.2011;

– неправильно определен размер административного штрафа, поскольку неверно установлены продуктовые и географические границы товарного рынка.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит данное решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, управлением был установлен факт злоупотребления обществом доминирующим положением в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), результатом которого явилось следующее:

– сокращение предоставления справок о номерах телефонов абонентов местной телефонной сети Смоленской области через информационно-справочную службу «09» на бесплатной основе;

– прекращение издания телефонных справочников, содержащих информацию о номерах телефонов абонентов местной сети связи;

– навязывание абонентам (пользователям) услуг местной телефонной сети представления справок о номерах телефонов абонентов местной телефонной сети Смоленской области бесплатной информационно-справочной службой «09» через платную информационно-справочную службу «009».

Поводом к возбуждению дела послужило вступившее в силу решение управления от 23.12.2010, вынесенное по результатам проверки заявления гражданки Костиковой Т.К.

Постановлением от 20.06.2011 № 04-02/03-2011 ОАО «Ростелеком» привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7 280 240 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении управлением процедуры привлечения к административной ответственности.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 14.31 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу части 5 статьи 5 этого же Закона доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Факт нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ подтверждается вступившим в силу решением управления от 23.12.2010 по делу № 04-01/27-2010, что свидетельствует о наличии в действиях ОАО «ЦентрТелеком» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении правомерно отклонен судом по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их пpaвa и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (пункт 5).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (пункт 6).

В пункте 17 постановления от 27.01.2003 № 2 (в редакции постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71) Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 (в редакции постановления ВАС РФ от 10.11.2011 № 71) Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как установлено судом, ОАО «ЦентрТелеком» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 23.07.1997 № 50:10:00124, местонахождение: Московская область, г. Химки, ул. Пролетарская, д. 23) осуществляло свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации (в том числе и на территории Смоленской области).

ОАО «Ростелеком» в лице президента Провоторова А.Ю. 22.03.2011 была выдана генеральная доверенность № 12-329, которой Коваленков Н.В. уполномочен на совершение от имени ОАО «Ростелеком» действий, необходимых для надлежащего выполнения функций Смоленского филиала ОАО «Ростелеком».

ОАО «Ростелеком» в лице Коваленкова Н.В. на имя Андронова В.П. была выдана нотариальная доверенность от 30.03.2011 № 67 АА 0144485 (зарегистрирована в реестре за № 1д-1530), которой он уполномочивался на представление интересов общества со всем набором специальных полномочий.

ОАО «ЦентрТелеком» с 01.04.2011 прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Ростелеком».

ОАО «Ростелеком» имеет ряд филиалов (изменения в устав № 4), в том числе макрорегиональный филиал «Центр» ОАО «Ростелеком», расположенный по прежнему адресу организации.

Управлением 29.03.2011 в отношении общества было вынесено определение (исх. № 915/04) о возбуждении дела об административном правонарушении № 04-02/03-2001 и проведении административного расследования. Пунктом 3 указанного определения заявителю предписывалось в трехдневный срок со дня получения определения представить в административный орган документы и материалы (копии бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках, копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, копию лицензии и пр.). В пункте 4 определения сообщалось о необходимости явки представителя общества 28.04.2011 для дачи объяснений и подписания протокола об административном правонарушении.

Указанное определение 29.03.2011 было направлено в адрес заявителя (место нахождения: Московская область, Химки, ул. Пролетарская, д. 23; почтовый адрес: г. Москва, ГСП-3, Дегтярный пер., д. 6, стр. 2) и получено 05.04.2011 Макрорегиональным филиалом «Центр» ОАО «Ростелеком» и 06.04.2011 Смоленским филиалом ОАО «Ростелеком». Данный факт сторонами не оспаривается.

Общество в лице Смоленского филиала направило в адрес управления письмо от 08.04.2011 № 33-15-02/24/82, в котором ходатайствовало о продлении срока предоставления истребованных документов и сообщило о том, что с 01.04.2011 ОАО «ЦентрТелеком» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Ростелеком». В подтверждение представлены договор о присоединении, изменения № 4 в устав ОАО «Ростелеком», свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 01.04.2011, устав ОАО «Ростелеком», свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ записи о реорганизации в форме присоединения от 01.04.2011, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Ростелеком» от 25.03.2011 (т. 1, л. 71-124 и 126-132).

Указанное письмо вместе с документами поступило в административный орган 08.04.2011, о чем имеется штамп входящей корреспонденции.

Сопроводительным письмом от 18.04.2011 № 33-15-02/68/236 Смоленский филиал ОАО «Ростелеком» представил в управление истребованные определением от 29.03.2011 документы (вх. от 18.04.2011).

Административным органом 28.04.2011 в присутствии представителя Андронова В.П., действующего на основании доверенности от 30.03.2011 № 67 АА 0144485 (рег. № 1д-1530), в отношении общества составлен протокол № 04-02/03-2011 об административном правонарушении; протокол подписан Андроновым В.П. и ему вручена копия протокола, о чем имеются его подписи в протоколе.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 26.11.2012 по настоящему делу сделан вывод о том, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьей 25.1 и 28.2 КоАП РФ, поскольку в отношении заявителя протокол об административном правонарушении составлен с участием Андронова В.П., представлявшего интересы общества по выданной в порядке передоверия нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что управлением были нарушены требования статьи 28.7 КоАП РФ, а именно: общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении № 04-02/03-2011 и проведении административного расследования; при вынесении 29.03.2011 данного определения законный представитель юридического лица не присутствовал, копия определения ему не вручалась; процессуальные права не разъяснялись; доказательства извещения общества о времени и месте вынесения определения в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частями 3, 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья КоАП РФ либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в определении.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 29.03.2011 управлением в отношении заявителя было вынесено определение (исх. № 915/04) о возбуждении дела об административном правонарушении № 04-02/03-2001 и проведении административного расследования. Пунктом 3 указанного определения обществу предписывалось в трехдневный срок со дня получения определения представить в административный орган документы и материалы (копии бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках, копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, копию лицензии и пр.). В пункте 4 определения сообщалось о необходимости явки представителя заявителя 28.04.2011 для дачи объяснений и подписания протокола об административном правонарушении. Также разъяснены права общества, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ (т. 1, л. 62-63; т. 3, л. 81-84).

Указанное определение было направлено в адрес общества 29.03.2011 и получено 05.04.2011 Макрорегиональным филиалом «Центр» ОАО «Ростелеком», а 06.04.2011 – Смоленским филиалом ОАО «Ростелеком».

При этом само по себе отсутствие в материалах дела доказательств извещения общества о месте и дате вынесения в отношении него определения от 29.03.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку нарушение требований частей 3 и 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ в рассматриваемом конкретном случае не носит существенного характера и не препятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении. В данном определении помимо указания на время и место составления протокола об административном правонарушении, было описано событие и объективная сторона вменяемого административного правонарушения, а также разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право на ознакомление с материалами административного дела и право на юридическую помощь.

Таким образом, обществу за месяц до составления протокола об административном правонарушении были известны основания возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении и разъяснены предусмотренные КоАП РФ права (в том числе право на защиту).

Отклоняя довод жалобы о не соблюдении административным органом требований статьи 29.11 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Действительно, согласно части 1 статьи 29.11 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период вынесения оспариваемого постановления) постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

В данном же случае постановление в полном объеме было изготовлено только 23.06.2011.

Вместе с тем, как пояснил представитель управления, дело об административном правонарушении рассматривалось в тот же день, когда оглашалась резолютивная часть решения Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-968/2011 (по заявлению ОАО «Ростелеком» к управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области о признании незаконным решения от 23.12.2010 № 04-01/27-2010); 20.06.2011 – был последний день, на который можно было отложить окончание административного расследования; судебное заседание окончилось в 17-м часу 20.06.2011, после чего представители обоих сторон приехали в управление, где и было рассмотрено дело об административном правонарушении; подробно рассматривался каждый довод общества, давалась оценка и сообщалось, принимается он или нет; резолютивная часть постановления была оглашена в тот же день около 19 часов. Представители заявителя не настаивали на обязательном оглашении всего постановления (протокол судебного заседания от 12.02.2013).

С учетом изложенных обстоятельств и объема оспариваемого постановления (11 листов печатного текста), суд первой инстанции обоснованно признал данное нарушение не существенным.

При этом ссылка жалобы на судебную практику по данному вопросу, согласно которой арбитражные суды признали оглашение административным органом только резолютивной части постановления существенным нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не может быть принята во внимание судом.

Суды, констатировав в указанных судебных актах тот факт, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено гарантий и прав, предоставляемых КоАП РФ, не указали (не мотивировали), какие именно права были нарушены, как это повлияло на полное и объективное рассмотрение дела, а также не был исследован вопрос о наступивших неблагоприятных последствий.

В данном же случае Арбитражным судом Смоленской области при вынесении решения от 26.02.2013 данные обстоятельства исследовались в полном объеме, невозможность оглашения административным органом оспариваемого постановления признана объективным обстоятельством и, учитывая, что при вынесении постановления каждый довод присутствующих на рассмотрении дела защитников общества подробно исследовался, оценивался и им сообщалось, принимается он или отклоняется по какой причине, данное процессуальное нарушение было правомерно признано несущественным.

Довод апелляционной жалобы о том, что управлением неправильно установлены продуктовые границы товарного рынка при определении размера административного штрафа, отклоняется судом.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что административный штраф должен был быть определен исходя из выручки Смоленского филиала общества от оказания платных информационно-справочных услуг за 2009 год, размер которой составил 135 289 рублей 32 копейки, поскольку основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства послужила жалоба физического лица (гражданки Костиковой Т.К.), проживающего в г. Смоленске. При этом рынок информационно-справочных услуг можно выделить из рынка общедоступной электросвязи.

Между тем вступившим в законную силу постановлением суда кассационной инстанции от 30.03.2012 по делу № А62-968/2011, установлено, что обществом допущено нарушение положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» на территории Смоленской области в отношении неограниченного круга лиц.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310, Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОК 034-2007, КПЭС 2002) суд считает, что управлением в целях исчисления штрафа по статье 14.31 КоАП РФ правильно определены продуктовые и географические границы товарного рынка и штраф исчислен от суммы выручки Смоленского филиала общества на рынке оказания услуг местной телефонной связи.

При этом штраф исчислен в минимальном размере – одной сотой суммы выручки от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что административный штраф Арбитражным судом Смоленской области при вынесении решения от 26.02.2012 должен был быть снижен с учетом требований статьи 1.7 КоАП РФ и рассчитан по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, так как общество на момент совершения административного правонарушения не являлось субъектом естественных монополий.

При этом заявитель считает, что административный штраф за совершение обществом административного правонарушения должен быть снижен и определен согласно части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в пределах от 300 тыс. рублей до 1 млн. рублей.

Вместе с тем согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Как следует из постановления об административном правонарушении № 04-02/03-2011, общество совершило административное правонарушение на рынке услуг общедоступной электросвязи, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2011 по делу № А62-968/2011.

Услуги общедоступной электросвязи (перечень услуг общедоступной электросвязи утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637), которые оказывает заявитель, относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий (статья 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»).

Общество включено в раздел II «Услуги общедоступной электросвязи» реестра субъектов естественных монополий в области связи, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, под регистрационным номером 50-2-2 (приказ от 18.12.2002 №21/11-6-Р). Данная информация размещена на официальном сайте ФСТ России в сети Интернет.

Таким образом, общество было привлечено к административной ответственности за совершение действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, прежде всего как субъект естественной монополии; соответственно, применительно к новой редакции статьи 14.31 КоАП РФ подлежало бы привлечению к ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ), в связи с чем административный штраф составил бы 13 312 325 рублей, что больше 7 280 240 рублей.

Следовательно, как правомерно отмечено судом первой инстанции, Федеральный закон от 06.12.2011 № 404-ФЗ ухудшил положение заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии обстоятельств, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 №1-П.

При этом то обстоятельство, что на момент вынесения постановления от 20.06.2011 № 04-02/03-2011 общество было присоединено в ОАО «Ростелеком», которое не внесено в реестр субъектов естественных монополий по тому рынку услуг, на котором совершено правонарушение, не свидетельствует о незаконности привлечения его к административной ответственности.

В данном случае факт совершения обществом нарушения антимонопольного законодательства при оказании услуг общедоступной электросвязи, то есть при производстве товара в условиях естественных монополий, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2012 по делу № А62-968/20П, и не требует повторного доказывания.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 2.10 КоАП РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо. Административная ответственность за совершение административного правонарушения наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации.

Таким образом, за соверше нное субъектом естественных монополий (ОАО «ЦентрТелеком») административное правонарушение привлекается по соответствующим статьям КоАП РФ именно ОАО «Ростелеком», как лицо, присоединившее к себе ОАО «ЦентрТелеком», независимо являлось ли ОАО «Ростелеком» на момент совершения административного правонарушения субъектом естественных монополий или нет.

Иных аргументируемых доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2013 по делу № А62-3192/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи Н.Ю. Байрамова

О.А. Тиминская