Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., в отсутствие заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Рязань), заинтересованного лица – закрытого акционерного общества «Автолит» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2017 по делу № А54-898/2017 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание платы за негативное воздействие на окружающую среду в общей сумме 5 428 руб. 76 коп. за 1 и 2 кварталы 2015 года.

Определением Арбитражный суд Рязанской области от 17.02.2017 заявление возвращено.

Не согласившись с данным определением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, определение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам.

До начала судебного разбирательства от управления поступило уточнение к апелляционной жалобе, в котором оно указало, что поскольку спорная задолженность обществом оплачена полностью, то в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление отказывается от иска, в связи с чем просит определение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив отказ управления от иска, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2017 заявление управления о выдаче судебного приказа на взыскание спорных сумм возвращено управлению, в производстве суда оно не находится.

В производстве суда апелляционной инстанции находится апелляционная жалобы управления на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2017 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа. В силу статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своим правом на отказ от апелляционной жалобы управление не воспользовалось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

В качестве документов, на основании которых арбитражный суд может сделать вывод о признании должником требований взыскателя о наличии задолженности, могут быть гарантийное письмо должника, в котором он признает и обязуется выплатить задолженность, либо акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченными лицами: руководителем организации и главным бухгалтером и скрепленный печатью, как взыскателя, так и самого должника.

Указанные документы в суд первой инстанции заявителем не представлены.

В силу пункта 2 части 1 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно части 4 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении заявления о выдаче судебного приказа арбитражный суд выносит определение в течение трех дней со дня поступления этого заявления в суд.

Арбитражный суд, решая вопрос о наличии оснований для выдачи судебного приказа, должен выяснить применительно к заявленному требованию, имеются ли доказательства, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В случае, если суд установит, что доказательства документального подтверждения, а равно признания и неисполнения должником заявленных требований отсутствуют, то заявитель несет риск неблагоприятных последствий в виде возврата заявления о выдаче судебного приказа.

Сам по себе факт признания обществом задолженности и уплаты спорных сумм на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не опровергает правильность сделанных судом первой инстанции выводов по указанному вопросу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил управлению заявление о выдаче судебного приказа на взыскание платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Определение суда является законным и обоснованным.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2017 по делу № А54-898/2017 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

В.Н. Стаханова

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов