Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ВымпелСпецСтрой» (г. Тула, ОГРН 1137154029286, ИНН 7106527953) – Комахиной Л.М. (по доверенности от 15.05.2020), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 12 по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100445006, ИНН 7104014427) – Зиатдиновой Т.А. (доверенность от 31.12.2019 № 05-30/53510), Сизова А.В. (по доверенности от 14.06.2019 № 05-30/23362), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВымпелСпецСтрой» на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2020 по делу № А68-747/2020 (судья Чубарова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВымпелСпецСтрой» (далее – ООО «ВымпелСпецСтрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Тульской области (далее – МИФНС России № 12 по Тульской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения заместителя начальника МИФНС России № 12 по Тульской области от 11.04.2019 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с данным заявлением от ООО «ВымпелСпецСтрой» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МИФНС России № 12 по Тульской области от 11.04.2019 № 12 о привлечении ООО «ВымпелСпецСтрой» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, до вынесения судебного акта по существу спора.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2020 по делу № А68-747/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «ВымпелСпецСтрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы общество ссылается на то, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указывает на то, что взыскание с ООО «ВымпелСпецСтрой» в бесспорном порядке налогов, сборов, пени, штрафов по состоянию на 03.02.2020,
на общую сумму 49 474 233 руб. 75 коп. в основной период производственной деятельности с учетом заключенных договоров ее осуществления повлечет изъятие из хозяйственного оборота общества существенной суммы денежных средств, на длительный период затруднит дальнейшую производственную деятельность налогоплательщика и приведет к банкротству общества. Кроме того, в силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

По мнению заявителя жалобы, потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу производить взыскание денежных средств на основании оспариваемого решения налогового органа невозможны, так как в случае не удовлетворения требований заявителя сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, начисленных за период, когда действие решения было приостановлено. Таким образом, принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов налогового органа и обеспечивает защиту имущественных интересов ООО «ВымпелСпецСтрой», не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов. При этом предметом заявленных ООО «ВымпелСпецСтрой» требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого акта.

Податель жалобы указывает на то, что доказательства, свидетельствующие о финансовом состоянии заявителя, представлены им в рамках обжалования решения МИФНС России № 12 по Тульской области от 26.09.2019 № 23. Одновременно заявителем подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 26.09.2019 № 23, в части принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам ООО «ВымпелСпецСтрой» (ООО УК «ПСГИ») в банках: в ПАО Сбербанк, в филиале «Тульский» ООО КБ «Аресбанк» на период рассмотрения настоящего заявления в суде вплоть до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

МИФНС России № 12 по Тульской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения должны рассматриваться судом с учетом положений главы 8 АПК РФ.

Из статьи 90 АПК РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Перечень обеспечительных мер содержится в части 1 статьи 91 АПК РФ.

В частности, обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ). Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 вышеупомянутого Постановления).

Вместе с тем в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель должен указать обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска с приложением соответствующих документов (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд принимает решение о принятии или непринятии обеспечительных мер после проверки обоснованности заявленного ходатайства.

Из анализа приведенных выше положений следует, что, рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение ущерба заявителю.

При этом меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В свою очередь, обеспечительные меры должны быть обоснованными, соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Доказывание наличия обстоятельств, установленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ» ходатайство заявителя не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

В пункте 3 названного информационного письма также разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве.

В рассматриваемом случае общество, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должно обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Обязательным является предоставление заявителем доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В свою очередь, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, по своей правовой природе обеспечительные меры являются для заявителя гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения его требований, а также гарантией сохранения существующего положения (status quo) до рассмотрения спора по существу.

Из материалов дела следует, что МИФНС России № 12 по Тульской области 11.04.2019 принято решением № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ООО «ВымпелСпецСтрой» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 410 079 руб., ООО «ВымпелСпецСтрой» предложено уплатить недоимку в размере 32 363 715 руб., пени в размере 10 700 439 руб. 75 коп., всего 49 474 633 руб. 75 коп. по состоянию на 11.04.2019.

В своем заявлении о принятии обеспечительных мер ООО «ВымпелСпецСтрой» только указало, что исполнение требования № 3844 об уплате налога, пени, налоговой санкции по состоянию на 21.01.2020 (направленного на основании оспариваемого решения налогового органа) повлечет для заявителя неблагоприятные последствия.

При этом заявитель не предоставил доказательств, которые позволяют установить наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не приложены документы, свидетельствующих о финансовом состоянии заявителя на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

В свою очередь, как указано ранее, заявитель должен обосновать и документально подтвердить возможность причинения значительного ущерба (его значительный размер), связь возможного ущерба с предметом спора, что заявителем не исполнено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований статей 65, 92 АПК РФ обществом не представлено правового и мотивированного обоснования необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, документально не подтверждена необходимость их применения: невозможность исполнения судебного акта либо значительность вероятного ущерба.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств того, что в случае непринятия судом именно данной обеспечительной меры ему будет причинен значительный ущерб, либо того, что неприменение испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая, что часть 2 статьи 90 АПК РФ предполагает обоснование заявителем не любых обстоятельств, пусть даже и свидетельствующих о возникновении сложных и неблагоприятных последствий для него, а только таких обстоятельств, которые приведут к последствиям, прямо предусмотренным в названной процессуальной норме, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем оснований для применения обеспечительных мер.

По правилам части 3 статьи 90 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, вероятность возникновения затруднений при исполнении судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия

решения МИФНС России № 12 по Тульской области от 11.04.2019 № 12 о привлечении ООО «ВымпелСпецСтрой» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции верно установил, что в рассматриваемом случае нарушения баланса публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер, пришел к обоснованному выводу о том, что доводы общества не содержат мотивированного обоснования, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого решения причинит ему значительный вред. Не представлены доказательства того, что в случае неудовлетворения заявления может быть затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта.

Довод общества о том, что списание денежных средств в бесспорном порядке и последующее удовлетворение требований налогоплательщика будут препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 АПК РФ о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, которое подразумевает под собой немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием акта, признанного судом недействительным, и как следствие, налогоплательщик будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на предположении и направлен на предопределение исхода дела до завершения его рассмотрения по существу, и, как следствие, изменение характера взаимоотношений между сторонами спора, что противоречит статье 90 АПК РФ, поскольку обеспечительные меры должны обеспечивать решение суда, а не подменять его.

Относительно довода заявителя о том, что в отношении одного и того же заявителя – ООО «ВымпелСпецСтрой» имеются два противоречащих основания для отказа в принятии обеспечительных мер (по настоящему делу и по делу № А68-13134/2019), поскольку в одном определении судом указано о не представлении документов, свидетельствующих о финансовом состоянии общества на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением (по делу № А68-747/2020), в другом определении отсутствует ссылка на отсутствие указанных документов (по делу № А68-13134/2019), а также ссылки общества, что оба определения об отказе в принятии обеспечительных мер основаны на одном и том же решении инспекции от 11.04.2019, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Определение Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А68-13134/2019 вынесено в рамках рассмотрения дела по заявлению общества к инспекции о признании незаконным решения от 26.09.2019 № 23 в части принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам общества в банках в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.04.2019 на сумму 44 200 759 руб. 75 коп.

В свою очередь, определение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А68-747/2020 вынесено в рамках рассмотрения дела по заявлению общества к инспекции о признании недействительным решения от 11.04.2019 № 12 о привлечении ООО «ВымпелСпецСтрой» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, как верно указал заявитель, суд в определении от 31.10.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А68-13134/2019 указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ необходимо, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

В силу положений статей 11,76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке является обеспечительной мерой, направленной на исполнение решения о взыскании налога или сбора.

Следовательно, приостановление действия решения инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика может привести фактически к отмене обеспечительной меры, принятой инспекцией в обеспечение решения от 11.04.2019 № 12 о привлечении к налоговой ответственности, на основании положений НК РФ при осуществлении налогового контроля, и может привести к разрешению по существу спора до судебного разбирательства по заявлению налогоплательщика о признании недействительными решения инспекции о принятии обеспечительных мер, что недопустимо.

Из вышеизложенного следует, что Арбитражный суд Тульской области, вынося определение от 31.10.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А68-13134/2019, сослался на конкретные основания для невозможности приостановления действия решения инспекции о приостановлении операций по счетам, придя к выводу о том, что испрашиваемая обществом обеспечительная мера противоречит смыслу пункта 10 статьи 101 НК РФ, поскольку в таком случае утрачивается само назначение обеспечительных мер, принимаемых налоговым органом в качестве способа оперативной защиты интересов бюджета, и фактически отменяется действие таких мер.

Таким образом, Арбитражный суд Тульской области в рамках рассмотрения дел № А68-13134/2019 и № А68-747/2020 отказал в принятии обеспечительных мер с учетом особенностей рассматриваемых по существу решений инспекции (в одном деле решение от 26.09.2019 № 23 о принятии обеспечительных мер, в другом деле решение от 11.04.2019 № 12 о привлечении ООО «ВымпелСпецСтрой» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ссылка на судебный акт по делу № А68-13134/2019 не имеет отношения к настоящим требованиям, поскольку предмет спора иной.

В отношении ссылки подателя жалобы на то, что к заявлению ООО «ВымпелСпецСтрой» о принятии обеспечительных мер по делу № А68-13134/2019 были представлены документы, свидетельствующие о финансовом состоянии заявителя на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением (т.е. 30.10.2019), суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как установлено судом, в рамках настоящего дела документы, свидетельствующие о финансовом состоянии заявителя, в материалы дела не представлены. При этом обществом в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А68-747/2020 не обоснована невозможность представления документов, свидетельствующих о его финансовом состоянии на момент представления заявления по данному делу (31.01.2020), а также свидетельствующих о возможности причинения значительного ущерба (его значительный размер), о связи возможного ущерба с предметом спора.

С учетом отсутствия соответствующих доказательств в рамках настоящего дела, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления ООО «ВымпелСпецСтрой» о принятии обеспечительных мер по делу № А68-747/2020, поскольку обществом не представлены документы, свидетельствующие о его финансовом состоянии на момент обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку заявителя жалобы на пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указывая, что в силу указанного положения у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, Президиум ВАС РФ, говоря в пункте 2 информационного письма от 13.08.2004 № 83 об исключительных случаях, четко сослался на норму части 1 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 9 Постановления № 55: учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 данного Кодекса.

С учетом приведенного правового регулирования суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно признал, что общество не обосновало необходимость принятия обеспечительной меры в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ в виде приостановления исполнения оспариваемого решения.

Кроме того, принятие судом определения от 03.02.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер не нарушает права общества, поскольку отказ в принятии таких мер не препятствует обществу обратиться в суд с повторным заявлением о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя основаны на предположении о возможности несения значительных убытков. Вместе с тем возможность несения каких-либо убытков не свидетельствует о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может причинить значительный ущерб обществу.

Каких-либо конкретных обоснований или доказательств, определенно позволяющих предположить о наличии реальной угрозы причинения обществу значительного ущерба, а также доказательств затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, заявителем не представлено ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии подпунктом 12 пункта 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска, определение об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

В связи с этим государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная ее плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2020 по делу № А68-747/2020

оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВымпелСпецСтрой» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВымпелСпецСтрой» (300012, Тульская область, г. Тула, проспект Ленина, д. 85, корпус 5 этаж 2, ОГРН 1137154029286, ИНН 7106527953) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.02.2020 № 27.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Стаханова