Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-М» – Сугробова А.А. (доверенность от 16.01.2019), от ответчика – управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области – Валитова М.А. (доверенность от 05.10.2018 № 4904), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002», извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-М» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2019 по делу № А54-5019/2018 (судья Котлова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт-М» (г. Москва, ОГРН 1127746313562, ИНН 7727777402) (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720) (далее по тексту – ответчик, административный орган, управление) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 23.05.2018 № 273-07-1/2018-А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (г. Нижний Новгород, ОГРН 1025202393677, ИНН 5257056036).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью состава вменяемого обществу административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ООО «Лабиринт-М» просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на немотивораванность запроса административного органа от 26.03.2018 № 1186. Указывает, что протокол об административном правонарушении фактически составлен 08.05.2018, хотя в уведомлении о составлении протокола указана дата 07.05.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу Рязанское УФАС России, опровергая доводы жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-М» является торговля розничная алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.25.1).

В ФАС России 26.12.2017 поступило заявление ООО «Альбион-2002» от 22.12.2017 № 22/12/17 о том, что торговая сеть «Красное и Белое» продолжает совершать целенаправленные действия, ведущие к недобросовестной конкуренции, и, следовательно, к ограничению конкуренции.

В Рязанское УФАС России 12.03.2018 поступило письмо ФАС России от 02.03.2018 № АК/13951/18 (вх. № 984) о направлении материалов заявления ООО «Альбион-2002» и с поручением выдать по указанным в заявлении фактам предупреждения о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения данного заявления, руководствуясь статьями 22, 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», 26.03.2018 (исх. № 1186) административный орган запросил у ООО «Лабиринт-М» в срок до 12.04.2018 сведения о количестве реализованных табачных изделий за 2017 год (помесячно):

– в стоимостном выражении (в тысячах рублей);

– натуральном выражении (в тысячах штук/пачек) (исх. от 26.03.2018 № 1186).

В административный орган от общества 12.04.2018 поступил ответ на запрос от 26.03.2018 № 1186 (вх. № 1626).

Данный ответ содержал следующую информацию: «В ответ на запрос об истребовании сведений от 26.03.2018 № 1186 сообщаем следующее: «программа контроля» ООО «Лабиринт-М», обеспечивающая учет сведений о количестве реализованных товаров, не позволяет предоставить указанные в вашем запросе сведения в связи с тем, что отсутствуют обязательные требования к такому «узкому» учету, как реализация табачной продукции. Наша организация ведет учет всего объема продаж, выбрать отдельно сведения о количестве реализованных табачных изделий за 2017 год не представляется возможным».

Административным органом 07.05.2018 (в отсутствие общества, извещенного надлежащим образом) в отношении ООО «Лабиринт-М» составлен протокол об административном правонарушении № 273-07-1/2018-А, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный протокол получен обществом 14.05.2018.

По истечении установленного срока 07.05.2018 во исполнение запроса от 26.03.2018 № 1186 обществом была представлена информация о реализованных табачных изделиях в 2017 году.

Административным органом 23.05.2018 (в отсутствие общества, извещенного надлежащим образом) вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 273-07-1/2018-А, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт-М» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением управления, ООО «Лабиринт-М» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление или за несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе за непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объектом данного правонарушения является установленный порядок исполнения требований федеральных антимонопольных органов и их территориальных органов о предоставлении сведений (информации).

Объективная сторона указанного правонарушения представляет собой противоправные действия либо бездействие, нарушающие требования антимонопольного органа о предоставлении сведений (информации).

Субъектом данного правонарушения является, в том числе юридическое лицо, которому адресовано требование антимонопольного органа и на которое вследствие получения такого требования возлагается обязанность по его надлежащему исполнению.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В соответствии с частью 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

Согласно части 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Праву антимонопольного органа на получение документов и информации в связи с проведением проверки корреспондирует обязанность организаций по представлению испрашиваемых документов и сведений на основании мотивированного требования, что согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 2634-О, не означает произвольный характер действий должностных лиц антимонопольного органа по истребованию необходимых ему сведений. Такие действия, в любом случае, прямо ограничены пределами нормативно установленных полномочий органа государственной власти – они обусловливаются необходимостью осуществления возложенных на него задач и функций, а само требование о представлении сведений должно быть мотивированным.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением органами государственной власти субъектов Российской Федерации антимонопольного законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.12.2017 в ФАС России поступило заявление ООО «Альбион-2002» от 22.12.2017 № 22/12/17 о том, что торговая сеть «Красное и Белое» продолжает совершать целенаправленные действия, ведущие к недобросовестной конкуренции, и, следовательно, к ограничению конкуренции.

В ходе рассмотрения данного заявления, руководствуясь статьями 22, 25 Закона № 135-ФЗ, административный орган запросил у ООО «Лабиринт-М» в срок до 12.04.2018 сведения о количестве реализованных табачных изделий за 2017 год (помесячно):

– в стоимостном выражении (в тысячах рублей);

– натуральном выражении (в тысячах штук/пачек) (исх. от 26.03.2018 № 1186).

В административный орган от общества поступил ответ на запрос от 26.03.2018 № 1186 (вх. № 1626).

Данный ответ содержал следующую информацию: «В ответ на запрос об истребовании сведений от 26.03.2018 № 1186, сообщаем следующее: «программа контроля» ООО «Лабиринт-М», обеспечивающая учет сведений о количестве реализованных товаров, не позволяет предоставить указанные в вашем запросе сведения в связи с тем, что отсутствуют обязательные требования к такому «узкому» учету, как реализация табачной продукции. Наша организация ведет учет всего объема продаж, выбрать отдельно сведения о количестве реализованных табачных изделий за 2017 год не представляется возможным».

В то же время 07.05.2018, то есть с нарушением установленного антимонопольным органом в указанном запросе срок, обществом была представлена информация о реализованных табачных изделиях в 2017 году.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что допущенное обществом нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса.

При этом судом первой инстанции учтено, что запрошенные Рязанским УФАС России сведения и документы были необходимы для осуществления антимонопольным органом его деятельности.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности представления обществом соответствующей информации Рязанскому УФАС России в установленный срок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении.

Довод апеллянта о немотивированности запроса от 26.03.2018 № 1186 судебная коллегия признает необоснованным ввиду следующего.

Закон № 135-ФЗ предоставляет антимонопольному органу право истребовать документы и не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.

Антимонопольным органом могут быть запрошены не любые документы, а только те, которые имеют отношение к обнаруженному нарушению законодательства о защите конкуренции.

При этом антимонопольный орган вправе запросить конкретные документы, касающиеся деятельности определенных лиц.

Все эти условия соблюдены административным органом при направлении запроса от 26.03.2018 № 1186.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 25 Закона № 135-ФЗ не обязывает антимонопольный орган детально раскрывать в запросе цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов.

Объем испрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

В рассматриваемом случае, в тексте запроса административного органа от 26.03.2018 № 1186 прямо указано, что послужило основанием для его направления, сделаны ссылки на правовые нормы, установлены разумные сроки для предоставления запрашиваемой информации, а также указаны правовые последствия неисполнения запроса антимонопольного органа в установленный срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что запрос, направленный административным органом в адрес общества, является законным и обоснованным.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса, является правомерным.

Постановление принято уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности Рязанским УФАС России не допущено.

Довод общества о различных датах в протоколе об административном правонарушении № 273-07-1/2018-А и в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 273-07-1/2018-А, правомерно отклонен судом как неосновательный.

Согласно пунктам 7, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, а также пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 нарушения и недостатки, допущенные административным органом, являются основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требования о привлечении к ответственности только тогда, когда эти нарушения или недостатки носят существенный характер, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

По справедливому суждению суда, вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении № 273-07-1/2018-А правомерно составлен 07.05.2018, в назначенное административным органом время и место его составления (том 1, л. д. 81 – 82), а 08.05.2018 – это дата его регистрации в административном органе, что не является нарушением, тем более, существенным.

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, установленное несоответствие в датах в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 273-07-1/2018-А, имеет несущественный характер; названная техническая описка (опечатка) не повлекла нарушение права общества на защиту, поскольку оно не было лишено возможности знать совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют.

Кроме того, несоответствие в датах в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 273-07-1/2018-А от 10.05.2018 (рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 23.05.2018) не повлекло на дату вынесения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 23.05.2018 № 273-07-1/2018-А нарушения прав общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушена.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса, равно как и обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Лабиринт-М» в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2019 по делу № А54-5019/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова