Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области (№20АП-1646/2007) на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.07 (судья Рыжикова Н.А.) по заявлению ЗАО «Заокская птицефабрика» к Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области об отмене постановления от 24.11.06 №5000 6 2753/0452/1 о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 27.06.07 №762),

от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Заокская птицефабрика» (далее – ЗАО «Заокская птицефабрика», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области (далее – Инспекция, налоговый орган) об отмене постановления от 24.11.06 №5000 6 2753/0452/1 о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.03.07 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле. Налоговым органом представлено ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.06 в 11 час. 10 мин. должностными лицами ИФНС России по г.Домодедово проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт автомагазина (автотонар гос.№286 ун 71), расположенного по адресу: <...> (около дома №82), принадлежащего ЗАО «Заокская птицефабрика».

В ходе проверки была установлена реализация продавцом ФИО2 физическому лицу 1 десятка яиц на сумму 20 руб. без применения контрольно-кассовой машины, по результатам которой составлен акт от 11.10.06 №5000 6 2753/0452 (л.д.75-76) и вынесено определение от 11.10.06 №5000 6 2753/0452 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.95).

01.11.06 главным государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС №11 по Московской области ФИО3 в присутствии представителя Общества ФИО4 (доверенность от 01.11.06 №497) был составлен протокол об административном правонарушении №5000 6 2753/0452/1 (л.д.72-74), согласно которому действия Общества квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ. Также в данном протоколе было указано, что рассмотрение дела состоится 07.11.06 в 11-00 по адресу: <...>, каб.412.

Представителем ФИО4 07.11.06 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле свидетелей продавца ФИО2 и водителя ФИО5

Определением от 08.11.06 №5000 6 2753/0452/1 (л.д.87) в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве свидетеля ФИО5 Обществу отказано.

В протоколе опроса от 08.11.06 продавец ФИО2 пояснила, что товар положила на окошко, начала включать ККМ и пробивать чек. В это время покупатель взял товар и отошел, потом подошел с другим мужчиной, показал удостоверение и представился сотрудником налогового органа. После чего чек был пробит и ККМ выключена.

10.11.06 Инспекцией вынесено определение №5000 6 2753/0452/1 о продлении срока проведения административного расследования (л.д.84-85).

По результатам рассмотрения материалов административного дела, налоговым органом 24.11.06 принято постановление №5000 6 2753/0452/1 (л.д.10-13) о привлечении ЗАО «Заокская птицефабрика» к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Статьей 2 Федерального закона от 22.05.03 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон) установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории всей РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 названного Закона установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты, отпечатанные кассовые чеки (бланки строгой отчетности).

Контроль за соблюдением требований данного Закона возложен на налоговые органы (ст. 7 Федерального закона от 22.05.03 №54-ФЗ).

В соответствии с п.4.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Министерства финансов РФ от 30.08.93 №104, кассир - операционист или другое материально ответственное лицо обязаны получить от покупателей (клиентов) деньги за товары или оказанные услуги согласно сумме, называемой покупателем (клиентом), обозначенной в прейскуранте на оказываемые услуги, ценнике на продаваемый товар, в следующем порядке:

- четко назвать сумму полученных денег и положить эти деньги отдельно на виду у покупателя (клиента);

- напечатать чек – при расчетах с использованием ККМ;

- назвать сумму причитающейся сдачи и выдать ее покупателю (клиенту) вместе с чеком (при этом бумажные купюры и разменную монету выдать одновременно).

Таким образом, в п. 4.1 последовательно прописаны действия, которые совершает продавец (кассир) при продаже товара. Продавец, получив деньги за конкретный товар, должен пробить чек и выдать его вместе с товаром.

Как усматривается из акта проверки от 11.10.06 №5000 6 2753/0452 и протокола от 01.11.06 №5000 6 2753/0452/1 событием вменяемого Обществу правонарушения является реализация физическому лицу десятка яиц по цене 20 руб. Продавец ФИО2 получила от физического лица наличными денежные средства в сумме 20 руб. и выдала товар покупателю не применив при этом ККТ.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ЗАО «Заокская птицефабрика» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, признавая наличие события административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе время, место и событие административного правонарушения. Кроме того, ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено разъяснение прав и обязанностей, установленных КоАП РФ для участников производства, среди которых - установленное ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ право давать объяснения по делу и заявлять отводы.

В порядке ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также предоставлено право представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При привлечении к административной ответственности юридического лица в качестве лица, присутствующего при составлении протокола, должен выступать законный представитель организации.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд существенных гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Статьей 25.4 КоАП РФ установлено, что законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено судом, при составлении протокола об административном правонарушении от 01.11.06 №5000 6 2753/0452/1 присутствовал представитель Общества ФИО4, который в силу ст.25.4 КоАП РФ не является законным представителем ЗАО «Заокская птицефабрика», поскольку доверенность от 01.11.06 №497 не предоставляет права ФИО4 подписывать протокол об административном правонарушении. Доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола Инспекцией, в нарушение ст.65 АПК РФ, в материалы дела также не представлено.

В силу п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные административным органом нарушения суд апелляционной инстанции расценивает как существенные, поскольку данные обстоятельства не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного должным образом о времени и месте его составления.

На основании вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о правомерности привлечения Общества к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ не может быть принят во внимание судом.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Статьей 28.5 Кодекса предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.5 ст.28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен вышестоящим должностным лицом на срок не более одного месяца.

Таким образом, как следует из системного анализа вышеуказанных норм, протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования.

Из материалов дела следует, что определение о возбуждении об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 11.10.06.

Протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО «Заокская птицефабрика» составлен 01.11.06.

Между тем, определение о продлении срока административного расследования вынесено 10.11.06, т.е. уже после составления протокола, что, в свою очередь, является нарушением порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие поручения (приказа, решения) налогового органа на проведение проверки, поскольку такой приказ существует, однако он не был запрошен судом в ходе рассмотрения дела по существу, апелляционный суд считает несостоятельным.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что КоАП РФ не предусматривает обязательный перечень полномочий, который должен быть оговорен в доверенности.

Как усматривается из материалов дела, доверенность от 01.11.06 №497, выданная представителю Общества ФИО4, наделяет последнего полномочиями на совершение любых юридических и фактических действий при рассмотрении дела об административном правонарушении. Полномочия на подписание протокола об административном правонарушении указанной доверенностью не предусмотрены. Более того, из ст. 25.4 КоАП РФ следует, что законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Из указанного не следует, что законным представителем может быть лицо, уполномоченное доверенностью.

В связи с изложенным, ссылка налогового органа на то, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя Общества отклоняется апелляционным судом.

Кроме того, данное обстоятельство являлось предметом исследования в ходе рассмотрения дела по существу, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 27.03.07 г. по делу №А68-773/07-45/8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н. Тимашкова

Судьи О.А.Тиминская

Г.Д.Игнашина