Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело №А09-7692/06-20 по заявлению ОАО «Дятьково-хлеб» к Дятьковскому РО УФССП по Брянской области, третье лицо: Прокурор г.Дятьково Брянской области, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 28.09.06

при участии:

от заявителя: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от третьего лица: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дятьково-хлеб» (далее – ОАО «Дятьково-хлеб», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Дятьковскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – Дятьковский РО УФССП по Брянской области, Дятьковский отдел) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28.09.06 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 800 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.11.06 требования ОАО «Дятьково-хлеб» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.11.06 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2007 года указанное решение суда первой инстанции отменено, ввиду нарушения судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Определением от 02.02.07 дело №А09-7692/06-20 по заявлению о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28.09.06 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 800 руб. принято к рассмотрению апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен взыскатель – Прокурор г.Дятьково Брянской области.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимся в деле. Сторонами представлены ходатайства о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 30.08.06 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-1945/06-31 судебным приставом-исполнителем Дятьковского РО УФССП по Брянской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №22572/1105/2006 о взыскании административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д.17).

Данным постановлением должнику установлен срок добровольного исполнения обязательств в течение 5 дней с момента получения копии постановления, а также указано, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы.

Копия указанного постановления была направлена в адрес ОАО «Дятьково-хлеб» и получена им 01.09.06.

Общество платежным поручением от 27.09.06 №956 (л.д.19) уплатило штраф в размере 40 000 руб., о чем в письменном виде уведомило судебного пристава-исполнителя.

28.09.06 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ОАО «Дятьково-хлеб» исполнительского сбора в размере 2 800 руб. (л.д.28).

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 318 АПК России установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 199-ФЗ от 21.07.97 после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 9 настоящего Федерального закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.97 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ от 21.07.97 № 119-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства. Частями 3, 4 названной статьи установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 81 и ст. 82 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а копия постановления о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

При этом в ч. 1 ст. 81 ФЗ от 21.07.97 № 119-ФЗ указано, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.08.01 № 13-П указал, что взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ не исполнен в установленный срок и без уважительных причин. Также отметил, что с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств - правоприменитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписания п. 1 ст. 81 вышеупомянутого Федерального закона.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 28.08.06 на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1 поступил исполнительный лист от 20.04.06 N 134946, в связи с чем последней 30.08.06 было возбуждено исполнительное производство N 22572/1105/10/2006, о чем вынесено соответствующее постановление, в котором судебный пристав-исполнитель установил срок для добровольного исполнения решения суда в течение 5-ти дней со дня получения копии постановления. Копия настоящего документа поступила должнику 01.09.06, что подтверждается имеющимся в материалах арбитражного дела уведомлением о вручении заказного письма (л.д.24).

Судом установлено, что после получения указанного постановления в установленный для добровольного исполнения срок должник не произвел никаких действий для добровольного исполнения судебного акта.

При этом данное обстоятельство мотивировал уважительностью причин, а именно тем, что 04.09.06 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, поскольку в этот же день им была направлена кассационная жалоба на решение по делу №А09-1945/06-31. Копия указанного заявления была направлена и в адрес Дятьковского РО УФССП по Брянской области, что подтверждается почтовой квитанцией от 05.09.06 №00303.

Суд апелляционной инстанции считает данное обстоятельство уважительной причиной для неисполнения требования судебного пристава-исполнителя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 180 АПК России решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При этом пунктом 3 данной статьи установлено, что решения арбитражного суда по делам об административных правонарушениях, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным федеральным законом, и по другим делам вступают в законную силу в сроки и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Частью 4 ст. 206 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, в данном случае процессуальным законодательством установлен иной (сокращенный) срок подачи апелляционной жалобы.

Согласно ст. 181 АПК России решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Исходя из ст. 182 АПК России решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, решение арбитражного суда по делу А09-1945/06-31 вступило в законную силу, поскольку не было обжаловано в апелляционную инстанцию в установленные сроки, в связи с чем был выписан исполнительный лист (л.д.25) и направлен в службу судебных приставов для исполнения, согласно чему приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и Обществу предложено в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа (л.д.17, 16, 24).

Общество не исполнило требование исполнительного документа в установленный срок, при этом 04.09.06 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Из положений ст. 327 АПК России следует, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу п. 5 ст. 20 ФЗ от 21.07.97 № 119-ФЗ исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае подачи жалобы в суд на действия органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 22 названного Закона исполнительное производство приостанавливается в случаях оспаривания исполнительных действий, а также исполнительного документа либо судебного акта или акта другого органа, на основании которого он выдан, - до окончательного рассмотрения вопроса по существу.

Таким образом, одним из оснований для приостановления исполнительного производства в соответствии с указанными нормами права является обжалование принятого по делу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Материалами дела подтверждено, что исполнительный лист № 134946 был выдан по решению, принятому по заявлению Прокурора г. Дятьково Брянской области к ОАО «Дятьково-хлеб» о привлечении к административной ответственности.

Как видно из заявления Общества, поданного в арбитражный суд (л.д. 30, 32), необходимость приостановления исполнительного производства была мотивирована подачей кассационной жалобы на решение арбитражного суда.

Рассмотрение заявления Общества о приостановлении исполнительного производства в Арбитражном суде Брянской области и рассмотрение кассационной жалобы было назначено на одну дату – 25.09.06.

После объявления результатов рассмотрения кассационной жалобы 25.09.06, Общество направило в арбитражный суд заявление об отказе от заявления о приостановлении исполнительного производства и 27.09.06 уплатило штраф в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.09.06 №956.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в действиях Общества отсутствовали признаки преднамеренного уклонения от уплаты штрафа, в связи с чем в действиях должника не усматривается наличия вины. Уплата штрафа в срок, превышающий 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, вызвана уважительными причинами, при соблюдении Обществом той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, оснований для вынесения постановления от 28.09.06 о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Довод ответчика о том, что Обществом не направлялось в кассационную инстанцию ходатайство о приостановлении исполнительного производства, не может быть принят во внимание судом в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производится тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28.09.06 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 800 руб. подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ст.201, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Требования ОАО «Дятьково-хлеб» удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Дятьковского районного отдела УФССП по Брянской области ФИО1 от 28.09.06 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 800 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Н.Тимашкова

Судьи Г.Д.Игнашина

В.Н.Стаханова